Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1389/2017
Именем Российской Федерации
06 июня 2017 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Алавердовой А.Г. и ответчика Дзюба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2017 по иску Абрамовой ФИО6 к Дзюба ФИО7 о признании кредитного обязательства совместно нажитым долгом, о взыскании денежной компенсации и судебных расходов,
Абрамова К.С. (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд с иском к Дзюба А.А. (далее – ответчик) о признании кредитного обязательства совместно нажитым долгом, о взыскании денежной компенсации и судебных расходов.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сторонами прекращены.
В период брака истцом был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выступил поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
После прекращения брачных отношений истец выплатила оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в размере .
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Алавердова А.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Приобщил к материалам дела письменное признание иска, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
Суд считает, что заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным. Исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Абрамовой ФИО8 к Дзюба ФИО9 о признании кредитного обязательства совместно нажитым долгом, о взыскании денежной компенсации и судебных расходов удовлетворить.
Признать кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совместно нажитым долгом Абрамовой ФИО10 и Дзюба ФИО11.
Взыскать с Дзюба ФИО12 в пользу Абрамовой ФИО13 денежную компенсацию в размере .
Взыскать с Дзюба ФИО14 в пользу Абрамовой ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере , по оплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.