Решение № 2-12227/2016 2-1328/2017 2-1328/2017(2-12227/2016;)~М-11991/2016 М-11991/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-12227/2016
Дело № 2-1328/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2017 по иску Хорькова Ю.К. к Хорьковой Т.Г., третье лицо - ПАО КБ «Центр-инвест» о разделе имущества супругов,
Истец Хорьков Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику Хорьковой Т.Г. о разделе имущества супругов, в котором просил разделить между ним и ответчиком Хорьковой Т.Г. право собственности на объект недвижимости, являющийся совместным имуществом, а также обязать ответчика выплатить долю за совместно приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиру по ипотечному кредиту, расположенную по адресу: , а так же квартиру по адресу: , приобретенную в октябре 2014 году по договору долевого участия за счет ипотечного кредита, оформленного с согласия истца, по которому он является поручителем. На момент развода совместно выплачено по кредиту 585 930 руб., а также внесено 831 600 руб. в качестве первого взноса при оформлении договора долевого участия. Истец просил так же обязать ответчика Хорькову Т.Г. выплатить ему компенсацию в размере половины совместно выплаченной суммы - 708 765 руб.
Протокольным определением суда от 19.01.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест».
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества Хорькова Ю.К. и Хорьковой Т.Г., признать за истцом Хорьковым Ю.К. право собственности на ? долю квартиры, площадью 21,7 кв.м, в т.ч. жилой 13,5 кв.м., расположенной на 1 этаже 1-этажного дома, Литер Г, кадастровый (или условный) №, по адресу: , уменьшив долю Хорьковой Т.Г. до ?, разделить между Хорьковым Ю.К. и Хорьковой Т.Г. совместно нажитые в период их брака денежные средства в сумме 1 417 530 рублей в равных долях, то есть каждому по 708 765 рублей; взыскать с Хорьковой Т.Г. в пользу истца Хорькова Ю.К. 708 765 рублей, составляющих долю Хорькова Ю.К. в совместно нажитых в период брака денежных средствах, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец Хорьков Ю.К. указал, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 27 ноября 2002 года. В период брака сторонами была приобретена , расположенная по адресу: . Титульным собственником квартиры является Хорькова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак, но ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи с/у № . В период брака сторонами была приобретена , расположенная по адресу: . Титульным собственником квартиры является Хорькова Т.Г. С августа 1999 года и по настоящее время Хорьков Ю.К. проживает в , расположенной по адресу: . В период брака Хорьков Ю.К. имел постоянный доход от трудовой деятельности, а также от пенсии, что подтверждается справкой о состоянии вклада Хорькова Ю.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0109250, справкой о состоянии вклада Хорькова Ю.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4308681, выпиской по счету Хорькова Ю.К. № за период с 15.10.2014г. по 31.12.2014г., а также справками о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год № отт 07.12.2015г., за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ К примеру, доход Хорькова Ю.К. составлял: за 2012 год: 556 304 рубля (410 000 рублей доход от заработной платы + 146 304 рубля доход от пенсии); за 2013 год: 567 663 рубля (415 939 рублей доход от заработной платы +151 724 рубля доход от пенсии); за 2014 год: 647 712, 94 рублей (342 885,94+ 142 131= 485 016, 94 рублей - доход заработной платы + 162 696 рублей доход от пенсии); за 2015 год: 1 096 813, 36 рублей (925 356,36 рублей доход от заработной платы + 171 457 рублей доход от пенсии). Кроме того, Хорьков Ю.К. имел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в виде сдачи объекта недвижимости по договору найма. Так, дополнительный доход за счет сдачи в аренду квартиры на 15-ой линии 87/76 составлял: 11 000 руб. в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 000 руб.). Суммарный доход составил 242 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договором жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Хорькова Т.Г. также в период брака была трудоустроена и ежемесячно получала доход. Ориентировочно доход Хорьковой Т.Г. составлял: за 2012 год: 230 000 рублей, за 2013 год: 240 000 рублей, за 2014 год: 340 000 рублей. Ввиду того, что Хорьков Ю.К. планировал с супругой приобрести недвижимость, они копили для этого деньги. В августе 2011 года стороны рассматривали вариант приобретения квартиры по адресу: , и внесли задаток, однако в дальнейшем расторгли в одностороннем порядке предварительный договор купли-продажи. Данное обстоятельство указывает на то, что у сторон по состоянию на август 2011 года уже имелась денежная сумма для частичной оплаты квартиры. В дальнейшем, Хорьков Ю.К. и Хорькова Т.Г., накопив определенную сумму денег, решили приобрести квартиру по адресу: . Для внесения первоначального взноса в размере 831 600 рублей совместно нажитых денежных средств у супругов было достаточно. А для погашения оставшейся суммы 08.10.2014г. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Хорьковой Т.Г. При одобрении кредита учитывался только совокупный доход супругов. Поручителем по данному договору выступил Хорьков Ю.К. За период с 08.10.2014г. по 19.11.2015г. супругами совместно были внесены платежи по погашению кредита в размере 585 930 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-Инвест» от 11.10.2016г. №-РК. Более того, материальное положение супругов позволяло им вносить платежи по досрочному погашению кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Хорькова Ю.К. 40№ за период с 11.08.2015г. по 19.12.2015г., а также справка ПАО КБ «Центр-Инвест» от 11.10.2016г. №-РК, где отражены суммы внесенных платежей, а они гораздо больше сумм, установленных графиком погашения (приложение № к кредитному договору № от 08.10.2014г). Хорьков Ю.К. и Хорькова Т.Г. желали улучшить свои жилищные условия и ответственно принимали к этому меры, а именно копили денежные средства. Квартиру подыскивали совместно, разговора и речи о том, что им будут предоставлены кем-либо денежные средства на первоначальный взнос, не было. Стороны рассчитывали исключительно на свой доход и в материальной помощи родственников не нуждались. Кроме того, потраченная на внесение первоначального взноса денежная сумма была накоплена супругами. Мать ответчика проживала отдельно и не могла знать о бюджете семьи. Стороны имели финансовую основу для самостоятельного внесения денежных средств для приобретения недвижимости и для оплаты первоначального взноса без займа у родственников. О том, что были составлены расписки, Хорьков Ю.К. узнал только после его обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Возникновение расписок направлено ответчиком на уменьшение доли истца в совместно нажитом имуществе. Хорьков Ю.К. тех сумм, которые указаны в расписках, никогда не видел и не получал ни от супруги, ни от ее матери, и на внесение первоначального взноса при покупке квартиры не использовал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя уточнил заявленные исковые требования, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества Хорькова Ю.К. и Хорьковой Т.Г., признать за Хорьковым Ю.К. право собственности на ? долю квартиры, площадью 21.7 кв.м, в т.ч. жилой 13,5 кв.м., расположенной на 1 этаже 1- этажного дома Литер Г, кадастровый (или условный) №, по адресу: , уменьшив долю Хорьковой Т.Г. до 1/2, взыскать с Хорьковой Т.Г. в пользу Хорькова Ю.К. 708 765 рублей в счет стоимости ? доли объекта недвижимости: квартиры, площадью 49,1 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: , взыскать с Хорьковой Т.Г. в пользу Хорькова Ю.К. расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 рублей.
Истец Хорьков Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Присутствующие в судебном заседании представитель истца - адвокат АК Лапатина Е.В. и Шагалова М.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО М, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Хорькова Т.Г. и её представитель адвокат АК Пешков М.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Я , против удовлетворения исковых требований о признании за Хорьковым Ю.К. права собственности на ? долю квартиры, площадью 21,7 кв.м, в т.ч. жилой 13,5 кв.м., расположенной на 1 этаже 1- этажного дома Литер Г, кадастровый (или условный) №, по адресу: , уменьшив долю Хорьковой Т.Г. до ?, не возражали, остальные заявленные исковые требования не признали, просят суд в их удовлетворении отказать. В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что, действительно, в период брака с истцом была приобретена квартира, находящаяся по адресу: , . В целях приобретения указанного объекта недвижимости между ответчиком и ООО был заключен Договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого, для приобретения права требовать от застройщика (ООО ) передачи объекта недвижимости ответчик, как сторона договора, обязывалась уплатить ООО денежную сумму в размере 2 481 600 руб., при этом, за счет собственных денежных средств ответчик должна была оплатить 831 600 руб., 1 650 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО коммерческий банк «Центр-инвест». Для получения кредитных денежных средств между ответчиком и ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор долевого участия в строительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор между ответчиком и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены в полном объеме, в кассу застройщика в день заключения с ним Договора был внесен обусловленный пунктом 3.1. Договора аванс в размере 831 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2014г. Кредитные денежные средства в размере 1 650 000 руб. застройщиком так же были получены. В обоснование исковых требований Хорьков Ю.К. указывает, что на момент развода совместно выплачено по кредиту 585 930 руб., а так же внесено 831 600 руб. в качестве первоначального взноса при оформлении договора долевого участия. Указанный довод не полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик с истцом не располагали необходимыми денежными средствами в размере 831 600 руб. Зная об этом обстоятельстве, мама ответчика - ФИО П подарила ответчику лично денежные средства в размере 620 000 рублей, которые в итоге были направлены на внесение первоначального взноса. Дарение было оформлено в виде письменных расписок двумя этапами. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО П подарила ответчику 320 000 рублей. Дарение происходило в присутствии свидетелей, а из самого текста расписки следует, что деньги по желанию должны были быть направлены одаряемым на приобретение квартиры. При этом, цели дарителя и одаряемого совпадали, что подтверждается заключением одаряемым, как договора участия в долевом строительстве, так и кредитного договора в скором времени, не превышающим одного месяца с момента дарения ответчику денежных средств. Второй распиской ответчику была подарена денежная сумма в размере 300 000 руб. Дарение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до внесения первоначального взноса по договору. Из расписки так же следует, что денежные средства даритель как и одаряемый желают использовать на приобретение квартиры. В расписке ошибочно указано о том, что данные средства занимаются. Денежные средства по второй расписке в размере 300 000 рублей ответчику были также подарены. Таким образом, ответчику были подарены мамой - ФИО П 2 денежные средства в общей сумме 620 000 руб., которые были израсходованы на первый взнос по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную позицию ответчика представителем истца в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что истец уточнил исковые требования, где указал, что денежные средства в размере 708 765 рублей являются компенсацией в счет стоимости ? доли объекта недвижимости: квартиры площадью 49,1 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: . Истец не согласен с утверждениями ответчика относительно того, что денежные средства в размере 620 000 рублей являются личными денежными средствами ответчика. В обоснование своей позиции Хорькова Т.Г. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО П дарит Хорьковой Т.Г. 320 000 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО П занимает Хорьковой Т.Г. 300 000 рублей. В действительности, между Хорьковой Т.Г. и ее матерью - ФИО П ни договор займа, ни договор дарения не заключался, соответствующие сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В действительности, денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и сделке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Хорьков Ю.К. согласия супруге на получение в долг суммы в размере 300 000 рублей не давал, о существовании займа от ДД.ММ.ГГГГ в известность поставлен не был. Как и не знал Хорьков Ю.К. о сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что якобы полученные Хорьковой Т.Г. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры в материалы дела стороной представлено не было и таких сведений сам договор, купли-продажи , расположенной по адресу: не содержит. Данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу чего является ничтожной, носящей мнимый характер и была заключена с той целью, чтобы уменьшить состав совместно нажитого имущества супругов Хорьковых. Действия Хорьковой Т.Г. и ФИО П были направлены исключительно на уменьшение состава совместно нажитого имущества и фактически не носили обязательств по возврату долга. Недвижимое имущество, а именно , расположенная по адресу: , была приобретена супругами Хорьковыми на совместные денежные средства, без получения денежных сумм в займ, либо в дар от ФИО П Хорькова Т.Г. и ФИО П изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Все имущество супругами Хорьковыми приобреталось в период брака на заработанные ими деньги. Мать бывшей супруги Хорьковой Т.Г. какого-либо источника дохода, кроме пенсии не имела, в связи с чем, все сделки, где Займодавцем либо Дарителем выступала ФИО П , являются недействительными вследствие их мнимости, отсутствия реального волеизъявления сторон на совершение оспариваемых сделок. Сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакой юридической силы, так как составлена от имени ФИО П , в то время как долговую расписку должен составлять заемщик, таким образом, ответчик намеренно составила документ, исключающий наступление правовых обязательств и юридически ничтожный. Относительно расписки о даре от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка также является недействительной, по причине ее мнимости. Договор дарения имеет существенные условия, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, которые не были намеренно согласованы сторонами, с целью исключить возможность исполнения данного договора. Доводы Хорьковой Т.Г., что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств, по сути, является договором дарения, расписка о даре предшествовала расписке о займе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО П показала суду, что ответчик с истцом решили в ипотеку взять квартиру. Дочка позвонила и попросила занять денег. На работе в магазине в 2014 году в сентябре свидетель написала расписку при заведующей на 320 000 рублей. Заведующая переписывала паспорт, пересчитывала деньги. После, примерно в октябре, она опять позвонила и попросила еще. Она сказала, что заедет после работы. У свидетеля дома они пересчитали, 300 000 руб. и свидетель отдала дочке деньги. Купюры были всякие. Составляли расписку от руки при свидетелях.
Свидетель ФИО Б показала суду, что ФИО П работала в магазине мастером чистоты. В сентябре 2014 года ФИО Б попросили быть свидетелем того, что мама дарит деньги дочери. Свидетель пересчитала деньги 320 000 руб. Расписку подтвердили свидетель и её старший продавец. Деньги давались на приобретение жилья.
Свидетель ФИО Б 2 показала суду, что работа с ответчиком с 2010 по 2015 год в ООО . Т.Г. пригласила ФИО Б 2 в качестве свидетеля поучаствовать при передаче денег. Это была осень приблизительно октябрь. Они поехали к маме ответчика домой на такси в . Присутствовала еще одна женщина, она тоже была свидетель. Свидетель написала расписку, что присутствовала при передаче денег. Купюры были разные. После Татьяна Геннадьевна осталась у материи, а свидетель ушла. Свидетель подписала от себя что присутствовала, текст сверху был, но свидетель не обратила на него внимание. Бабушка пояснила, что хочет подарить деньги дочке на покупку квартиры.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).
Разделу, согласно ст. 38 СК РФ подлежит только общее имущество супругов. Его раздел может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя и интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного и супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что Хорьков Ю.К. и Хорькова Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Сторонами в данном судебном заседании не оспаривается, что в период нахождения супругов Хорьковых в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира № 2, расположенная по адресу: право собственности на которую оформлено с согласия супругов за Хорьковой Т.Г. со дня государственной регистрации сделки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно данной части исковых требований о разделе указанной квартиры, расположенной по адресу: , суд при ходит к выводу, что стороны тем самым пришли к соглашению относительно их прав на указанное имущество (квартиру).
Учитывая данные обстоятельства, требования Хорькова Ю.К. об уменьшении доли Хорьковой Т.Г. в праве собственности на квартиру до ? доли, как совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с Хорьковой Т.Г. стоимости ? доли квартиры, площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: , суд приходит к следующему.
Из объяснений Хорьковой Т.Г. и представленных в их обоснование документов следует, что спорная квартира, хотя и приобретена в период брака, но часть первоначального взноса за неё, а именно 620 000 руб. были подарены Хорьковой Т.Г. её мамой – ФИО П на основании расписок от 15.09.2014 г. на сумму 320 000 руб. и 02.10.2014 г. на сумму 300 000 руб., которые в итоге были направлены на внесение первоначального взноса.
Сторона истца возражает против указанных доводов.
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили вышеуказанные свидетели, в том числе мать ответчика Хорьковой Т.Г. - ФИО П , вместе с тем к показаниям допрошенных свидетелей в этой части суд относится критически, поскольку в данном случае допрошенные свидетели, являются знакомыми стороны ответчика, либо родственниками, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, принимая основания и предмет возникшего между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.
При этом, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Хорькова Т.Г. при том, что ссылается на те обстоятельства, что ей от матери на покупку спорной квартиры переданы в дар денежные средств в сумме 620 000 рублей, соответственно, её доля в стоимости квартиры могла быть больше, но Хорьковой Т.Г. не заявлены требования об увеличении её доли, а в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: , является общим имуществом супругов Хорьковых, приобретена на совместные средства, доли супругов в данной квартире признаются равными.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства установленные судом, приведенные в решении выше, общим имуществом супругов Хорьковых, подлежащим разделу судом признается: квартира, площадью 21,7 кв.м, в т.ч. жилой 13,5 кв.м., расположенная на 1 этаже 1-этажного дома Литер Г, кадастровый (или условный) №, по адресу: , и квартира, площадью 49,1 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: .
С учетом заявленных исковых требований, суд выделяет в собственность Хорькову Ю.К. ? долю квартиры, расположенной по адресу: , уменьшив долю Хорьковой Т.Г. на указанную квартиру до ?, и взыскивает с Хорьковой Т.Г. в пользу Хорькова Ю.К. в счет стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: , сумму в размере 708 765 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ч.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, расходы понесенные истцом по обращению с иском в суд, размер удовлетворенных требований суд взыскивает с Хорьковой Т.Г. в пользу Хорькова Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Хорькова Ю.К. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:
Признать за Хорьковым Ю.К. право на ? долю квартиры, площадью 21,7 кв.м, в т.ч. жилой 13,5 кв.м., расположенной на 1 этаже 1-этажного дома, Литер Г, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: , уменьшив долю Хорьковой Т.Г. до 1/2.
Взыскать с Хорьковой Т.Г. в пользу Хорькова Ю.К. 708 765 рублей в счет стоимости ? доли объекта недвижимости: квартиры, площадью 49,1 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: .
Взыскать с Хорьковой Т.Г. в пользу Хорькова Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2017 года.
Судья : Волкова Е.В.
По договору дарения