Решение № 2-1122/2016 2-34/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2016
№2-34/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Хатламаджиян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяхтовой ФИО14 к Полуяхтову ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества,
Полуяхтова ФИО16 обратилась в суд с названным иском, указав, что 15.07.2011 года она вступила в брак с ответчиком. С 10.05.2016 года брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района от 02.09.2016 года брак между сторонами расторгнут. От данного брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок - Полуяхтов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с истцом и находится на её иждивении. В период брака сторонами приобретен по договору купли-продажи от 27.08.2012 года за 1224000 рублей автомобиль HONDACR-V, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак О №. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком и находился в его пользовании. Так же в период брака по договору купли-продажи от 08.04.2012 года сторонами был приобретен за 39000 рублей прицеп марки КРД Кремень модель -050122, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак СВ4477 61, который находился в пользовании ответчика. Между истцом и ответчиком был достигнуто устное соглашение о разделе имущества следующим образом: автомобиль и прицеп остаются ответчику, а он в свою очередь выплачивает истцу компенсацию в общей сумме 519500 рублей, из которых 500000 рублей - компенсация за автомобиль, 19500 - за прицеп. Впоследствии ответчик отказался выполнять указанное соглашение. Истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль, указав в договоре купли-продажи заниженную стоимость - 600000 рублей. Истец согласия на продажу автомобиля за указанную цену не давала. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №1-3168/07/2016 от 19.07.2016 года, стоимость автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № № по состоянию на 19.07.2016 года составляет 1034530,03 рубля. На основании изложенного, истец просила суд произвести раздел общего имущества супругов - автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 1034530 рублей, прицепа марки КРД Кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 39000 рублей 00 копеек. Выделить в собственность Полуяхтова ФИО18 автомобиль HONDACR-V, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, прицеп марки КРД Кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскав с Полуяхтова ФИО23 в пользу Полуяхтовой ФИО24 денежную компенсацию в размере 536765 рублей 00 копеек. Взыскать с Полуяхтова ФИО25 в пользу Полуяхтовой ФИО26 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8567 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества - автомобиль HONDACR-V, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, прицеп марки КРД Кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Полуяхтова ФИО27 в пользу Полуяхтовой ФИО28 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 472630 рублей 00 копеек. Взыскать с Полуяхтова ФИО29. в пользу Полуяхтовой ФИО30 компенсацию 1/2 стоимости прицепа марки КРД Кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак СВ4477 61, в размере 18090 рублей 00 копеек. Взыскать с Полуяхтова ФИО31 в пользу Полуяхтовой ФИО32. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8568 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы - 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате отчета об оценке - 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Мишурина О.А. исковые требования в уточенном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, при этом пояснили суду, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака на совместные средства, то есть является общим имуществом супругов. Однако, ответчик в период раздельного проживания с истцом, продал автомобиль и прицеп, не получив согласия истца и не согласовав с ней цену. В договоре купли-продажи автомобиля указана заниженная цена. Брачные отношения между сторонами прекращены 10 мая 2016 года, с этого времени они проживают раздельно и не ведут общее хозяйство. Это обстоятельство установлено мировым судьей при рассмотрении иска о расторжении брака, и не оспаривалось ответчиком. Ответчик 23 июня 2016 года попросил мирового судью в рамках дела о расторжении брака предоставить срок для примирения, такой срок был предоставлен до 02 сентября 2016 года. А уже 27 июня 2016 года и 31 августа 2016 года ответчик продает спорный автомобиль и прицеп. Денежными средствами, вырученными от продажи указанного имущества, ответчик распоряжается самостоятельно, истцу не передает, на нужды семьи не расходует, так как в этот период времени стороны проживали раздельно и совместного бюджета не имели.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Бья В.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, пояснив при этом, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и отчуждено тоже в период брака. Доказательств того, что ответчик денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и прицепа, истратил исключительно на свои нужды истцом не представлено. Поскольку имущество реализовано в период брака, разделу оно не подлежит, так же как не подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за долю в имуществе.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 15 июля 2011 года по 04 октября 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10) и свидетельством о прекращении брака (л.д.12). От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - сын Полуяхтов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).
В период брака, а именно 29.08.2012 года и 15.04.2015 года за ответчиком были зарегистрированы автомобиль HONDACR-V, 2012 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак № и прицеп марки КРД Кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответственно (л.д.13,14).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 года ответчик продал прицеп марки КРД Кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 10000 рублей (л.д.79).
Автомобиль HONDACR-V, 2012 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, так же продан ответчиком, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016 года за 600000 рублей (л.д.80).
Судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 945250 рублей 00 копеек; рыночная стоимость прицепа марки КРД Кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 36180 рублей 00 копеек (л.д.98-113).
Истец - Полуяхтова ФИО36. 23.05.2016 года обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском о расторжении брака с Полуяхтовым ФИО37 (л.д.120). В названном исковом заявлении истец указывала, что не проживает и не ведет общее хозяйство с ответчиком с 10.05.2016 года.
Ответчик - Полуяхтов ФИО38 при рассмотрении дела о расторжении брака 23.06.2016 года заявил ходатайство о предоставлении срока на примирение. Мировой судья предоставил такой срок до 02.09.2016 года (л.д.121).
В течение предоставленного для примирения срока, ответчик, спустя 4 дня, продал автомобиль, и за два дня до окончания срока для примирения продал прицеп. При этом сведений о том, что Полуяхтов ФИО39. принимал меры к сохранению семьи и примирению с Полуяхтовой ФИО40., суду не представлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Пятков ФИО41., Дьяченко ФИО42 подтвердили то обстоятельство, что истец с мая 2016 года проживает у своих родителей. Ответчик совместно с истцом не проживает так же с мая 2016 года, с этого же времени они не ведут общее хозяйство. Свидетель Пятков ФИО43. пояснил, что Полуяхтов ФИО44 устно обещал продать машину и отдать половину вырученных денег отдать Полуяхтовой ФИО45., но впоследствии не выполнил это обещание и денег не отдал.
В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.07.2007 года №6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, то есть является общим совместным имуществом супругов, и что оно было отчуждено ответчиком без согласия супруги, в период, когда стороны совместно не проживали, доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля и прицепа передавались истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Полуяхтова ФИО47 в пользу Полуяхтовой ФИО46. денежных средств в счет стоимости 1/2 доли указанных автомобиля и прицепа.
Довод представителя ответчика о том, что на момент продажи имущества стороны находились в браке, поэтому средства, вырученные от продажи общего имущества, были израсходованы на нужды семьи, не может быть принят во внимание, так как совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетелей и самого истца подтвержден факт раздельного проживания сторон с мая 2016 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что ответчик не представил суду доказательств расходования средств, вырученных от реализации общего имущества, на нужды семьи, или передачи их 1/2 части истцу.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Полуяхтова ФИО48. в пользу Полуяхтовой ФИО49. в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 8568 рублей.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что понесенные Полуяхтовой ФИО50. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск Полуяхтовой ФИО51 к Полуяхтову ФИО52 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое супругами имущество - автомобиль HondaCR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О264РМ 161; прицеп марки РКД кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак СВ 4477 61.
Взыскать с Полуяхтова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: , СТ «Строитель-2», ул.СКВО, 748, в пользу Полуяхтовой ФИО54 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля HondaCR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 472630 рублей 00 копеек, денежную компенсацию 1/2 стоимости прицепа марки РКД кремень модель - 050122, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 18090 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8568 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг - 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 534288(пятьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года
Судья Ж.В. Килафян