Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-962/2017
Дело №2-962/2017
Именем Российской Федерации
04 апреля 2017 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием представителя истца по доверенности Тарояна С.М.
с участием третьего лица – финансового управляющего должника Терещенко Г.И. - Обухович Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко ФИО9 к Терещенко ФИО10, 3-е лицо: финансовый управляющий должника Терещенко ФИО11 - Обухович ФИО12 о признании недействительным в части соглашения о разделе имущества супругов, признании права собственности на супружескую долю,
Терещенко Г.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с Терещенко А.Н., однако ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи Азовского судебного района их брак был расторгнут.
Истец пояснил, что в период брака они с супругой приобрели следующее имущество:
4-комнатная квартира, общей площадью 139,4 кв. м, расположенная по адресу:
земельная доля в размере №, находящаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью № расположенном по адресу:
автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц Е280 4MATIC, регистрационный номер № - идентификационный номер № года выпуска,
земельный участок, площадью №., расположенный по адресу:
жилой дом, площадью №.м., расположенный по адресу:
нежилое помещение (гараж), под кадастровым номером № площадью №, расположенное по адресу:
нежилое помещение, под кадастровым номером № площадью №м., расположенное по адресу:
автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц S500, регистрационный номер №, идентификационный номер № года выпуска.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Терещенко А.Н. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому супруги договорились о том, что в собственность Терещенко А.Н. переходит 4-х комнатная квартира, общей площадью № расположенная по адресу: ; земельная доля в размере №, находящаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью №., расположенном по адресу: и автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц Е280 4MATIC, регистрационный номер № - идентификационный номер № года выпуска, а в собственность Терещенко А.Н. - земельный участок, площадью № расположенный по адресу: , ; жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: ; нежилое помещение (гараж), под кадастровым номером №, площадью №., расположенное по адресу: ; нежилое помещение, под кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: ; автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц S500, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска.
Терещенко Г.И. пояснил, что 4-х комнатная квартира, общей площадью №, расположенная по адресу: подлежала продаже, в связи с необходимостью получения денежных средств для погашения его долгов и ответчик, при заключении данного соглашения, убедила истца в том, что за ним будет сохранено право проживания в жилом доме, площадью №., расположенном по адресу: , , несмотря на то, что данный жилой дом переходит в ее личную собственность. Однако, как утверждает истец, после расторжения брака, Терещенко А.Н. лишила его возможности проживать в жилом доме, расположенном по адресу: и выселила его, несмотря на наличие регистрации по месту жительства и имеющейся договоренности.
Терещенко Г.И. полагает, что ответчик ввела его в заблуждение при заключении соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, данное соглашение в части передачи в собственность Терещенко А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: являющегося для истца единственным жильем, является недействительным.
На основании изложенного, истец просил суд:
признать соглашение о разделе имущества супругов Терещенко ФИО13 и Терещенко ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: и передаче его в собственность Терещенко ФИО15 недействительным.
признать доли в праве совместной собственности Терещенко ФИО16 и Терещенко ФИО17 на жилой дом, площадью № расположенный по адресу: ,
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, истец указал, что исковые требования поддерживает, и просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Тароян С.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что условия соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. ставят его доверителя в крайне неблагоприятное положение, т.к. он лишается доли в жилом доме, являющемся совместным имуществом, при этом другого жилья для постоянного проживания Терещенко Г.Н. не имеет. Представитель пояснил, что в данном случае, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным в части, ввиду введения его доверителя ответчиком в заблуждение относительно возможности постоянного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: . Кроме того, Тароян С.М. указал, что в настоящее время ответчик намерена снять Терещенко Г.И. с регистрационного учета по адресу: , т.к. он является ее бывшим членом семьи и его доверителю негде будет прописаться, ввиду отсутствия жилого помещения для постоянного проживания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявлении, Терещенко А.Н. указала, что против удовлетворения исковых требований возражает и просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отзыве Терещенко А.Н. так же указала, что никаких договоренностей между ней и истцом о проживании Терещенко Г.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: у них не было. Кроме того, Терещенко А.Н. пояснила, что она являлась титульным владельцем имущества, перешедшего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко Г.Н. и после его продажи все полученные по сделкам денежные средства, она передала истцу, о чем были составлены соответствующие расписки.
Третье лицо – финансовый управляющий должника Терещенко Г.И. - Обухович Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2. ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения сторонами оспариваемого соглашения) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО ФИО8 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между Терещенко ФИО18 и Терещенко ФИО19 был расторгнут.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Терещенко ФИО20 и Терещенко ФИО21 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно данному соглашению в собственность Терещенко А.Н. перешла 4-х комнатная квартира, общей площадью №, расположенная по адресу: ; земельная доля в размере №, находящаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью №., расположенном по адресу: и автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц Е280 4MATIC, регистрационный номер № - идентификационный номер (№ года выпуска, а в собственность Терещенко А.Н. - земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: ; жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: ; нежилое помещение (гараж), под кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: ; нежилое помещение, под кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: ; автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц S500, регистрационный номер №, идентификационный номер № года выпуска.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что 4-х комнатная квартира, общей площадью № расположенная по адресу: , перешедшая по данному соглашению в собственность Терещенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. была продана и в настоящее время истцу не принадлежит, при этом, согласно, представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, полученные от ее продажи ответчиком, как титульным собственником квартиры, были переданы истцу.
Сведений о наличии в собственности Терещенко Г.И. жилых помещений, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником земельного участка, площадью № и жилого дома, площадью №м., расположенных по адресу: , является Терещенко А.Н.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. его доверитель ответчиком был введен в заблуждение, т.к. Терещенко А.Н. обещала истцу возможность постоянного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: , пер. несмотря на то, что данный дом перейдет в ее личную собственность, однако после расторжения брака, Терещенко А.Н. нарушила указанную договоренность и выселила истца из данного жилого дома, а, следовательно, на основании ст. 178 ГК РФ, соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано недействительным в части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью №.м., расположенный по адресу: и передаче его в собственность Терещенко ФИО22, а доли сторон в праве собственности на указанный дом, должны быть признаны равными.
Представитель указал, что если бы не договоренность между сторонами о проживании в жилом доме, расположенном по адресу: то Терещенко Г.И. не заключил бы соглашение о разделе на изложенных в нем условиях, т.к. он уже тогда намеревался продать жилое помещение, расположенное по адресу: в случае его продажи, оставался бы без места для постоянного проживания.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том, что в данном случае имеются основания для признания соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: и передаче его в собственность Терещенко ФИО23 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).
В силу действующего законодательства сделки, связанные с изменением режима общей совместной собственности, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что он был введен Терещенко А.Н. в заблуждение.
В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что спорное соглашение было заключено его доверителем с намерением прекратить режим общей совместной собственности супругов с Терещенко А.Н., в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что на момент его заключения истец заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки или лица, с которым он заключает сделку либо заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Кроме того, суд полагает, что если бы между сторонами была договоренность о проживании Терещенко Г.И. в жилом доме, расположенном по адресу: после его перехода в единоличную собственность Терещенко А.Н., то данное условие могло быть сторонами специального оговорено, однако этого сделано не было.
При этом, суд так же принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, что и было сделано сторонами, а, учитывая, что изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, супруги по взаимному соглашению определили юридическую судьбу спорного имущества, выделив жилой дом, площадью № расположенный по адресу: в единоличную собственность Терещенко А.Н., прекратив тем самым общую собственность в отношении указанного дома, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: и передаче его в собственность Терещенко ФИО24 недействительным.
На основании изложенного и учитывая, что заключенное истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действующему на момент его заключения, семейному и гражданскому законодательству не противоречит, оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания соглашения в указанной истцом части недействительным, судом не установлено, то суд находит исковые требования Терещенко Г.И. не обоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Терещенко ФИО25 к Терещенко ФИО26, 3-е лицо: финансовый управляющий должника Терещенко ФИО27 - Обухович ФИО28 о признании недействительным в части соглашения о разделе имущества супругов, признании права собственности на супружескую долю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017г.
Признание сделки недействительной
Признание договора недействительным