Решение № 2-622/2015 от 6 июля 2015 г. по делу № 2-622/2015
Дело № 2-622/15
Именем Российской Федерации
«06» июля 2015 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя ответчика Свидницкого М.В. -адвоката Орловского филиала РОКА Рязанцева В.М.,
представителя ответчика Лысенко О.И. - адвоката Адвокатского кабинета
Георгицыной Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сведницкой М.В. к Сведницкому В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
Сведницкая М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования, ссылаясь на то, что 23.10.1999г. был зарегистрирован брак с Сведницким В.А..06.11.2014г. брак - расторгнут, о чем имеется свидетельство, о расторжении брака от 25.11.2014г., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 02.10.2014г. Во время брака 01.10.2012г. совместно был приобретен автомобиль грузовой-бортовой марки №. 28.02.2015г. Сведницкий В.А. продал вышеуказанный автомобиль, о чем имеется договор купли-продажи заключенный между Сведницким В.А. и Лысенко О. И, без её согласия, хотя заведомо знал о её не согласии и в известность её не ставил. О продаже автомобиля ей стало известно в суде. Вышеуказанный автомобиль был продан за 421 670 рублей. Согласно сведениям о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, то она составляет 1 998 724 рублей. Зная о том, что Сведницкий В.А. намерен продать автомобиль, она могла приобрести бы у него его долю автомобиля. Полагает, что её права нарушены и в порядке ст. 12 ГК РФ вынуждена обратиться в суд
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.32,33), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, поскольку уважительности причины их неявки суду не представлены.
При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя.
Представитель Сведницкого В.А. просил суд отказать в иске из-за отсутствия доказательств, что Свидницкий В.А. знал о несогласии истца на продажу транспортного средства. Просил суд учесть, что истец оспаривает стоимость продажи автомобиля
Представитель Георгицына Н.Н. просила суд в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, где указывает следующее: «28.02.2015 года между Лысенко О.И. и Сведницким В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля №, 2008 года выпуска, №. Указанный автомобиль приобретался Лысенко О.И. за 421670 рублей. На покупку транспортного средства Лысенко О.И. брались займовые средства по договору от 27.02.2015 г. в сумме 150 000 рублей. Цена автомобиля обусловлена тем, что на момент сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал капитального ремонта с большим вложением денежных средств и сил. Лысенко О.И. не была осведомлена о наличии возражений со стороны истца, не знала о статусе Сведницкого В.А., женат ли он, разведен, находится ли в стадии раздела имущества и т.д. При установленном законодательством порядке совершения сделок с автомобильным транспортном покупатель не обременен никакими требованиями по проверке семейного положения продавца и выяснению его взаимоотношений с супругом. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Лысенко О.И. обозревала документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, ПТС), видела документ, удостоверяющий личность продавца, видела, что автомобиль продается управомоченным лицом - собственников, заключила договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме и передала деньги продавцу. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 170 ст. 153 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене. При этом цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи автомобиля стороны достигли того правового результата, который указан в п. 1 ст. 454 ПС РФ - транспортное средство передано покупателю, который в установленном порядке обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, в результате чего произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике спорного транспортного средства, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки. Оснований считать данную сделку ничтожной как мнимую либо притворную не имеется» (л.д.37).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, что означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Вместе с тем, супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Однако его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно. Иск подлежит удовлетворению только при соблюдении одновременно двух условий: отсутствие согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов и если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.10.1999 года по 02 октября 2014 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль №, 2008 года выпуска, №.
Согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2015 года ответчик продал автомобиль Лысенко О.И. за 421670 рублей (л.д.8).
Ответчик Лысенко О.И. возражает против удовлетворения заявленных требований, тем самым, подтверждая, что она не была уведомлена о том, что сделка по распоряжению автомобилем совершена вопреки воли истца.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля, Лысенко О.И. знала или заведомо должна была знать о несогласии на совершение данной сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в согласованности действий участников общей совместной собственности в части распоряжения общим имуществом - спорными автомобилями. Истец не представила достоверных доказательств в обоснование своих требований.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договор купли-продажи автомобиля №, 2008 года выпуска, № по мотиву отсутствия согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом супругов, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что покупателю автомобиля было известно либо должно было быть известно об отсутствии согласия Сведницокй М.В. на заключение данного договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В исковых требованиях Сведницкой М.В. к Сведницкому В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №, 2008 года выпуска, № -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2015 года.
Судья В.Н. Хазова