Решение № 2-5801/2015 2-690/2016 2-690/2016(2-5801/2015;)~М-5285/2015 М-5285/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-5801/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-690/16
Именем Российской Федерации
26 января 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
c участием представителя истца Скоробогатского И.А. – Петросова А.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2015 года, представителя ответчика Дядюсь Н.Н. – Дядюсь Л.Н., действующую на основании доверенности от 10.11.2015 года, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк «Возрождение», судебного пристава-исполнителя Майорова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатского И.А. к Дядюсь ФИО26, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста
Скоробогатский И.А. обратился в суд с иском к Дядюсь Н.Н., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 марта 2015 года между ним и Дядюсь Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец (Дядюсь Н.Н.) передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № По условиям договора, в момент его подписания Скоробогатский И.А. уплатил Продавцу Дядюсь Н.Н. , а окончательный расчет произвел равными частями 30 августа 2015 г., т.е. полностью исполнил свои обязательства по договору. Продавец в свою очередь, в момент подписания договора, по его условиям, передал истцу автомобиль, технический паспорт, ключи, страховой полис ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством. Снять автомобиль с регистрационного учета Продавец должен был в течении десяти дней со дня окончательного расчета по договору. В связи с частыми и длительными командировками Продавца автомобиль своевременно не был снят с регистрационного учета. 05.11.2015 г. при переоформлении права собственности на автомобиль в МОГТОР АМТ ГИБДД № 3 по г.Волгодонску Скоробогатский И.А. узнал, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 03.11.2015 г. наложен арест. Скоробогатский И.А. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области является незаконным, так как истец является собственником спорного автомобиля с 20 марта 2015 года. Скоробогатский И.А. просит суд отменить арест автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № принадлежащий Скоробогатскому И.А., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.
В судебном заседании истец Скоробогатский И.А. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Скоробогатского И.А. - Петросов А.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2015 года исковые требования Скоробогатского И.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Дядюсь Н.Н. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика Дядюсь -Дядюсь О.Н., действующая на основании доверенности от 10.11.2015 года исковые требования Скоробогатского И.А. признала, пояснив, что автомобиль ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в марте 2015 года был продан Дядюсь Н.Н. – Скоробогатскому И.А.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ростовской области Майоров Д.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований Скоробогатского И.А., полагая, что он не является собственником автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. На данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест, данных о снятии которого не имеется. Судебный пристав-исполнитель полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, истцом не доказан факт передачи ему автомобиля, в связи с чем он не может считаться его собственником. Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ростовской области Майоров Д.А. просил в иске Скоробогатскому И.А. отказать.
Определением Волгодонского районного суда от 14.12.2015 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Банк «Возрождение».
В судебном заседании представитель 3 лица ПАО Банк «Возрождение» - Буряк Е.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2015 года возражал относительно удовлетворения исковых требований Скоробогатского И.А. По мнению представителя взыскателя ПАО Банк «Возрождение» требование об отмене ареста является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как судебный пристав не осуществлял действий по наложению ареста на движимое имущество, а осуществил иную меру принудительного исполнения - запрет на осуществление каких-либо действий. 11.11.2015 года Отделом ССП по г. Волгодонску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, которым запрещается регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации и исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих должнику. Также по мнению представителя ПАО Банк «Возрождение», истец Скоробогатский И.А. не доказал право собственности на автомобиль ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 договора предусмотрена рассрочка уплаты стоимости за автомобиль. Пункт 6 договора предусматривает, что после полного расчета по настоящему договору продавец обязуется в 3-х дневный срок снять автомобиль с регистрационного учета и переоформить право собственности на покупателя. Данным пунктом договора стороны предусмотрели иной момент перехода права собственности, то есть не в момент передачи автомобиля, а в момент переоформления документов в регистрационном органе ГИБДД. Данное утверждение подтверждается пунктом 2 договора, в котором предусмотрено, что при подписании договора продавец передает покупателю помимо перечисленных вещей и документов доверенность на право управления автомобилем, то есть право собственности, которое включает право управления автомобилем, не перешло к покупателю при заключении договора и передачи вещи по нему. Так же пунктом 8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков по снятию с регистрационного учета автомобиля, тем самым стороны предусмотрели, что обращение в регистрационный орган должны произвести обе стороны, чего до настоящего времени сделано не было. Представитель ПАО Банк «Возрождение» просил в удовлетворении исковых требований Скоробогатскому И.А. отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, представителя 3 лица, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 на основании исполнительного листа №2-1419/15 от 08.10.2015 выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности с должника Дядюсь ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 107 910 000.00 рублей в пользу ПАО «Банк «Возрождение» возбуждено исполнительное производство № № (л.д.27-28).
03.11.2015 должнику Дядюсь Н.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177УКРФ. 03.11.2015 г. должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств (л.д.29). 10.11.2015 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора который составил 7 553 700.00 рублей (л.д. 31-32).
11.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, данное постановление получено регистрирующим органом 11.11.2015 г. (л.д.3).
11.11.2015 судебным приставом исполнителем получено заявление представителя должника по доверенности Дядюсь О.Н. в котором должник просит снять арест с автомобиля Тойота Лэнд Крузер без каких оснований (л.д.34).
11.11.2015 получен ответ должника на требование о предоставлении транспортных средств согласно которого автомобиль Тойота Лэнд крузер продан по договору купли продажи от 20.03.2015 г. ( л.д.35). 19.11.2015 должнику направлено требование за №.
Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного м правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Закона арестом, признается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по переоформлению транспортных средств не является способом запрещения перехода права собственности, более того указанный запрет не ограничивал права пользования движимым имуществом собственнику. Запрет регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, совершен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на спорный автомобиль не обращено взыскание. Запрет регистрационных действий не является арестом имущества и не предполагает дальнейшую реализацию автомобиля.
Таким образом в судебном заседании не установлено, что на автомобиль ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Оценивая утверждения истца Скоробогасткого И.А., о том что собственником автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № является он, а не должник Дядюсь Н.Н., суд приходит к выводу о том, что заключенный между Дядюсь Н.Н. и Скоробогатским И.А. договор купли-продажи автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер В 071 ОХ 61 от 20 марта 2015 года является ничтожной сделкой в силу ее мнимости в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Разрешая данный спор, суд также исходит из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
При этом суд учитывает, что, согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года между Дядюсь Н.Н. и заключен договор купли-продажи автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д. 8).
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 20.03.2015 года Продавец (Дядюсь Н.Н.) обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № а Покупатель (Скоробогатский И.А.) - принять указанный автомобиль и уплатить Продавцу -при подписании договора, -до 1 июля 2015г., -до 15 сентября 2015г.
Юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи автомобиля покупателю Скоробогатскому И.А. по договору купли-продажи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд критически относится к доводам представителя истца Петросова А.С., а также представителя ответчика Дядюсь О.Н. о фактической передаче Дядюсь Н.Н. Скоробогатскому И.А. автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в момент заключения договора купли-продажи, поскольку данные доводы опровергаются другими доказательствами представленными в материалы дела.
Так из представленных в материалы дела данных административной практики (карточка водителя Дядюсь Н.Н.) усматривается, что в июле 2015 года Дядюсь Н.Н. дважды привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что свидетельствует о том, что после заключения договора купли-продажи (20.03.2015 года) автомобиль находился во владении и пользовании Дядюсь Н.Н. Постановления о привлечении к административной ответственности Дядюсь Н.Н. не оспаривались, штрафы оплачены от имени Дядюсь Н.Н., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций об оплате штрафов.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Дядюсь Е.А. (супруги ответчика Дядюсь Н.Н.), а том, что денежные средства для оплаты штрафов ей передавал ее брат Скоробогатский И.А., поскольку это он при управлении автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № нарушил ПДД. Факт передачи денежных средств для оплаты штрафов допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того по мнению суда Дядюсь Е.А. является заинтересованным свидетелем, так как приходится супругой ответчику Дядюсь Н.Н. и родной сестрой истцу Скоробогатскому И.А.
В судебном заседании установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2014-2015 годы был оформлен на имя Дядюсь Н.Н. (л.д.11), истцом Скоробогатским И.А. после 20.03.2015 года не переоформлялся, не смотря на то обстоятельство, что действие данного полиса закончилось 14.10.2015 года. Тот факт, что 29.12.215 года Скоробогатским И.А. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2015-2016 годы правового значения не имеет, поскольку это сделано истцом уже после обращения в суд и предложения представить доказательства осуществления полномочий собственника.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Евдошкина А.В., который пояснил, что является автомехаником на СТО «Руль». По словам свидетеля Евдошкина А.В. на СТО приезжал Игорь (Скоробогатский) на разных машинах (ДЭО Нексия, Тайота ЛЭНД КРАУЗЕР). Евдошкин А.В. производил замену расходных материалов (лампочки, фильтра), государственные номера машины свидетель не помнит, цвет светлый.
По мнению суда само по себе обращение Скоробогатского И.А. на СТО «Руль» (ИП Файдыш В.А.) не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорный автомобиль. Фотографии на фоне спорного автомобиля (без даты) по мнению суда также не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 2004 года выпуска, г/н № к лицу изображенному на данных фотографиях.
Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.
Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так согласно п.п. 2,6 договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2015 года (л.д.8) следует, что при подписании договора Продавец передает Покупателю автомобиль, ключи, технический паспорт, страховой полис ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем. После полного расчета по настоящему договору Продавец обязуется в 3-х дневный срок снять автомобиль с регистрационного учета и переоформить право собственности на Покупателя.
Из буквального толкования п. 2 (передается доверенность на право управления) и п. 6 договора следует, что стороны договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2015 года Дядюсь Н.Н. и Скоробогатский Н.Н. определили иной момент перехода права собственности (после переоформления его в органах ГИБДД), именно по этому Продавцом Покупателю была передана доверенность на право управления транспортным средством (п. 2 договора).
В судебном заседании установлено, что после оформления договора купли-продажи автомобиля 20.03.2015 года спорный автомобиль продолжал оставаться в пользовании Дядюсь Н.Н. (что подтверждается карточкой водителя), страхового полис ОСАГО на имя Дядюсь Н.Н. после заключения договора купли-продажи не переоформлялся, ни истцом ни ответчиком не приняты меры к снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета и изменению его собственника. Как следует из иска Скоробогатского И.А. в органы ГИБДД по вопросу переоформления автомобиля он обратился 5.11.2015 года, при этом 03.11.2015 года должнику Дядюсь Н.Н. вручено требование о предоставлении транспортных средств. Суд также полагает, что Скоробогатский И.А. не мог не знать того, что в отношении Дядюсь Н.Н. в мае 2015 года вынесено решение о взыскании с него 107910000 руб. в пользу ПАО Банк «Возрождение» поскольку Скоробогасткий И.А. является родным братом супруги Дядюсь Н.Н. – Дядюсь Е.А.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что собственником спорного автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № продолжает оставаться Дядюсь Н.Н.
Также в силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2004 года на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № судебным приставом-исполнителем Надточий В.А. был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается Карточкой наложенного ограничения (л.д.14). Данных о снятии данного ограничения на момент оформления договора купли-продажи 20.03.2015 года суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что Дядюсь Н.Н. и Скоробогатский И.А. при совершении сделки 20.03.2015 года допустили злоупотребление субъективными гражданскими правами.
Договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2015 г. следует расценить ничтожной сделкой. Суд приходит к выводу, что при заключении указанной сделки Дядюсь Н.Н. преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.
Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
У Скоробогасткого И.А. отсутствовали реальные намерения приобрести имущественные права на спорное движимое имущество, а Дядюсь Н.Н. заключил договор лишь для вида.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора купли-продажи автомашины следует расценить в качестве злоупотребления правом. Злоупотребление выразилось в данном случае и в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, и в очевидном намерении причинить вред иным лицам - кредиторам, лишенным возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).
Учитывая изложенное, сделка купли-продажи автомашины ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 105 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № между Дядюсь Н.Н. и Скоробогатским И.А., будучи ничтожной, не могла повлечь за собой никаких правовых последствий.
Следовательно, права, обычные для покупателя и основанные на договоре купли-продажи, у истца Скоробогатского И.А. не возникли.
Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Скоробогатского И.А. к Дядюсь ФИО26, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 02.02 2016 года.
Федеральный судья: Е.А. Цуканова
Признание договора купли продажи недействительным
Мнимые сделки
Притворная сделка
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Признание договора недействительным