Решение № 2-4538/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-4538/2016;)~М-4056/2016 М-4056/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-4538/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд
в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,
с участием адвоката Пшеничного А.А.,
при секретаре Щербаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 признании договора недействительным,
Тугушева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Бабушка истца – Барабаш Л.А. являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, С/Т
07.12.2008г. умерла Барабаш Л.А. Истица является единственной наследницей после смерти Барабаш Л.А.
Тугушева Н.В. ухаживала за данным земельным участком, однако впоследствии соседи сообщили истцу, что на спорном земельном участке начали проводить строительные работы.
Из выписки из ЕГРП усматривается, что с августа по сентябрь 2016г. зарегистрированы три сделки, а именно за Любимовым А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В.
Истец земельный участок не продавала, поэтому просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Любимова А.И. от 24.12.2013г.; признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. право собственности Любимова А.И. в ЕГРП.; признать недействительным заключенный между Любимовым А.И. и Измайловой В.Л. договор купли-продажи от 08.08.2016г.; признать отсутствующим право собственности Измайловой В.Л. в ЕГРП; признать недействительным заключенный между Измайловой В.Л. и Горбовой А.В. договор купли-продажи от 08.09.2016г.; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Горбовой А.В. на земельный участок, признать за Тугушевой Н.В. право собственности на данный земельный участок.
Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Рогулина Л.А., Вартеванян И.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования.
Ответчики: Любимов А.А., Измайлова В.Л., Горбова А.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Любимого А.А. – Пшеничный С.С., действующий по ордеру, иск не признал, ссылаясь на то, что регистрация права собственности за Любимовым А.И. на спорный земельный участок была произведена мошенническим путем по поддельным документам, поскольку 18.06.2016г. Любимов А.И. умер. Кроме того, с 2007г. Любимову А.И. была установлена 2 группа инвалидности, самостоятельно мог передвигаться только в пределах квартиры.
Третьи лица: в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено по ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В судебном заседании установлено, что Барабаш Л.А. (бабушка Тугушевой Н.В.) являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: , С/Т «Дружба» МВД 59, на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.8-9).
07.12.2008г. умерла Барабаш Л.А. (л.д.11). Истица является единственной наследницей после смерти Барабаш Л.А. (л.д.12). Согласно справке от нотариуса Тугушева Н.В. обращалась за принятием наследства к нотариусу, было заведено наследственное дело к имуществу умершей.
Впоследствии истец узнала, что на спорном земельном участке начали проводить строительные работы. Из выписки из ЕГРП усматривается, что с августа по сентябрь 2016г. зарегистрированы три сделки, а именно за Любимовым А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В. (л.д.14).
Анализируя содержание свидетельства о праве на наследство по завещанию №1 от 24.12.2013г. (л.д.37) Барабаш Л.А. умерла 10.12.2008г., однако как усматривается из свидетельства о смерти Барабаш Л.А. умерла 07.12.2008г.
Согласно ответу нотариуса Левченко Е.Е., нотариусом Левченко Е.Е. завещание от имени Барабаш Л.А. не удостоверялась (л.д.74). Таким образом, можно сделать вывод о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Оспаривая договор купли-продажи от 08.08.2016г. и 08.09.2016г. истец указывает на то, в момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2016г. продавец Любимов А.И. уже был мертв, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.151) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, Любимов А.И. не мог выдавать доверенность и не участвовал в сделке, которая от его имени была совершена неизвестным лицом, деньги по сделке он также не мог получать.
Суд приходит к выводу о том, что ответчики Измайлова В.Л. и Горбова А.В. являются недобросовестными покупателями, поскольку они не могли не знать о фиктивности и ничтожности совершаемой ими сделки.
Абз.4 п.37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Согласно п.38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
О том, что Горбова А.В. не является добросовестным приобретателем также свидетельствует ее поведение при приобретении объекта недвижимости. Ответчик проигнорировала факт непродолжительного нахождения в собственности Измайловой В.Л. отчуждаемого имущества. Ее не смутило то обстоятельство, что Измайлова В.Л. с кем она заключала договор купли-продажи, не успев зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, сразу же его продала. Такая быстрота действий продавца должна была насторожить Горбову А.В.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец не заключала договор купли-продажи, поэтому он является недействительным.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г., договор купли-продажи от 08.08.2016г. и договор купли-продажи от 08.09.2016г. является ничтожными сделками, т.к. продавец не подписывал его, поэтому при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным признать отсутствующим право Любимова А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В. на спорный земельный участок, исключить их из числа собственников, восстановить право Тугушевой Н.В. на земельный участок и признать за ней право собственности.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г. на имя ФИО5 на наследственное имущество умершей 07.12.2008г. Барабаш Л.А., состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: С/Т «Дружба» МВД 59, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО11
Признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: С/Т «Дружба» МВД 59.
Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи от 08.08.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: С/Т «Дружба» МВД 59.
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: С/Т «Дружба» МВД 59.
Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 08.09.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: С/Т «Дружба» МВД 59.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: С/Т «Дружба» МВД 59.
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: С/Т «Дружба» МВД 59.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 17.03.2017г.
Судья:
Дело №
Признание договора недействительным