Решение № 2-4470/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-4470/2016;)~М-4064/2016 М-4064/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-4470/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
19 января 2017 года
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
помощника Ростовского транспортного прокурора Абдуллаева Р.Р.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Василенко о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,
Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Василенко А.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ростовской транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Василенко , признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, Василенко А.В., являясь должностным лицом - заместителем начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» - начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, незаконно получил денежные средства в качестве взяток: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 10 минут от Милаева Р.Н. в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут от Милаева Р.Н. в сумме 50 000 рублей. Всего, в вышеуказанные периоды времени Василенко А.В. незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанного предстателя коммерческой организации денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.
Решения о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступлений денежных средств указанный приговор не содержит.
Из приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко А.В. следует, что последний, а также Милаев Р.Н. совершали противоправные сделки. По условиям указанных сделок, Василенко А.В. незаконно получал денежные средства в качестве взяток от представителя коммерческой организации ООО УК «ЮгСнаб» Милаева Р.Н., за совершение им незаконных действии в пользу взяткодателя, а именно за оказание давления на работников железнодорожных станций с целью невыставления ОАО «РЖД» претензий по нарушению правил очистки вагонов к ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, с которой у ООО «ЮгСнаб» заключены договоры по очистке и промывке порожних железнодорожных вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, работы по которым фактически не осуществлялись.
Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные Василенко А.В. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии с поступившей в Ростовскую транспортную прокуратуру из Железнодорожного районного суда копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко А.В., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.
На основании изложенного, истец просит суд признать сделки по получению Василенко А.В. денежных средств на общую сумму 100 000 рублей в качестве взяток недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Василенко А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Представитель истца Абдуллаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Василенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
Как усматривается из материалов дела, Василенко А.В. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, по адресу его регистрации по месту жительства: . До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.
Судебная корреспонденция вернулась в Батайский городской суд с отметкой "Истек срок хранения", среди документов, вложенных в конверт, находилась повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика Василенко А.В. ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем суд считает Василенко А.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Следует также отметить, что ответчик Василенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил исковое заявление и повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, в которое не явился, при этом не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Выслушав помощника транспортного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - года лишения свободы со штрафом 2000000 рублей, по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - года лишения свободы со штрафом 2000000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Василенко А.В. окончательно назначено наказание в виде месяцев лишения свободы со штрафом 2100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.
Из копии приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного приговора, Василенко А.В. являясь на основании приказа начальника Дирекции Филатова И.Н. о назначениина должность от ДД.ММ.ГГГГ №/№ должностным лицом, наделенным организационно-распорядительнымии административно-хозяйственными функциями заместителем начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, то есть, действующим на постоянной основе сотрудником акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации - ОАО «Российские Железные Дороги», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 10 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут находясь в своем рабочем кабинете № в административном здании ОАО «РЖД», расположенном по адресу: , пл. имея умысел на получение взятки за незаконные действия в значительном размере, получил oт директора ООО УК «ЮгСнаб» Милаева Р.Н. лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно, за оказание давления на работников железнодорожных станций с целью невыставления ОАО «РЖД», вопреки Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», претензий по нарушению правил очистки вагонов к ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, с которой у ООО «ЮгСнаб» заключены договоры по очистке и промывке порожних железнодорожных вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, работы по которым фактически не осуществлялись.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлен факт передачи Милаевым Р.Н.. в адрес Василенко А.В. 50000 рублей в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 10 минут, а также факт передачи Милаевым Р.Н.. в адрес Василенко А.В. 50000 рублей в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно, за оказание давления на работников железнодорожных станций с целью невыставления ОАО «РЖД» претензий по нарушению правил очистки вагонов к ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, с которой у ООО «ЮгСнаб» заключены договоры по очистке и промывке порожних железнодорожных вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, работы по которым фактически не осуществлялись, получил в качестве взятки 100 000 рублей (50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что получение осужденным Василенко А.В. денежных сумм от Милаева Р.Н. в качестве взяток является сделкой противной основам нравственности и правопорядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик за получение взятки был привлечен к уголовной ответственности.
Судом также установлено, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 100000 рублей обращены в собственность Василенко А.В., что подтверждается информационным письмом Ростовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Также приговор не содержит сведений о том, что указанная сумма взяток в общем размере 100 000 рублей была изъята у Василенко А.В.
Поскольку данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что установлено приговором суда, то данные сделки являются ничтожными, а денежные средства, полученные по ним Василенко А.В. в соответствии со ст. 169 ГКРФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае Ростовский транспортный прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении приговора. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был разрешен, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 850п02, в котором Верховный суд РФ указал, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, суд признает ничтожными сделки Василенко А.В. с директором ООО УК «ЮгСнаб» Милаевым Р.Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание давления на работников железнодорожных станций с целью невыставления ОАО «РЖД» претензий по нарушению правил очистки вагонов к ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, с которой у ООО «ЮгСнаб» заключены договоры по очистке и промывке порожних железнодорожных вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, работы по которым фактически не осуществлялись.
При этом, подлежат взысканию с ответчика в доход РФ противоправно полученные денежные средства в виде взяток в размере 100000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Заявленные исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Василенко о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать сделки, совершенные между Василенко А.В. и директором ООО УК «ЮгСнаб» Милаевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по получению дохода преступным путем в результате получения взяток Василенко А.В. в сумме 100 000 рублей, ничтожными.
Взыскать с Василенко в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 100000 рублей.
Взыскать с Василенко в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2017.
Судья:
Признание договора недействительным
По коррупционным преступлениям, по взяточничеству