Решение № 2-4436/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-4436/2016;)~М-3920/2016 М-3920/2016 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-4436/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
10 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
при секретаре Разогреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Брокер-Юг» к ФИО3, 3-е лицо :Новороссийская таможня» о признании договора недействительным,
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер-Юг» получило требование Новороссийской таможни № от 27.07.2016г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 911 688,39 руб.
Как указано в требовании оно вынесено на основании решения №/№ камеральной таможенной проверки пассажирской таможенной декларации №/№ физического лица ФИО3.
В ООО «Брокер-Юг» проверили данные, содержащиеся в требовании и установили, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ООО «Брокер-Юг» не подавало такую декларацию в таможенные органы и не заключало с ФИО3 каких-либо договоров, в том числе договоров оказания услуг таможенного представителя. Кроме того, ФИО3 не оплачивала какие-либо услуги ООО «Брокер-Юг» ввиду отсутствия таковых, следовательно в ее адрес не выставлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Договор таможенного представителя приложенный к пассажирской таможенной декларации содержит подпись, не принадлежащую ни Генеральному директору ООО «Брокер-Юг» ФИО1, ни кому бы то ни было из работников ООО «Брокер-Юг», и оттиск печати с номером 20, не предназначенной для заключения договоров.
Номер договора и дата - 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденным приказом Генерального директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Диапазон номеров для клиентов в регионе деятельности новороссийской таможни с №.
За № в ООО «Брокер-Юг» зарегистрирован договор оказания услуг таможенного представителя с ФИО2, в рамках которого подана декларация на товар, принята таможенным органом и выпущена. Данная услуга оплачена, выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны ФИО6
Следовательно, имеет место факт фальсификации подписи Генерального директора ООО «Брокер-Юг» ФИО1 и договора с ООО «Брокер-Юг» в целом, в результате которого на ООО «Брокер-Юг» незаконно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей на общую сумму 3 911 688,39 руб.
При этом по неясным причинам этот фальсифицированный договор был принят должностным лицом таможенного органа при регистрации и выпуске таможенной декларации при том, что не было документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, так как подпись не Генерального директора, а не установленного лица. Также в договоре отсутствует адрес регистрации ФИО3 по месту жительства и адрес фактического проживания.
Наведя справки, в ООО «Брокер-Юг» узнали адрес и телефоны ФИО3 и в разговоре она подтвердила, что никогда не слышала о фирме ООО «Брокер-Юг» и не пользовалась ее услугами, не заключала с этой фирмой никаких договоров не в письменной, не в устной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Брокер-Юг».
В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности явилась, просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица Новороссийской таможни в не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также возражение на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Брокер-Юг» направлено требование Новороссийской таможни № от 27.07.2016г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 911 688,39 руб. Требовании вынесено на основании решения №/№ камеральной таможенной проверки пассажирской таможенной декларации №/№ физического лица ФИО3.( л.д.№).
Генеральным директором ООО «Брокер-Юг» с правом первой подписи всех бухгалтерских документов с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1( л.д.№).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что между ФИО3 и ООО»Брокер-Юг « в лице ФИО1 подписан договор на оказание услуг таможенного представителя.( л.д.№).
Представитель истца указывает, что договор таможенного представителя приложенный к пассажирской таможенной декларации содержит подпись, не принадлежащую ни Генеральному директору ООО «Брокер-Юг» ФИО1, ни кому бы то ни было из работников ООО «Брокер-Юг», и оттиск печати с номером 20, не предназначенной для заключения договоров.
Из приказа 31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер договора и дата - 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденным приказом Генерального директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Диапазон номеров для клиентов в регионе деятельности новороссийской таможни с №.( л.д.№).
За № в ООО «Брокер-Юг» зарегистрирован договор оказания услуг таможенного представителя с ФИО2, в рамках которого подана декларация на товар, принята таможенным органом и выпущена. Данная услуга оплачена, выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны ФИО6( 43-50).
Из служебной записки главного бухгалтера ООО»Брокер-Юг» следует, что ФИО3 не является клиентом ООО»Брокер-Юг « и не выставляло в ее адрес счетов и других бухгалтерских документов и не получало никаких денежных средств, следовательно ООО»Брокер-Юг» не могло быть таможенным представителем ФИО3 при подаче указанной в требовании таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что после получения требования об уплате платежей, в ООО»Брокер-Юг» проведена служебная проверка и от работников, в том числе и от ФИО9 были взяты объяснения по факту подачи пассажирской таможенной декларации, из которых следует, что никто из работников каких-либо договоров, в том числе договоров оказания услуг таможенного представителя с ФИО3 не заключал. (л.д.№).
В подтверждение того, что что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО1 истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Центра экспертных услуг», из которого следует, что подписи от имени ФИО1 на представленном документе –договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг таможенного представителя между ООО»Брокер-Юг» и ФИО3 выполнены не ФИО1, а другим лицом.( л.д.№).
По ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза выполненная экспертами ЮРЦСЭ МЮ РФ, расположенного по адресу: №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.На разрешение поставлен вопрос:Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в от ее имени в разделе 8»Подписи сторон» в пункте 8.2 «Таможенный представитель» а также на каждой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг таможенного представителя между ООО»Брокер-Юг» и ФИО3?
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора № на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.2 «Таможенный представитель» на 8 листе в строке «Таможенный представитель « с 1-го по 8 листы, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. ( л.д.№ об.)
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Из вышеизложенного, следует, что имеет место факт фальсификации подписи Генерального директора ООО «Брокер-Юг» ФИО1 и договора с ООО «Брокер-Юг».
При этом, фальсифицированный договор был принят должностным лицом таможенного органа при регистрации и выпуске таможенной декларации при том, что не было документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, так как подпись не Генерального директора, а не установленного лица. Также в договоре отсутствует адрес регистрации ФИО3 по месту жительства и адрес фактического проживания.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Суд считает., что вышеуказанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку подпись выполнена ненадлежащим лицом.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи представляется необоснованной позиция Новороссийской таможни о том,что сделка была одобрена представителем ООО»Брокер-Юг», поскольку, доверенность, выданная на имя ФИО9 не содержит в себе законных полномочий на заключение договора на оказание услуг таможенного представителя с ФИО3
Кроме того, как следует из приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Брокер-Юг», при утверждении текста договоров оказания услуг таможенного представителя, на договоре ставятся визы согласования директора по внешнеэкономической деятельности, коммерческим директором и юридическим отделом договор передается на подпись генеральному директору и на договоре ставится основная печать.
В спорном договоре отсутствуют визы согласования и отсутствует соглашение о стоимости услуг, как этого требует установленный порядок оформления договоров ООО»Брокер-Юг».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО»Брокер-Юг».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Признание договора недействительным