Решение № 2-3688/2016 2-3688/2016~М-4156/2016 М-4156/2016 от 18 августа 2016 г. по делу № 2-3688/2016
Отметка об исполнении дело № 2-3688/2016
Именем Российской Федерации
18 августа 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Деникиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № согласно которому ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1 взяло на себя обязательство по приобретению у своего поставщика светопрозрачных конструкций и передаче их покупателю Чачиной А.В. Покупатель в свою очередь обязался оплатить данные изделия по цене и в порядке установленным договором. Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме и оплатил ООО «Стандарт» 14120 рублей согласно п.2 договора, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.16 года.
Впоследствии истцу стало известно, что договор является недействительной сделкой. В тексте договора было указанно, что исполнителем является ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стандарт» является ФИО2, а ФИО1 на дату совершения сделки никакого отношения к ООО «Стандарт» не имел. Сам договор и гарантийные обязательства на изделие были подписаны кассиром предприятия Федоровой. Каких- либо документов и/или доверенностей на право подписи договоров купли продажи от имени предприятия Федорова не предоставила.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
По основаниям ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Просит признать сделку купли-продажи светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и Чачиной А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в пользу Чачиной А.В. в размере 14120 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по юридическому адресу ответчика, возвратились с отметкой об отсутствии адресата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких обстоятельствах суд признает ответчика ООО «Стандарт» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска о признании сделки купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённой между истцом и ответчиком истцом приложена копия договора купли-продажи №, согласно которому продавцом является ООО «Стандарт» в лице ФИО1 и покупатель Чачина А.В., договор подписан от ООО «Стандарт» Федоровой, без указания инициалов, на подписи Федоровой имеется оттиск мастичной печати ООО «Стандарт» ( л.д. 8). Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2016 деньги в сумме 14120 рублей приняты в качестве оплаты по договору в кассу ООО «Стандарт», где также имеется оттиск мастичной печати ООО «Стандарт».
Согласно информации ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области ООО «Стандарт» не производит начисления и уплату страховых взносов на работника Федорову (л.д. 31-34).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 123 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Из материалов дела следует, что полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Стоун" принадлежат ФИО2, как генеральному директору общества (л.д.25).
Доказательств выдачи доверенности ООО "Стандарт" на имя Федоровой материалы дела не содержат. Между тем, в материалы дела также не представлены доказательства того, что Федорова, заключая договор с истцом действовала в своих интересах, а также не представлено доказательств, что ООО « Стандарт» не заключало договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной процессуальной нормы истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора купли-продажи.
Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
По смыслу ст. 174 ГК РФ в случае совершения сделки от имени юридического лица представителем, не имеющим полномочий на ее совершение, она может быть оспорена только лицами, указанными ст. 174 ГК РФ. Между тем, Чачина А.В. к лицам, указанным в ст. 174 ГК РФ не относится.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях истцу следует отказать, поскольку оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора не имеется.
Доказательств заключения договора без согласия ООО "Стандарт" не уполномоченным на то лицом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным в связи с неподписанием со стороны продавца договора уполномоченным лицом, суд отмечает, что продавец одобрил данную сделку, денежные средства, являющиеся оплатой по договору были приняты в кассу ООО «Стандарт», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.
Также суд считает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты права, и истец не лишена возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с иском защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Чачиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2016 года.
Судья :
Признание договора недействительным