Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2834/2017
Дело № 2- 2834/17
Именем Российской Федерации
«29» июня 2017 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,
с участием прокурора Ищенко Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев А.Б. к Карамыкова Р.Н. о применении последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения,
третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора на стороне истцов - Жмурко В.Г., Ковалев Д.И.
Яковлев А.Б. обратился с иском к Карамыковой Р.Н. о применении последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .
В обоснование иска указал, что 2.02.2016г. Таганрогским городским судом по делу №г. исковые требования Жмурко В.Г. к Ковалеву Д.И., Карамыковой Р.В., Яковлеву А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворены. Решением суда признаны недействительными договор купли-продажи квартиры заключенный . между Жмурко В.Г. и Ковалевым Д.И.; договор купли-продажи той же квартиры заключенный между Ковалевым Д.И. и Карамыковой Р.Н.; договор купли продажи той же квартиры заключенный между Карамыковой Р.Н. и Яковлевым А.Б. решение суда вступило в законную силу. При разрешении спора Яковлквым А.Б. не заявлялись требования о применении последствий заключенного им договора с Карамыковой Р.Н. Судом установлено, что договор между сторонами был заключен и стоимость квартиры составила , которую истец передал ответчице. Поскольку стороны были возвращены в первоначальное положение, то истец имеет право заявить требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере той суммы, которая была им передана по сделке. В связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца Яковлева А.Б., - Алексеева И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.32) исковые требования поддержала. Указал, что факт передачи денег в заявленной сумме установлен в решении суда, вступившем в законную силу и поскольку стороны приведены в первоначальное положение, квартира передана по решению суда Жмурко В.Г., то истец имеет право на взыскание денежных средств с Карамыковой Р.Н., в связи с чем просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем направил заявление. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Жмурко В.Г., - Речицкй В.Д., действующий на основании доверенности (л.д.24) возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что у истца не возникло права требовать взыскания неосновательного обогащения. Так как оспоренные и признанные судом недействительные сделки совершены в результате действий мошеннической группы, организатором которой является Яковлев. Просил в иске отказать.
Жмурков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчица Карамыкова Р.Н.. третье лицо Ковалев Д.И.. в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве. Вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Направлялись телеграммы, в которых указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Карамыковой Р.Н., третьего лица – Ковалева Д.И. по имеющимся в деле материалам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
между Карамыковой Р.Н. и Яковлевым А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры от на сумму (л.д. 7).
2.02.2016г. Решением Таганрогского городского суда по делу №г. исковые требования Жмурко В.Г. к Ковалеву Д.И., Карамыковой Р.В., Яковлеву А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворены. Решением суда признаны недействительными договор купли-продажи квартиры заключенный . между Жмурко В.Г. и Ковалевым Д.И.; договор купли-продажи той же квартиры заключенный между Ковалевым Д.И. и Карамыковой Р.Н.; договор купли продажи той же квартиры заключенный между Карамыковой Р.Н. и Яковлевым А.Б. решение суда вступило в законную силу. (л.д.8-12).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как стороны являлись ответчиками при рассмотрении дела Таганрогским городским судом по иску Жмурко В.Г. об оспаривании сделок, решения суда от 2.02.2012г.для них имеют преюдициальное значение.
Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор по существу суд не находит оснований полагать, что Яковлев А.Б. ставит вопрос о защите противоправного интереса. При заключении сделок противоправного поведения в действиях Яковлева А.Б. при заключении сделок суд не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении таганрогским городским судом иска жмурко В.Г. к Ковалеву Д.И., Карамыковой Р.В., Яковлеву А.Б. о признании сделок недействительными этот вопрос решен не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также решения Таганрогского городского суда от 2.02.2016г. по делу N2-24/16, которым договор купли-продажи квартиры заключенный между Яковлевым А.Б. и Карамыковой Р.В. признан недействительным, и у Яковлева А.Б. было истребовано указанное жилое помещение, Яковлев А.Б. не мог заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее дня вступления в законную силу названного выше решения суда – . Поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могло начаться ранее этой даты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Яковлева А.Б. возникло право требовать взыскания с Карамыковой Р.В. суммы оплаченной по сделке в размере .
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере (л.д.6-7), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На оплату остальной части государственной пошлины предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, в том числе и государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в размере .
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Яковлев А.Б. к Карамыкова Р.Н. о применении последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Применить последствия недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры , заключенного между Карамыковой Р.Н. и Яковлевым А.Б., - взыскать в пользу Яковлев А.Б. с Карамыкова Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего – ) рублей.
Взыскать с Карамыкова Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, в Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2017г.
Признание сделки недействительной
Признание договора недействительным