Решение № 2-2099/2016 2-2099/2016~М-1988/2016 М-1988/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 2-2099/2016
Дело № 2-2099/2016
Именем Российской Федерации
27 декабря 2016 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием представителя истца Беняминова Я.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беняминовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Компакову Д.П. о взыскании пени по договору купли-продажи,
Беняминова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Компакову Д.П. о взыскании пени по договору купли-продажи, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили два договора купли-продажи № на покупку и поставку строительных материалов на сумму 157662 рубля 76 копеек и на сумму 52722 рубля 00 копеек.
По условиям договоров:
- продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях, установленных договором,
- покупатель обязуется осмотреть и принять товар, оплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора,
- общая цена товара по двум договорам составила 210384 рубля 76 копеек,
- расчет по договорам производится путем 100% предоплаты,
- продавец передает покупателю товар в течение 10 рабочих дней после 100% предоплаты,
- за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% его стоимости за каждый день просрочки.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по договору в сумме 157662 рубля 76 копеек наличными, ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 52722 рубля 00 копеек. Таким образом, истец полностью оплатил ответчику стоимость приобретаемого товара. Ответчик должен был передать товар в течение 10 дней с момента оплаты товара, однако в установленный срок товар поставлен не был.
Поставка товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара 157662 рубля 76 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поставки был задержан на 60 дней, поставка товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара 52722 рубля 00 копеек также произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поставки товара был задержан на 48 дней. Ответчиком не переданы истцу акты о приеме-передаче товара предусмотренные инструкциями приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования истец просил:
- взыскать с ответчика пеню по договорам в сумме 119904 рубля 21 копейка;
- взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
- считать сроком поставки товара ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Беняминова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, уполномочила представлять её интересы Беняминова Я.И., который уточнил срок поставки товара- ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Компаков Д.П. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Копия искового заявления с приложенными к нему документами направленные в адрес ответчика в рамках досудебной подготовки, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации ответчика, адресату не вручена по той же причине.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с поздним получением документов (л.д.33). Заявляя указанное ходатайство, ответчик указал в нем адрес: Такой же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении и в договорах купли- продажи. Именно по такому адресу направлялась и судебная корреспонденция. Из содержания поданного ходатайства следует, что ответчику известно о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, о характере предъявляемых к нему требований.
В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ИП Компакова Д.П. о месте и времени рассмотрения дела, и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беняминовой Н.В. и ИП Компаковым Д.П. были заключены два договора № купли- продажи кровельных материалов (л.д.8-12).
Истица исполнила принятые на себя обязательства по договорам и согласно счету №, оплата товара по одному из договоров была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157662 рубля 76 копеек (л.д. 10).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара по второму договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 722 рубля 00 копеек (л.д. 14).
Из содержания договоров купли-продажи следует, что передача товара производится по месту нахождения покупателя, перевозка товара до места передачи осуществляется продавцом за счет покупателя, продавец передает покупателю товар в течение 10 рабочих дней после 100% предоплаты (раздел 4 договора).
В соответствии с п. 5.1. договоров, за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% его стоимости за каждый день просрочки.
Товар, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ, подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Товар, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу товара в обусловленный договором срок, не исполнил, в связи с чем, дал истице письменное обязательство по поставке оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ.
Уточняя исковые требования, представитель истца указал, что поставка товара по обоим договорам была произведена ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи при этом стороны договора не подписывали и у истца он отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает доводы истца о том, что товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок согласуется с собственноручно написанным обязательством ответчика (л.д.15).
Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на иной срок передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.
Период просрочки поставки товара по договору купли-продажи на сумму 157662 рубля 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 дней. Сумма неустойки за данный период составила 86 714 рублей 52 копейки (157662,76 х 1% х 55).
Период просрочки поставки товара по договору купли-продажи на сумму 52 722 рубля 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 дня, сумма неустойки за данный период составила 22 670 рублей 46 копеек (52 722,00 х 1% х 43).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы неустойки (л.д.16-18). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания (л.д.19).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам купли-продажи:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157662 рубля 76 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 86 714 рублей 52 копейки;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 722 рубля 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в размере 22 670 рублей 46 копеек.
Общий размер неустойки составил 109384 рубля 98 копеек (86714,52 + 22670,00).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 109384,98 х 50% = 54 692 рубля 49 копеек.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ИП Компакова Д.П. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4581 рубль 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Беняминовой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Компакову Д.П. в пользу Беняминовой Н.В.:
- неустойку по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109384 рубля 98 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 54 692 рубля 49 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 169 077 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей 47 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Компакову Д.П. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 4581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Признание договора недействительным