Решение № 2-201/2016 2-201/2016(2-3360/2015;)~М-2871/2015 2-3360/2015 М-2871/2015 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-201/2016
№ 2-201/16
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Бит-Ригу М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО12 к Пивторак ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Пивторак ФИО14 к Балашову ФИО15 о признании договора залога недействительным,
Балашов А.Н. обратился в суд с иском к Пивторак Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора Балашов А.Н передал Пивторак Н.П. денежные средства в размере 1 050 000 руб. Срок возврата займа определен до 03.10.2015г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Договором предусмотрена неустойка из расчета 7% от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.
С целью обеспечения указанного договора займа между истцом и Пивторак Н.П. 03.10.2014г. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «в» (п.11. договора залога).
Собственником жилого дома и земельного участка является Пивторак Н.П. Согласно п. 3.3.2 договора залога залогодатель в праве обратить взыскание на «предмет залога» в случае не исполнения Пивторак Н.П. обеспеченных залогом обязательств по договору.
До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пивторак Н.П. денежные средства в сумме 1 050 000 руб., неустойку в размере 73 500 руб., государственную пошлину в размере 13 450 рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил взыскать с Пивторак Н.П. в пользу Балашова А.Н. - сумму долга по договору займа 1 050 000 руб., неустойку в размере 147 000 руб., государственную пошлину в размере 13 450 рубля. Обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размер 1 792 000 руб. равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчиком Пивторак Н.П. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа и договора залога. В обоснование иска указывает, что к ней подошел внук и сказал, что ему нужны деньги в размере 600 000 руб., чтобы погасить имеющийся долг, за который его могут убить. На следующий день внук повез ее в , где ее завели в какой-то офис на набережной Дона, где уже находился ответчик, до этого Пивторак Н.П. не встречалась с ним и у него уже были готовы документы. Внук получил от ответчика 600 000 рублей, а она подписала документы.
Пивторак Н.П. никто не разъяснял суть подписываемых документов, а она в силу возраста (1937 г.р.), страдая тугоухостью и не знания таких понятий, как «договор займа», «договор залога», «обращение взыскания на имущество», даже не поняла смысла подписываемых документов. Потом ее водили еще в какое-то учреждение, где она также подписала документы.
В договоре займа была указана сумма 1 050 000 рублей, тогда как внук получил от ответчика 600 000 рублей, но внук и ответчик пояснили ей, что в 1 050 000 рублей ответчиком включены проценты по займу по 37 500 рублей в месяц или 450 000 рублей за год. Исходя из указанных сумм процентная ставка составляет 75% годовых.
О том, что в случае невозврата внуком суммы займа и процентов у нее могут забрать дом с земельным участком, никто ей не разъяснил.
Внук обманным путем убедил подписать её договор займа и залога, запугивая ее тем, что его могут убить за долги, договорившись с Балашовым А.Н., а сам получил от Балашова А.Н. 600 000 руб.
На основании изложенного, на основании ст. 166, 167, 178 истец по встречному иску просит признать договор займа и договор залога от 03.10.2014г. заключенные между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н,. недействительными.
В ходе судебных заседаний представитель Пивторак Н.П. Быкадорова О.В. уточнила исковые требований в силу ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор залога от 03.10.2014г., заключенный между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н., исковые требования о признании недействительным договора займа не поддержали.
Истец Балашов А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.01.2016г. суду пояснил, что к нему обратился Рыбалкин С.И. внук Пивторак Н.П. с просьбой занять ему денежные средства. До этого они не были знакомы. Пояснил, что деньги ему нужны для бизнеса, для приобретения автомобиля. Пообещал пригнать 3 машины из Москвы и одну из них продать ему по себестоимости. Он пояснил, что деньги занимает под залог имущества. Рыбалкин С.И. принес ему документы о праве собственности на Пивторак Н.П., пояснил, что она согласна заключить договор займа и залога. В назначенное время он, Пивторак Н.П., Рыбалкин С.И. встретились в Ростове в Управлении кадастра и картографии по РО. Он разъяснил Пивторак Н.П. права и обязанности по договору залога и что в случае не возврата денег будет обращено взыскание на указанное имущество. Она сказала, что все знает. После этого были подписаны договоры займа и залога, и он передал денежные средства Пивторак Н.П. в размере 1 050 000 рублей.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Балашова А.Н. в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что её доверитель Балашов А.Н. не ставит цель лишить жилища Пивторак Н.П. с ее семьей. Ему нужны денежные средства, которые он занял Пивторак Н.П. Однако на протяжении всего времени с октября 2015г. по май 2016г. пока дело находится в Батайском городском суде Пивторак Н.П. ни рубля не заплатила Балашову А.Н. и, как поясняет доверитель Пивторак Н.П., им неоткуда взять денежные средства. При таких обстоятельствах мы настаиваем на исковых требованиях, просим обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , определить способ реализации путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80 % от заключения оценщика. Взыскать с Пивторак Н.П. в пользу Балашова А.Н. сумму долга по договору займа 1 050 000 руб., неустойку в размере 147 000 руб., государственную пошлину в размере 13 450 рубля. Пивторак Н.П. пытается уйти от ответственности, ссылаясь на то, что она не понимала, что подписывала, денег не брала. Однако при этом в судебном заседании абсолютно четко давала пояснения, отвечала на вопросы.
Ответчик Пивторак Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Балашова А.Н., встречные исковые требования просила удовлетворить. После смерти мужа, который умер в июле 2014 года, она находилась в депрессии и в этом состоянии она просто подписала все договоры не понимая для чего. Ей не разъясняли условия, права и обязанность по договору залога. Она не понимала, что в случае не возврата денежных средств будет обращено взыскание на её дом. Её подвел внук, которому она поверила. Внуку нужны были деньги, чтобы отдать долг и она решила ему помочь, взять в долг у Балашова А.Н. денежные средства. Внук пообещал взять кредит и отдать Балашову А.Н. деньги. Она денежные средства у Балашова А.Н. не брала, после подписания договора займа Балашов А.Н. положил деньги на стол, но сумма там была не 1 050 000 руб., а 600 000 руб. Когда она спросила, почему такая разница в сумме, они сказали, что это сразу включены проценты.
Представитель ответчика Пивтрак Н.П. Быкадорова О.В. по доверенности от 21.07.2015г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество. Настаивал на удовлетворении уточненного встречного искового заявления, исковые требования о признании недействительным договора займа не поддерживала. По смыслу закона залогодатель имеет правильное понимание правовых последствий залога в виде утраты принадлежащего ему права на предмет залога в случае не возврата займа.
В связи с тем, что в силу возраста на момент подписания договоров Пивторак Н.П. было 77 лет, она страдает тугоухостью и не осознавала сути договора залога, последствий не исполнения ее внуком обязательства по возврату кредита в виде обращения взыскания на ее единственное жилье. Ей никто не разъяснял, а установить осознавала ли она в момент подписания договора залога природу сделки и предмет сделки возможно только путем обследования ее специалистами, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов психолого-психиатрической экспертизы Пивторак Н.П. в силу своего психического и физического состояния на день оформления договора займа, залога, т.е. на 03.10.2014г. не понимала значения совершаемых ею действий, самостоятельно принимать решение по распоряжению своим недвижимым имуществом и правильно понимать юридическую значимость договора займа, залога дома не могла.
Договор залога, заключенный между Балашовым А.Н. и Пивторак Н.П. совершен под влиянием заблуждения и может быть признан судом недействительной в силу п.1 ст.178 ГПК РФ. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств признаков, условий, характеризующих ее сущность. Пивторак Н.П. никто не разъяснял последствия договора залога, она пожилой человек, страдает различными заболеваниями, хотела помочь своему внуку, которому угрожали убийством.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела Пивторак Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Украинская, дом 106/20 «в».
Судом установлено, что 03 октября 2014 года между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н. заключен договор займа (л.д. 49). Согласно условиям договора Балашов А.Н. в день подписания договора передает денежные средства Пивторак Н.П. в размере 1 050 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до 03.10.2015г. (п.1 договора). Согласно расписке в договоре займа Пивторак Н.П. получила от Балашова А.Н. денежные средства в сумме 1 050 000 руб.
С целью обеспечения указанного договора займа между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н. 03 октября 2014 года был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 35-37). Указанный договор залога зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по РО. В договоре займа п.2 так же указано, что выполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога от 03.10.2014г заключенным между Пивторак Н.П. и Балашовым А.Н.
Согласно п. 3.3.2 договора залога залогодатель в праве обратить взыскание на «предмет залога» в случае не исполнения Пивторак Н.П. обеспеченных залогом обязательств по договору.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное исполнение договора займа «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку в размере 7% от суммы займа за каждый месяц просрочки.
До настоящего времени сумму займа в размере 1 050 000 рублей Пивторак Н.П. не вернула, что не оспаривается ответчиком и его представителем.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819, 329 ГК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом не выплачивал денежные средства в счет погашения своих обязательств, то истец вправе требовать возвращения суммы займа в размере 1 050 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по договору займу обеспечено залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 460 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: .
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит того, что согласно п.4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку из расчета 7 % от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа. Как установлено в судебном заседании, заемщик обязанность по своевременному возврату денежных средств, уплате неустойки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно расчету истца сумма процентов указана в размере 147 000 руб. руб. за период с 04.10.2015г. по 03.12.2015г.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку за период с 4.10.2015г. по 3.12.2015г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость имущества суд исходит из следующего.
Представителем истца для определения рыночной стоимости спорного имущества было предоставлено в судебное заседание экспертное заключение.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» №/г-08 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: жилой дом, площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 460 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: , составляет 2 240 000 руб. из них жилой дом 750 000 рублей, земельный участок 1 490 000 рублей.
Заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» судом оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В заключение экспертов содержится указание и на использованные при проведении нормативные документы, специальную литературу, указан порядок проведения исследования, объект исследования.
Каких-либо оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, стороной ответчика указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Экспертиза проведена уполномоченной организацией. Определяя рыночную стоимость имущества, подлежащего взысканию, суд принимает стоимость, указанную в выводах ООО «Оценка Плюс».
Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимо определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества (жилого дома), принадлежащего Пивторак Н.П.: жилой дом, площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 460 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: , в размере 1 792 000 рублей, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая встречные исковые требования Пивторак Н.П. о признании недействительным договора залога суд исходит из следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По ст. 177 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий Балашова А.Н. при заключении договора залога, выраженного в преднамеренном создании у Пивторак Н.П. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа и договор залога содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства. Договор залога заключен в письменной форме, подписан сторонами.
В силу ст. 166 ч. 2 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца по встречному иску. Допустимых доказательств тому, что Пивторак Н.П., совершая оспариваемую сделку договора залога, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.
Свидетель Рыбалкин С.И. в судебном заседании пояснил, что он является внуком Пивторак Н.П., ему нужны были деньги, чтобы отдать долги. В интернете он нашел объявление: помощь в получении займа под залог имущества, позвонил по телефону и договорился о встрече. Встреча была у них в доме. Балашов А.Н. взял документы, чтобы подготовить договор залога, и через день произошла сделка. Он взял с собой для заключения сделки бабушку Пивторак Н.П. и они поехали на ул. для подписания договора займа и договора залога. Договоры бабушка подписала, она их не читала, никто ей не разъяснял, что именно она подписывает. Он ей сказал, что она расписывается за деньги, которые они занимают. Сумма сразу была указана с процентами. Деньги Балашовым А.Н. были переданы ему в размере 600 тысяч рублей.
Свидетель Рыбалкина Л.П. суда пояснила, что является дочерь Пивторак Н.П. Балашов Н.А. приехал к ним домой и сказал, что её сын под залог дома занял у него деньги. До этого ей ничего не было известно об этой ситуации. Дом содержит она, оплачивает коммунальные счета. Кроме этого жилья их семья ничего не имеет. В данный момент у них нет средств для возврата долга. Сын постоянной работы не имеет, играет в азартные игры.
Оценивая показания указанных свидетелей с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд не может их принять в качестве доказательств по делу, поскольку они являются родственниками Пивторак Н.П. и заинтересованы в исходе дела.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает отсутствие у истца заблуждения относительно существа и правовой природы оспариваемой сделки.
По делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 05.04.2016г.
Проведя личный клинический осмотр Пивторак Н.П. и изучив всю представленную стороной истца медицинскую документацию, комиссия пришла к заключению, что на момент составления договора займа, договора залога, каким-либо психическим расстройством не страдала. Ее особенности психической деятельности, с учетом имеющихся у нее соматических расстройств, не выходят за рамки т.н. «возрастного колорита». На протяжении жизни Пивторак Н.П. была и остается адаптированной к жизненным условиям, ссылок в предоставленной медицинской документации при регулярных осмотрах терапевтом, неврологом, окулистом, ЛОР-врачом на неадекватное поведение и рекомендацию консультации психиатра, в том числе и в непосредственной близости от момента составления договора займа и залога, нет. У нее не выявлено грубой патологии со стороны внимания, памяти, мышления, интеллекта, нет неврологических патологических знаков, а такжегрубых эмоционально-волевых нарушений. Выявленное у Пивторак Н.П. при настоящем обследовании незначительное замедление мышления с элементами обстоятельности, истощаемость внимания, не достигают степени болезненных психических проявлений и не нарушают ее способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. По своему психическому состоянию Пивторак Н.П. в день оформления договор займа и залога домовладения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими.
Согласно выводам: (ответы психиатров) на момент заключения договора займа, договора залога 03.10.2014г. Пивторак Н.П. каким-либо психическим расстройством не страдала.
По своему психическому состоянию Пивторак Н.П. в день заключения договора займа, договора залога 03.10.2014г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Пивторак Н.П. возрастные особенности психических процессов не достигают степени болезненных психических проявлений и не нарушали и не нарушают ее способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия.
По заключению экспертов, материалы дела не содержат информации о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Пивторак Н.П. находилась в таком эмоциональном состоянии, которое бы ограничивало ее способность к произвольному волеизъявлению.
Согласно ответа психолога: В день оформления договора займа, договора залога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, Пивторак Н.П. понимала внешнюю, формальную сторону совершаемых ею действий, не осознавая «внутреннего» смысла, фактической, содержательной стороны юридически значимых документов, отражающих вероятные социально-правовые последствия в плане имущественных интересов. Недопонимание сложившейся ситуации и юридическая некомпетентность на фоне естественного закономерно протекающего процесса возрастных изменений (геронтогенеза), несостоятельность критических и прогностических способностей в сочетании с расстройством функций зрительного и слухового анализаторов, а также индивидуально-психологических особенностей (общей интеллектуальной «ригидности», личностной несамостоятельности с зависимостью от субъективно значимого - окружения, легкомыслия и недоучета реальности) могли оказать дезорганизующее влияние на мотивационно-смысловой компонент, а также привести к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки, существенно ограничив возможности Пивторак Н.П. в момент оформления договора займа и залога домовладения, правильно воспринимать и оценивать подписанные ею документы.
Принимая во внимание, что заключение экспертов представляет собой полное и последовательное исследование поставленных перед экспертами вопросов, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательств по делу.
Доводы представителя Пивторак Н.П. на ссылки эксперта (в психологической части) Жеребкова В.И. указывая на недопонимание Пивторак Н.П. сложившейся ситуации и юридической некомпетентности на фоне естественного закономерно протекающего процесса возрастных изменений, которые могли оказать дезорганизующее влияние на мотивационно-смысловой компонент, а также привести к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки, существенно ограничив возможности Пивторак Н.П. в момент оформления договора займа и залога домовладения, правильно воспринимать и оценивать подписанные ею документы, не могут быть приняты во внимание в подтверждение того, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку носят предположительный характер и опровергаются выводами экспертов психиатров, которые указали, что Пивторак Н.П. в момент оформления договора займа и залога домовладения правильно воспринимала и оценивала подписанные ею документы, понимала значение своих действий и руководила ими. Каким-либо психическим расстройством не страдала на указанный период.
Доводы жалобы представителя Пивторак Н.П. о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, ее дочки, внука, в связи с чем обратить взыскание на жилое помещение невозможно, необоснованны, поскольку домовладение и земельный участок находятся в собственности Пивторак Н.П., при заключении договора она распорядилась своим имуществом, в том числе и предоставив его в залог по договору займа. Нарушений закона при его заключении не имелось, стороны оговорили все существенные условия договора, доказательств его недействительности не представлено. До обращения Балашова А.Н. в суд с настоящими требованиями ответчик не оспаривал договор залога.
В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было оплачено в виде государственной пошлины 13 818 руб., однако в просительной части истец просит взыскать 13 450 руб.
На основании изложенного, с Пивторак Н.П. в пользу Балашова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Балашова ФИО16 к Пивторак ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пивторак ФИО18 в пользу Балашова ФИО19 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 450 руб., а всего 1 133 450 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество, жилой дом, площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 460 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: . Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размер 1 792 000 руб., равной 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика.
В остальной части исковых требований Балашову А.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Пивторак ФИО20 к Балашову ФИО21 о признании договора залога недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2016г.
Судья:
№ 2-201/16
Признание сделки недействительной
Признание договора купли продажи недействительным
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Признание договора недействительным
Уменьшение неустойки
По залогу, по договору залога