Решение № 2-200/2016 2-200/2016(2-4873/2015;)~М-4351/2015 2-4873/2015 М-4351/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-200/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-200/2016
Именем Российской Федерации
02 февраля 2016 года Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Мамедову А.И.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Мамедова А.И.о. к Чевтаевой Т.А., Полуляк А.А., Васильеву А.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
Васильев А.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чевтаевой Т.А. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик проживал в спорной квартире без регистрации по месту жительства с согласия бывшего собственника квартиры. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Ответчик в добровольном порядке освободить спорную квартиру от своих вещей и передать истцу ключи от квартиры не желает. Членом семьи истца ответчик не является, договорных обязательств между сторонами не существует.
Из-за неправомерных действий ответчика истец не может вселиться в принадлежащую ему квартиру, использовать её по назначению для личных нужд, что ограничивает права истца на владение, пользование жилым помещением.
На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ Васильев А.В.признать ответчика утратившим право пользования квартирой ; вселить истца в указанную квартиру; обязать Мамедова А.И.о. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой .
В судебном заседании представитель истца Васильева М.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 4-2470 от 16.07.2015 года ( л.д. 4), уточнила исковые требования в части.
Просила обязать ответчика Мамедова А.И.О. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой путем освобождения данного жилого помещения от принадлежащего Мамедову А.И.О. имущества. В остальной части требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мамедов А.И. о. в настоящее время находится под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, о наличии в производстве Волгодонского районного суда иска Васильева А.В., существе спора ответчику Мамедову А.И.о и его представителям Пилипчуку С.А., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.15), и Каспаровой О.В., действующей на основании ордера № 138858 от 08.12.2015 года ( л.д. 218) известно. О месте и времени рассмотрения дела ответчик и его представители извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 228, 229) и отслеживанием почтовых отправлений ( л.д. 231-232).
Позиция Мамедова А.И. о. относительно требований Васильева А.В. изложена во встречном исковом заявлении Мамедова А.И. о. к Чевтаевой Т.А., Полуляк А.А., Васильеву А.В. о признании недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска Мамедов А.И. о. в лице представителя по доверенности Пилипчука С.А. указал, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Полуляк А.А. с просьбой дать ему в долг 3000 000 рублей. Между Мамедовым и Полуляк была достигнута договоренность о том, что указанная сумма будет передана в долг при условии оформления договора купли-продажи спорной квартиры до момента полного расчета. Истец переоформил квартиру на Полуляк А.А., которая, в свою очередь оформила ипотечный кредит под спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученные по кредитному договору денежные средства Полуляк А.А. передала Мамедову А.И. о., а Мамедов А.И. о. производил платежи по кредитному договору за Полуляк А.А.
После оплаты по кредиту истец по договоренности с Полуляк А.А. с целью получения займа переоформил спорную квартиру на Чевтаеву Т.А., с которой у Мамедова были дружеские отношения, путем заключения между Полуляк А.А. и Чевтаевой Т.А. фиктивного договора купли-продажи. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Чевтаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана Чевтаевой Т.А. под залог ОАО Ростовский АКБ «Донхлеббанк» для получения кредита. Денежные средства по кредитному договору, Чевтаева передала Мамедову, который впоследствии оплачивал кредит за Чевтаеву.
По договоренности между Мамедовым и Чевтаевой спорная квартира после расчета с банком, должна быть переоформлена на Мамедова А.И. о.
Предполагалось, что сделки с квартирой совершались формально, поскольку фактически купля-продажа прикрывала договор займа, сделки были заключены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и больших финансовых затруднений Мамедова А.И.о.
В июне 2015 года истцу стало известно, что Чевтаева Т.А. продала спорную квартиру Васильеву А.В. Истец считает, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, фактически передача собственности не произошла, поскольку Мамедов А.И. о. проживал и продолжает проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, оплачивал ипотечные кредиты, производил капитальный ремонт.
На основании п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 170 Гражданского Кодекса РФ Мамедов А.И.О. просит признать недействительными ( ничтожными) договоры купли-продажи квартиры : между Мамедовым А.И. о. и Полуляк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; между Полуляк А.А. и Чевтаевой Т.А., между Чевтаевой Т.И. и Васильевым А.В.; признать недействительной запись в ЕГРП о правах Васильева А.В. на спорную квартиру; признать право собственности на квартиру за Мамедовым А.И.о.
Представитель Васильева А.В. Васильева М.Е. в судебном заседании не признала встречный иск, указав, что спорная квартира была приобретена Васильевым А.В. по возмездной сделке с оформлением договора купли-продажи между Чевтаевой Т.А. и Васильевым А.В., регистрацией сделки и перехода права собственности за Васильевым А.В. Доступ в квартиру для её осмотра перед заключением сделки продавцом квартиры был обеспечен. В квартире находились мебель и предметы домашнего обихода, но Чевтаева Т.А. пояснила, что это имущество будет вывезено из квартиры. Впоследствии Мамедов А.И. о. заменил замки от входной двери, в результате чего Васильев А.В. не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему квартирой. В удовлетворении иска Мамедову А.И. о. просит отказать.
Представитель ответчика по встречному иску Чевтаевой Т.А. Шаповалов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 6-3930 от 12.11.2015 года ( л.д.149), в судебном заседании иск Мамедова А.И. о. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки, в котором указал, что Мамедовым А.И. о. не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок. Договоры купли-продажи спорной квартиры оформлены в соответствии с законодательством, не противоречат ему, подписаны сторонами. На момент приобретения Чевтаевой Т.А. спорной квартиры у неё имелось жилье, и она предоставила Мамедову возможность временно проживать в приобретенной ею у Полуляк А.А. квартире, с условием оплаты им коммунальных услуг. Ремонт в квартире Мамедовым был произведен без согласия Чевтаевой Т.А., что противоречии ч. 2 ст. 623 ГК РФ.
Чевтаевой Т.А. как собственником квартиры было совершено её отчуждение путем заключения договора купли-продажи с Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом по встречному иску Мамедовым А.И. О. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной, предусмотренный ч. ст. 181 ГК РФ ( л.д. 156-157).
Ответчик по встречному иску Полуляк А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 230), в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду о причине своей неявки, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.
Васильев А.В., Чевтаева Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ( истца по встречному иску) Мамедова А.И. о., его представителей, истца ( ответчика по встречному иску) Васильева А.В., ответчиков по встречному иску Чевтаевой Т.А., Полуляк А.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей Васильева А.В., Чевтаевой Т.А., изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 167, 170, 178, 179 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст. 170 ГК РФ, признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 настоящей статьи (178 ГК РФ), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, возложено на истца по встречному иску.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1 ( продавец) и Мамедовым А.И.о. ( покупатель) ( л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ростовский АКБ «Донхлеббанк» (кредитор-залогодержатель), Полуляк А.А. (покупатель-залогодатель) и Мамедовым А.И. о. (продавец) был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры №, по условиям которого покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем-залогодателем и кредитором-залогодержателем ( частично за счет собственных средств в размере 800000 рублей) покупает у продавца квартиру по адресу: , принадлежащую Мамедову А.И. о.., покупатель-залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору передает данную квартиру кредитору-залогодержателю в залог ( ипотеку) ( п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для частичной оплаты приобретения в собственность квартиры по адресу: .
Согласно п. 1.2, п. 1.6 договора в квартире согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных нет. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора расчет между продавцом и покупателем-залогодателем произведен в полном объеме ( л.д.175-179).
Приведенный договор не содержит условий, свидетельствующих о наличии договора займа между Мамедовым А.И.о и Полуляк А.А. и обязанности Полуляк А.А. по возврату квартиры, являющейся предметом договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Полуляк А.А. (продавец) и Чевтаевой Т.А. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого покупатель покупает и принимает, а продавец продает и передает в собственность покупателю квартиру по цене 3500000 рублей, из которых 1000000 оплачивается покупателем за счет собственных средств и 2500000-за счет средств, предоставляемых ОАО РАКБ «Донхлеббанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. п. 1.1,1.2,2.1.,2.2).
Согласно п. 1. 3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, в споре, под арестом не состоит, рентой, арендой не обременена.
Уплата стоимости квартиры осуществляется в полном объеме в день подписания договора ( п. 3.2) ( л.д. 191-193).
Таким образом, действия Полуляк А.А., которой было произведено отчуждение квартиры Чевтаевой Т.А., опровергают доводы Мамедова А.И.О. о фиктивности сделки между ним и Полуляк А.А., поскольку последняя распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализуя тем самым свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Доказательств совершения указанной сделки Полуляк А.А. в целях реализации намерений Мамедова А.И. о., материалы дела не содержат. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия между ним и Чевтаевой Т.А. заемных обязательств, а также условий возврата спорной квартиры от Чевтаевой Т.А. Мамедову А.И.о.
ДД.ММ.ГГГГ Чевтаева Т.А. произвела отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Васильевым А.В. В силу п. 3 договора купли-продажи цена квартиры составила 5000000 рублей и произведена покупателем в полном объеме до дня заключения настоящего договора, в силу чего подписание настоящего договора является подтверждением произведенных расчетов между сторонами ( п. 4 договора)
Согласно п. 6 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что объект принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, залогом и не является предметом спора. Лиц, сохраняющих за собой право пользования вышеуказанной квартирой после её приобретения покупателем, не имеется ( л.д. 215).
Право собственности Васильева А.В., возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ по номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 5).
Заявляя встречный иск о признании ничтожными вышеуказанных сделок, со ссылкой на то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.И. о. и Полуляк А.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Полуляк А.А. и Чевтаевой Т.А. были заключены в целях исполнения Мамедовым А.И. о. заемных обязательств сначала перед Полуляк А.А., а впоследствии перед Чевтаевой Т.А., Мамедов А.И.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у него заемных обязательств как перед Полуляк А.А., так и перед Чевтаевой Т.А.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.
Суд находит несостоятельными доводы встречного иска о мнимости договоров купли-продажи квартиры, поскольку истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств того, что договоры купли-продажи квартиры носят мнимый характер. Сторонами по оспариваемым Мамедовым А.И. о. сделкам, были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем были составлены договоры в письменной форме, в тексте договоров купли-продажи прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества.
По каждой из сделок продавец и покупатель непосредственно обращались в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что следует из материалов регистрационного дела.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Ответчики по встречному иску Чевтаева Т.А., Васильев А.В. в лице своих представителей, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что они имели намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства как между сторонами, так и между Чевтаевой Т.А. и Мамедовым А.И. о. отсутствовали.
Доводы Мамедова А.И. о. о том, что договоры купли-продажи между ним и Полуляк А.А., а впоследствии между Полуляк А.А. и Чевтаевой Т.А. фактически прикрывали договор займа Мамедова А.И. О. с Полуляк А.А., и Мамедова А.И. о. с Чевтаевой Т.А., не нашли своего объективного подтверждения.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики по встречному иску, а также сам Мамедов А.И. о., заключая договоры купли-продажи спорной квартиры, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, судом не установлены.
Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Суд исходит из того, что заключая оспариваемые договоры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.
Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности ; личное участие сторон, в том числе Мамедова А.И. о при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.
При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца по встречному иску.
Доводы истца по встречному иску о кабальности оспариваемой сделки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Между тем, истец по встречному иску, указывая на заключение оспариваемых сделок вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и больших финансовых затруднений, не доказал, что на момент заключения им сделки с Полуляк А.А. и впоследствии он находился в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых был вынужден заключить оспариваемый договор.
При этом к встречному иску Мамедова А.И. о. приобщены товарные и кассовые чеки приобретения им в период совершения оспариваемых сделок дорогостоящей мебели и иных предметов домашнего обихода ( л.д. 94-132), что опровергает довод истца об отчуждении им спорной квартиры вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Довод истца по встречному иску о том, что об отсутствии у него намерения отчуждать спорную квартиру, свидетельствует то обстоятельство, что он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, там находятся его личные вещи, мебель, он несет расходы по оплате коммунальных услуг не принимается судом в качестве притворности оспариваемой сделки, поскольку право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставление его в пользование, принадлежит собственнику. Как следует из пояснений представителя Чевтаевой Т.А. Мамедов А.И.о проживал в приобретенной ею квартире с её согласия под условиям оплаты за неё коммунальных услуг.
Суд считает необходимым отметить, что пояснения истцовой стороны по первоначальному иску в судебном заседании являются последовательными и согласующимися с материалами регистрационного дела на спорную квартиру, тогда как доводы встречного иска являются противоречивыми, непоследовательными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенного между Мамедовым А.И. О. и Полуляк А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мамедова А.И. О. на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло сначала у Полуляк А.А., затем у Чевтаевой Т.А., а впоследствии у Васильева А.В. на основании возмездных сделок, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Мамедовым А.И. о. договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками и для применения последствий недействительности этих сделок в виде возврата квартиры в собственность Мамедова А.И.О. с прекращением права собственности Васильева А.В. на спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 18.03.2008 года и от 30.03.2011 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 456-О-О от 08 апреля 2010 года.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемых сделок, а именно в данном случае договора купли-продажи спорной квартиры между Мамедовым А.И. о. и Полуляк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого настоящий договор содержит полный объем требований передаточного акта ( п. 3.3.2) и договора купли-продажи между Полуляк А.А. и Чевтаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передача предмета договора произведена до его подписания сторонами.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ.
Таким образом, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является 18.03.2008 года и 30.03.2011 года, то есть даты подписания договора купли-продажи квартиры между Мамедовым А.И. о. и Полуляк А.А., между Полуляк А.А. и Чевтаевой Т.А., имеющим силу передаточного акта.
Обращение Мамедова А.И. о в суд имело место 15.10.2015 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого с даты начала исполнения договора.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
При таком положении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика Чевтаевой Т.А. о пропуске истцом Мамедовым А.И. о. срока исковой давности для оспаривания им договора купли-продажи квартиры от 18.03.2008 года и последующих сделок.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая требования Васильева А.В. к Мамедову А.И. о. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, нечинении препятствий, обязании ответчика освободить от личного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доказательств того, что между Васильевым А.В.- собственником спорной квартиры Мамедовым А.И. О. имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Напротив, истец настаивает на необходимости использования им спорной квартиры для личного проживания, тогда как квартира занята имуществом ответчика, у истца отсутствует доступ в спорную квартиру, что свидетельствует о наличии для него препятствий со стороны ответчика в возможности использовать приобретенную им квартиру по назначению для личных нужд.
Ответчик по первоначальному иску не является членом семьи собственника квартиры –Васильева А.В.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком Мамедовым А.И. о. права пользования указанным жилым помещением и приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании Мамедова А.И. о. утратившим право пользования квартирой , обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой путем обеспечения доступа в неё и освобождения указанной квартиры от личного имущества Мамедова А.И. о., а также вселении Васильева А.В. в квартиру .
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца Васильева А.В. к Мамедову А.И. о. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Мамедова А.И. о. по вышеизложенным основаниям, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Васильева А.В. к Мамедову А.И.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Признать Мамедова А.И.о. утратившим право пользования квартирой .
Обязать Мамедова А.И.о. освободить квартиру от принадлежащего ему имущества в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Вселить Васильева А.В. в квартиру .
В удовлетворении встречного иска Мамедову А.И.о. к Чевтаевой Т.А., Полуляк А.А., Васильеву А.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Взыскать с Мамедова А.И.о. в пользу Васильева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2016 года.
Судья Л.В. Савельева
Признание договора купли продажи недействительным
Признание договора незаключенным
Мнимые сделки
Притворная сделка
Признание договора недействительным
Исковая давность, по срокам давности
Признание права пользования жилым помещением