Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-4020/2016;)~М-3765/2016 2-4020/2016 М-3765/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО15
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании недействительным договора дарения,
Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она в июне 2014 г. подписала договор дарения 1/2 доли , согласно которому она подарила ответчику 1/2 доли в указанной квартире. Она страдает рядом заболеваний (инфаркт, инсульт), что подтверждается выписками из истории болезни, имеет инвалидность и является пенсионеркой. Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, истица обратилась к своей племяннице ФИО13, чтобы последняя прописалась в ее квартире. ФИО13 воспользовавшись данной ситуацией, отвезла истицу на к своему знакомому нотариусу, ввели ее в заблуждение, пояснив, что дарение будет надежнее всего, и обманным путем переоформила 1/2 доли квартиры на ответчика. Данный договор дарения составлен и удостоверен нотариусом, истица не понимала его значения и не могла ими руководствоваться, так как имеет три класса образования, не может писать после частичной парализации в последствии болезни, просто сидела и ждала, а при подписании третьим лицом, нотариус ничего не разъясняла истице. После сделки племянница с сыном отвезли истицу домой и увезли все документы, так как истица сама их попросила спрятать. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы умер. После смерти сына истица стала проживать одна, надеялась на помощь, как ей обещали. Через некоторое время ФИО13 сообщила, что намерена продавать квартиру. При совершении сделки ответчик вместе с матерью обещали истице покупать продукты и лекарство, делать уборку квартиры и готовить пищу, однако данные обещания выполнены не были. Истица как и прежде оплачивает коммунальные услуги. Истица просит суд признать недействительной сделку – договор дарения 1/2 доли , расположенной в , заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю квартиры, признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на имя ФИО2
В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении иска, согласно которому истица просит суд признать недействительной сделку – договор дарения 1/2 доли , расположенной в Стачки, 31, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю , расположенной в . Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры в Стачки, 31, аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры и перехода права собственности на имя ФИО2
В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО12, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как истица не представила доказательств в обоснование иска, а также просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее собственником являлась ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО14 т.Е. (даритель) подарила, а ФИО2 (одаряемый) принял в дар 1/2 долю общей площадью 44,4 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома литер «А», находящейся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была выдана доверенность, которой они уполномочили ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление их интересов по вопросу проведения государственной регистрации договора дарения 1/2 доли , находящейся по адресу: . Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, номер в реестре №.
Оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Истица указывает на то, что договор дарения был заключен путем введения ее в заблуждение, она не понимала его значения и не могла руководствоваться своими действиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов истицы, на основании определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде «Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и объективной медицинской документации о длительном страдании примерно с 2004 подэкспертной артериальной гипертензией, атеросклерозом сосудов головного мозга с нарушениями головного кровоснабжения (2005, 2014) с формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость, истощаемость), некоторых интеллектуально-мнестических расстройств (снижение внимания, памяти, конкретизация, обстоятельность мышления), с эмоциональной лабильностью, с неоднократными госпитализациями в неврологический стационар, взятие на консультативное наблюдение в ПНД с вышеуказанным диагнозом (ответ на вопрос №). Однако отмеченные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, мышления, расстройствами эмоционально волевой сферы, критических функций и не лишали ФИО1 способности как в юридически значимый период времени, так и не лишают и в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими (ответ на вопрос №). Преклонный возраст и экспертно значимые органические эволюционные психофизиологические изменения в совокупности с выставленными диагнозами и индивидуально-психологическими особенностями, имеющими существенное значение в контексте рассматриваемой ситуации, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у ФИО1 заблуждения относительно природы сделки и условий ее заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, заключение поддержал.
Таким образом, экспертами установлено, что истица ФИО1 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, равно как и при выдаче нотариально удостоверенной доверенности, понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 могла заблуждаться относительно природы сделки и условий ее заключения. По мнению суда, указанный вывод экспертов не является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как из текста искового заявления следует, что истице было известно о совершении именно договора дарения, о чем ей было сообщено родственниками до заключения договора.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Исходя из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, по мнению суда истицей не доказан факт того, что при совершении сделки по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, воля истицы была направлена на совершение иной сделки.
Более того, из доводов истцовой стороны усматривается, что в момент совершения сделки она желала совершить именно оспариваемую в настоящее время сделку. Поскольку заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Доказательств того, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истицей суду не представлено. Напротив, договор дарения прошел государственную регистрацию, и был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Для оспоримой сделки этот срок в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ равен одному году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка является оспоримой, однако ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными стороной истца суду не заявлялось.
При этом суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что о заключенном договоре дарения истице стало известно только при получении Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемый договор дарения был лично подписан истицей, также ДД.ММ.ГГГГ истицей была подписана доверенность на проведение государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 Также из объяснений истицы ФИО1, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей стало известно о заключении именно договора дарения по истечении года с момента заключения сделки.
Таким образом, в данном случае истицей пропущен срок исковой давности для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения
Признание договора недействительным