Определение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2011/2017
Дело №2-2011/2017
22 июня 2017 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Галаган А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева А.Б. к СОАО «ВСК», Дашдамирову Р.К., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску СОАО «ВСК» к Ломтеву А.Б., третье лицо: Дашдамиров Р.К., о признании договора недействительным,
Ломтев А.Б. обратился с изложенным иском, указав, что 02.01.2016 в 11,20 час. на перекрестке в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ему, которым управлял Ломтев А.В. водительское удостоверение № и автомобиля «» регистрационный номерной знак №, VIN №, которым управлял Дашдамиров Р.К. Дашдамиров Р.К. Постановлением 6 был признан виновным в данном ДТП по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Дашдамирова Р.К. по управлению автомобилем «» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО ССС №, и на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «», произведено в СОАО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Для выплаты страхового возмещения 18.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое страховщик получил 24.02.2016. В предусмотренный срок ответчик осмотрел поврежденное ТС. Согласно экспертного заключения №62/16 независимой технической экспертизы транспортного средства «» регистрационный номерной знак , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 191797,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 155187,48 руб. Согласно заключения, величина утраты товарной стоимости составила - 32494,32 руб. Решением Волгодонского райсуда Ростовской области от 12.12.2016, взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Ломтева А.Б. страховое возмещение в размере 187681,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 93840,90 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 593,21 руб., всего 311900,91 руб. Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением №715794 от 30.03.2015. Таким образом, размер неустойки в соответствии с произведенным расчётом составил 709437,20 руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать установленный максимальный предел страхового возмещения, к выплате подлежит 400000 руб. неустойки (187681,80 руб. (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) х 1% х 378 дней за период с 17.03.2016 двадцать первый день после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по 29.03.2017 день перед выплатой страхового возмещения по решению суда = 709437,20 руб.). Для составления претензии Ломтев А.Б. обратился за юридической помощью, в соответствии с договором №11-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг стоимость юридических услуг составила 5000 руб. 05.04.2017 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию 400000 руб. неустойки. Просил взыскать с САО «ВСК» 400000 руб. страхового возмещения, 239,21 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов для подготовки и отправления претензии, 20000 руб. расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде; с ответчика Дашдамирова Р.К. 17318,2 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 693 руб. госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, где указал, что 24.02.2016 в адрес истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением гос.рег.знак в ДТП от 02.01.2016. В подтверждение факта заключения договора страхования ОСАГО, ответчик предоставил копию полиса серии ЕЕЕ № от 11.06.2015. Проверкой по базе истца, в информационной системе ЛИС PCА, ведение которой установлено ст.30 Закона об ОСАГО, было установлено, что бланк полиса серии ЕЕЕ № выдан страхователю Андрееву М.В. со сроком действия с 20.04.2015 по 19.04.2016. ТС, при эксплуатации которого застрахована ответственность - г/н. №, страховая премия в размере 3805.03 руб. уплачена страхователем Андреевым М.В. и поступила в Компанию. Дополнительной проверкой установлено, что вышеуказанный бланк полиса ОСАГО отгружен истцу с предприятия ФГУП «Гознак» и передан в работу Орловского филиала, где и был заключён вышеуказанный договор со страхователем Андреевым М.В. В соответствии с п.п.1,7 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договор обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис. Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, имеют уникальный, неповторяемый номер, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Данный факт проворен и установлен Определением ВС РФ от 06.10.2015г. по делу № 34-КП5-10. С учётом того, что истцом представлены доказательства заключения договора страхования ОСАГО по полису серии БЕЕ № с лицом, иным, чем ответчик, лицо, подписавшее полис от имени истца не является его представителем ни по трудовому договору, ни какому-либо гражданско-правовому договору, представленный ответчиком полис обладает признаками поддельности. В соответствии со ст.ст. 169,167 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, из обстоятельств приобретения ответчиком полиса следует, что он не принял разумных и допустимых мер в целях установления подлинности заключаемого договора и наличия полномочий у лица, выдававшего полис от имени истца, хотя мог и должен был выполнить указанные действия. Представленный ответчиком договор является недействительным также и в силу нарушения требований ст.940 ГК РФ, ст.15 Закона об ОСАГО. Просит признать полис серии ЕЕЕ №, представленный Ломтевым А.Б., недействительным, поскольку оригинал полиса оформлен на имя Андреева М.В. на срок действия с 20.04.2015 по 19.04.2016 по риску гражданской ответственности при управлении , г/н. №, отказать Ломтеву А.Б. в иске о взыскании материального ущерба и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать с Ломтева А.Б. в пользу САО «ВСК» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.
Стороны: Ломтев А.Б., представитель СОАО «ВСК» и Дашдамиров Р.К.,- были дважды вызваны в Волгодонской районный суд: 21.06.2017 и 22.06.2017, однако, в судебные заседания не явились.
В силу п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд
Гражданское дело по иску Ломтева А.Б. к СОАО «ВСК», Дашдамирову Р.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску СОАО «ВСК» к Ломтеву А.Б., третье лицо: Дашдамиров Р.К., о признании договора недействительным, оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Признание сделки недействительной
Признание договора недействительным