Решение № 2-5775/2016 2-5775/2016~М-4694/2016 М-4694/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-5775/2016
К делу № 2-5775/16
именем Российской Федерации
11 ноября 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,
с участием адвоката Горовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова О.Т. к КПК «Вклад Инвест» о признании договора потребительского займа недействительными, применении последствий недействительности сделки
Гончарова О.Т. обратилась в суд с иском к «Вклад Инвест» о признании договора потребительского займа № от 22.05.2015г., недействительными применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» 22.05.2015г. был заключен договор потребительского займа №. Председатель Правления КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратился в мировой суд г. Таганрога с иском о взыскании суммы задолженности по членским взносам в размере 9 970 руб. по договору потребительского займа № и соглашению об оплате регулярных членских взносов от 22.05.2015г. В момент оформления указанного договора, дополнительного соглашения и других документов, г. она находилась в подавленном состоянии, и сообщила сотруднице КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» о том, что у нее очень плохое зрение, и она ничего не видит. По этой причине истица не смогла самостоятельно ознакомиться с условиями договора займа, дополнительным соглашением. Сотрудница же настояла на подписи, при этом, не ознакомив с условиями договора займа, дополнительного соглашения к нему, а так же содержанием заявления в КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ». Истица больной человек, перенесла операцию на глазах, у нее имеются другие заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Указала, что согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, заключенная с нарушением требований действующего законодательства, является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, а все полученное по ней сторонами подлежит возврату, если такая сделка нарушает права и законные интересы стороны договора либо влечет для нее неблагоприятные последствия. Согласно параграфа 2 главы 9 ГК РФ снованиями для признания кредитного договора недействительным являются: - нарушение закона, иных правовых актов, мнимость кредитного договора; - заключенная лицом, в отношении которого вынесено решение о признании недееспособным, ограниченно дееспособным; несовершеннолетним или малолетним (кроме эмансипированных лиц). - действие одной из сторон под влиянием заблуждения, обмана, угроз, насилия, стечения неблагоприятных обстоятельств и др. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На момент совершения данной сделки истица находилась в таком плохом психо-физическом состоянии, что не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать что за документы подписывает. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключение данной сделки лишает ее права на материальные средства, в которых истица испытывает недостаток. 30.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной отмене договора займа и соглашения к нему. До настоящего времени ответа истица не получила. В связи с чем просит суд признать договор потребительского займа № с КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» от 22.05.2015г. и соглашения к нему недействительными и применить последствия недействительности сделки
В судебном заседании истица поддержала свои требования. Указала, что она неграмотная. Не понимала значения своих действий. Указала, что сейчас у нее один глаз не видит, а другой видит плохо. Она не видела то, что подписывает. И прочитать не просила, так как думала что это безвозмездная помощь людям. То, что она писала ровно, то это связано с тем, что она уже выработала свою подпись. Кроме того, ответчик действовал недобросовестно, он должен был проверить ее платежеспособность, в то время как она является пенсионеркой и оплачивает еще один кредит. Почему она не посоветовалась с челнами семьи – пояснить не смогла. Никто не объяснял ей правил о членстве. Указала, что будет настаивать и добиваться на привлечение всех виновных лиц к уголовной ответственности. Просила иск удовлетворить.
Представитель истицы Хацкевич С.Н., действующий по доверенности (л.д.6) поддержал исковые требования Указал, что его доверительница не понимала значения своих действий в момент подписания договора и не могла руководить ими. Заключение экспертизы не является обязательным доказательством для суда и полагал, что другими доказательствами – медицинской документацией, пояснениями самой истицы, - подтверждается другое. Истица малограмотная, плохо видит, все это повлияло на ее действия, и договор был заключен с пороком воли. Обратил внимание суда на то, что по заявлению его доверительницы по данному факту возбуждено уголовное дело. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Горовая А.Н., действующая по ордеру и доверенности (л.д. 30, 31), полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Истица заявляет все подряд основания для признания сделки недействительной, но ни одно из них не нашло подтверждения в судебном заседании. Истица указывает на то, что плохо видела и не могла прочитать текст договора. Но, однако, везде указывает, что о существовании КПК ВКЛАД ИНВЕСТ» из объявления, которое она прочитала и после этого нашла офис ответчика. Если плохо видела, то почему подписывала документы. Указывала номера машин, которые она увидела и запомнила. То есть все пояснения самой истицы говорят о том, что она понимала значение своих действий и могла руководить ими. А также то, что имеющиеся у нее заболевания глаз не мешали ей получать необходимую информацию. Кроме того в качестве оснований недействительности сделок истица заявляется взаимоисключающие основания. В обосновании недействительности сделки истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ. Статьи 166 ГК РФ (оспоримые и ничтожные сделки) и 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки) являются общими (раскрывают общие понятия недействительности сделки и ее последствия) и не указывают конкретных основании для признании той или иной сделки недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно экспертного заключения которой на момент совершения сделки (заключения договора займа) Гончарова О.Т. не находилась в том состоянии когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Полагала, что истцом не доказано, что имеются основания для признания сделки недействительной. Указание истца на плохое зрение как основание признание сделки недействительной является несостоятельным, так как нормы ГК РФ такого основания для признания сделки недействительной не содержит (нормы ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признаний сделки недействительной либо в силу ничтожности, либо в силу оспоримости). Полагала, что иск Гончарова О.Т. является надуманным, и является злоупотребление правом и попыткой уйти от исполнения обязательств по договору займа, так как данный иск появился только после подачи иска КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Гончарова О.Т. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Из показаний самой истицы данный в судебном заседании и при рассмотрении дела в мировом суде следует, что она прекрасно видела и объявление на столбе и что в нем написано, видела и запомнила номер машины, телефона, видела и могла читать бумажку которую ей якобы написала Наташа. В действительности она подписывала множество документов, и в общей сложности проставила более 10 подписей – на договоре займа внизу кажой страницы, и внутри документа об ознакомлении с внутренними документами КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», о получении общих условий договора займа (сумма займа указана практически на середине странице тем же шрифтом что и остальной текст), заявление о вступлении в члены КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», заявление (анкета) о предоставлении потребительского займа, соглашение об уплате регулярных членских взносов, график возврата займа, график погашения членских взносов, расходный кассовый ордер (где она своей рукой не только поставила подпись, но и написала «пять тысяч рублей 00 копеек). Более того, в офис КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» она пришла уже полностью подготовленная с намерением взять займ – она принесла и паспорт и свидетельство государственного пенсионного страхования. Т.е. ее действия были целеноправлены, и направлены именно на получение займа. Указанные обстоятельства установлены и решением Мирового судьи с/у № от по делу 2-6-435-16 (вступившее в законную силу) и апелляционное определение Таганрогского городского суда по данному же делу. Из пояснений ответчика Гончарова О.Т. следует что она понимала и осознавала, что берет займ, но изначально не планировала возвращать сумму займа, что говорит о ее недобросовестном поведении. Ее пояснения о том, что третьи лица ей сказали что займ возвращать не нужно, противоречит не только действующему законодательству, но и обычаям делового оборота. При получении займа в КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» и подписании документов ей не сообщалось, что займ не возвратный, напротив ее ознакомили со всеми его условиями, в том числе о членстве в КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», обязанности по уплате членских взносов. Доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчик не зрячая судом не может приниматься, так как в судебном заседании ответчик присутствует, до места рассмотрения дела добралась самостоятельно, в судебном заседании пояснила что о денежной помощи прочитала из объявления, висевшего на столбе, что сама позвонила по указанному там телефону, т.е. ответчик самостоятельно совершила данные действия, при этом проблем со зрением у нее не было. Представленные медицинские документы так же не подтверждают что ответчик не видит, и не может читать. Если ответчик по тем или иным причинам подписал документы не читая, как она утверждает, это не может освобождть ее от обязательств которые она на себя приняла. Вопрос об обмане ее третьими лицами Наташей и Ромой не является предметом спора, и не влияет на возникшие правоотношения между ответчиком и истцом. В офис КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» она приходила одна с целью получить заем. Сотрудники КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» ее к этому не принуждали. Никаких сомнений в том что Гончарова О.Т. понимает значение своих действий и может руководить ими у сотрудников КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» не вызвало. В противном случае в выдаче займа ей было бы отказано. Свой экземпляр договора займа, соглашения об уплате членских взносов, общие условия договора займа, а так же графики платежей Гончарова О.Т. получила сразу при их подписании. Поэтому, даже если предположить, что она не захотела читать договор в офисе, и решила его подписать и взять деньги не читая документы (это ее право, и ее выбор, который не может делать сделку недействительной), она могла это сделать вернувшись домой, и если ее вдруг ее что-то не устроило – она могла сразу вернуть деньги. В этом случае соответственно у нее не было бы никакой задолженности, и соответственно у КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» не могло бы быть к ней никаких претензий. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Гончарова О.Т. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Никончук И.И. действующая на основании Устава (л.д.18-26), указала, что в любом случае текст соглашения зачитывается сотрудниками вслух. Кроме того, заполняется такое количество документов, значение каждого разъясняется, и представляется график погашения задолженности, что не позволяет усомниться в намерениях обращающихся лиц. Все документы также были подписаны Гончаровой А.Н. Указала, что давления и навязывания на истицу не оказывалось. Она сама приехала в офис, сама обратилась к ним, сама заполнила анкету. Никаких сомнений в ее способности видеть и в ее дееспособности у сотрудников не было, в ином случае договор не был бы подписан. Полагала, что все действия и пояснения истицы свидетельствуют о ее способности понимать значение своих действий и отдавать им отчет, а также о ее возможностях воспринимать печатный текст.
Выслушав стороны, исследовав заключение экспертизы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 приведенного Кодекса).
В силу п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Между истицей и ответчиком были заключены: договор потребительского займа, соглашение об уплате регулярных кассовых взносов, графики платежей, требование о погашении задолженности (л.д.10-12, 78-81, 83-84). Согласно расходного кассового ордера на получение суммы займа Гончарова О.Т. была получена сумма в размере 5000 рублей (л.д.9).
Решением Мирового судьи судебного участка № от 12.05.2016г. с Гончарова О.Т. была взыскана задолженность по членским взносам (л.д.69-71).
Истицей было заявлено о том, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в подтверждении чего представлена выписка добровольного психиатрического освидетельствования (л.д.61-62), на учете в психоневрологическом диспансере Гончарова О.Т. не стоит.
Для проверки доводов истца о совершении оспариваемой сделки в состоянии, когда последняя была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена по делу судебная комиссионная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 31.08.2016г. (л.д.103-105) Гончарова О.Т. в период заключения договора могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты указали что по результатам экспертного психологического обследования у обследуемой выявляются лёгкие изменения психических процессов по органическому типу в виде замедления темпа психической деятельности, лёгкого снижения слуховой и зрительной памяти. Мышление последовательное, логичное, с достаточным уровнем развития мыслительных операций анализа, синтеза, осмысления, выявляется склонность к конкретности мышления. Обследуемой свойственна повышенная внушаемость. Бытовая адаптация достаточная. Однако психические отклонения у Гончарова О.Т. незначительны, не сопровождаются грубой дезинтеграцией психики, у нее сохранны критические и прогностические возможности, социальная адаптация в обычных жизненных условиях. По своему психическому состоянию Гончарова О.Т. могла в момент оформления договора потребительского займа и согласия об оплате регулярных членских взносов от 22.05.2015г. понимать значение своих действий и руководить ими.
В качестве оснований для признания сделки недействительной истица также заявляла то, что из-за плохого зрения не могла прочесть подписываемые документы и поэтому не понимала, что подписывает. Ссылается на то, что у нее плохое зрение, о чем в деле имеется соответствующая медицинская документация.
Как установлено судом (в том числе и вступившим в законную силу решением мирового судьи) и видно из материалов дела, Гончарова О.Т. в общей сложности проставила более десяти подписей – на договоре займа внизу каждой страницы, и внутри документа об ознакомлении с внутренними документами КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», о получении общих условий договора займа, заявление о вступлении в члены КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», заявление (анкета) о предоставлении потребительского займа, соглашение об уплате регулярных членских взносов, график возврата займа, график погашения членских взносов, расходный кассовый ордер, где она своей рукой написала «пять тысяч рублей» (л.д.10-12, 78-81, 83-84). Денежные средства она получила.
В ходе судебного разбирательства истица также подтвердила, что понимала, что заполняет документы на получение денежной суммы, объявление о такой возможности она увидела и прочитала на улице на столбе, однако настаивала на том, что плохое зрение помешало ей понимать существо ее действий и их возможные последствия. Данные утверждения суду представляются неубедительными.
В ответе на претензию истицы от 29.04.2016г. (л.д.7-8) ответчик указал, что Доводы о том, что истица не знакомилась с договором займа, дополнительным соглашением, и другими документами при получении займа, опровергается личной подписью на всех документах. Медицинские документы не подтверждают отсутствия зрения, и отсутствия возможности прочтения документов. Изложенные в претензии основания отмены и признания недействительными договора займа и соглашения в силу норм гражданского законодательства не являются основаниями для отмены и признания их недействительными. Сама являлась инициатором вступления в члены КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», получения займа, так как КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», предоставляя своим членам потребительские займы, действует публично, и предоставляет займы конкретному лицу (члену «ВКЛАД ИНВЕСТ») только после подачи последним заявления. КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» не предлагает свои услуги персонально своим членам, условия предоставления займов являются одинаковыми для всех и изложены в информации об условиях предоставления, использования и врата кредита (займа). Обязанность по оплате членских взносов не вытекает из договора займа, а связанна непосредственно с членством в КПК «ВКЛАД ИНВECT», данная обязанность (а соответственно и требования КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Вам) соответствуют Федеральному закону № 190-ФЗ от 18.07.2009 г., «О кредитной кооперации», уставу КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» и Положению о членстве в КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» (л.д.85).
Гончарова О.Т. представлены медицинские документы указывающие на снижение зрения (д.), обследование окулиста (л.д. 34-56).
При рассмотрении дела мировым судом по взысканию с Гончарова О.Т. задолженности пояснения истицы отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2016г. (л.д.72-77) где Гончарова О.Т. суду пояснила, что: «На столбе возле дома я увидела объявление «Помощь людям денежными средствами» и позвонила по телефону указанному на объявлении. После звонка ко мне приехали два человека, представились как Рома и Наташа. Рома был за рулем автомобиля, Наташа сидела рядом. Они мне сказали, что система такая, что завтра едем в офис берем займ, там есть договоренность, знакомые ситуации, нам потом ничего платить не нужно будет. Все под контролем. Я Наташе сразу сказала, что у меня пенсия маленькая. Потом чтобы проблем не было, Наташа ответила, что все будет хорошо. На следующий день мы с Ромой и Наташей поехали в банк. Там меня встретили как родную. Все уже знали, что я приду. Я подошла к женщине, она мне бумаги показала и сказала «Читайте», я ей говорю я не вижу, читать не смогу, мне предложили надеть очки, а я ей рассказала, что очки не помогут, мне операция нужна. Потом я присмотрелась к бумагам, внизу крупным шрифтом 5 000 рублей, ну я и подписала. Взяла деньги и вышла. Рома с Наташей ждали меня в машине. Я к ним подошла, они у меня забрали эти 5000 рублей и дали мне 1 500 рублей. Через какое-то время я получила почтовый конверт. Я поняла, что меня обманули и поехала в полицию, сначала в третий отдел, оттуда меня отправили во второй, я поехала во второй. Назвала в полиции номер машины Ромы, телефон, по второму я с ними связывалась.» Указала, что обратилась в КПК ВКЛАД ИНВЕСТ», так как ей нужны были деньги на анализы, которые она хотела сдавать в Ростове-на-Дону и понимал, что деньги надо возвращать, но надеялась на некую Наташу.
Экспертами не были даны ответы на вопросы о том, могла ли истица на момент подписания документов их прочесть с учетом имеющихся у нее заболеваний, но ответы на эти вопросы были исключены ответом на вопрос о том, что Гончарова О.Т. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Из чего суд делает вывод о том, что отдавая отчет своим действия, в случае невозможности причитания текста, истица должна была озаботиться его пониманием и прочтением.
Кроме того при проведении исследования экспертами указано следующее: Гончарова О.Т. была прооперирована по поводу замены хрусталика. В настоящее время очки не носит. Обследуемая при выполнении психологических заданий была без очков. Процессы зрительно восприятия сохранны: обследуемая правильно распознала наложенные друг на друга фигуры. Зрительная память по тесту Бентона с лёгким снижением, результативность 6 баллов, 4 ошибки (с учётом поправки на возраст). Тест «Рисование часов» обследуемая выполнила правильно, результативность 9 баллов из 10 возможных. Серии сюжетных картинок лёгкой степени сложности осмысляет правильно, верно устанавливала причинно-следственные связи. Предложенный печатный текст (крупные буквы) читает бегло, правильно осмысляет прочитанное. Навыки письма сохранены: обследуемая правильно написала предложение, почерк ровный.
Ни один из представленных документов не свидетельствует об отсутствии зрения до такой степени, что истица не могла бы прочесть письменный текст, а напротив, в представленных медицинских документах указано, что была проведена операция, наблюдается снижение зрения, но истица обходится без очков.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд делает вывод о том, что Гончарова О.Т. располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность, в том числе, по уплате членских взносов, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.
На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гончарова О.Т. к КПК ВКЛАД ИНВЕСТ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2016 года.