Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-429/2017
Дело № (17)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское «05» июня 2017 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,
при секретаре Кравченко Е.А.,
с участием истца Полянского Н.В., его представителя Аникеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Полянского Н.В. к Матяш В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Полянский Н.В. обратился в суд с иском к Матяш В.С., в котором просил обязать ответчика передать ему транспортное средство:автомобиль «BMW-520» государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, двигатель № № шасси –отсутствует, № кузова №, ПТС серия , выданный 21.09.2012 г. МГОТОР № 2 отделения № 2 г. Шахты Ростовской области в технически исправном состоянии, а также ПТС и ключи от автомобиля, указав, что 13.05.2015 г. решением Шахтинского городского суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля, стороны возвращены в первоначальное положение, с Полянского Н.В. в пользу Матяш В.С. взысканы переданные денежные средства по договору купли-продажи.Матяш В.С. неправомерно удерживает транспортное средство, добровольно автомобиль возвращать отказывается.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Полянский Н.В. и его представитель поддержали уточнённые исковые требования.
Ответчик Матяш В.С. и его представитель о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в суд не прибыли, ссылаясь на занятость представителя, просили отложить судебное заседание.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, считает неявку стороны ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года между Полянским Н.В. (продавец) и Матяш В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «BMW-520» государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, двигатель № № шасси –отсутствует, № кузова №, ПТС серия , выданный ДД.ММ.ГГГГ МГОТОР № 2 отделения № 2 г. Шахты Ростовской области. Согласно пункту 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 130 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.
13.05.2015 г. решением Шахтинского городского суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля, стороны возвращены в первоначальное положение, с Полянского Н.В. в пользу Матяш В.С. взысканы переданные денежные средства по договору купли-продажи.
27 июля 2015 г. решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
Поскольку судом расторгнут договор купли-продажи, заключённый сторонами и продавец Полянский Н.В. решением суда обязался возвратить полученные по договору денежные средства, возместить причинённые убытки, он, в свою очередь, имеет право требовать от покупателя возврата товара в том состоянии, которое существовало на момент заключения сделки.
Истцом представлены доказательства передачи товара ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, решением Шахтинского городского суда, показаниями свидетеля П Напротив, доказательств возврата автомобиля его собственнику ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
иск Полянского Н.В. к Матяш В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать Матяш В.С. передать Полянскому Н.В. имущество: автомобиль «BMW-520» государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, двигатель № № шасси –отсутствует, № кузова №, ПТС серия , выданный ДД.ММ.ГГГГ МГОТОР № 2 отделения № 2 г. Шахты Ростовской области в технически исправном состоянии, а также ПТС и ключи от автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 г.
Судья -