Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017
Дело №2-414/2017
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
с участием помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Пикалову С.А. о признании действий незаконными, незаконным ненормативного правового акта, недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости
Прокурор Куйбышевского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пикалову С.А. о признании действий незаконными, незаконным ненормативного правового акта, недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Куйбышевского района проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований Земельного и Водного кодексов РФ администрация Куйбышевского района передала в аренду ИП главе КФХ Пикалову С.А. земельный участок под русловым прудом (водохранилищем), образованным посредством гидротехнического сооружения на р. Ясиновка. В соответствии с постановлением администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ИП главе КФХ Пикалову С.А. предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: . Указанное постановление в части предоставления земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства данный земельный участок незаконно сформирован администрацией района на землях, покрытых водами р.Ясиновка. Из информации отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления следует, что р.Ясиновка впадает в р.Миус на 117км от устья и относится к федеральной собственности. Спорный водный объект представляет из себя мелководное водохранилище – водоем, образованный водоподпорным сооружением (земляной плотиной – гидротехническим сооружением), на водотоке р. Ясиновка, и не является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом), не имеет замкнутой береговой линии, в силу чего право иной формы собственности, кроме федеральной, исключено. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № под водным объектом сформирован незаконно, у администрации района не имелось оснований для предоставления его в аренду. Вместе с тем, на основании вышеуказанного постановления между ИП главой КФХ Пикаловым С.А. и администрацией района был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по Ростовской области. Договор аренды в соответствии со ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ продлен на неопределенный срок. С учетом положений статей 168, 209, 422 ГК РФ договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать как ничтожную сделку, поскольку Российская Федерация не наделяла муниципальное образование «Куйбышевский район» полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда. В муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытие ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. Береговая линия спорного пруда не может быть замкнутой в связи с наличием в ГТС водосбросных сооружений, с помощью которых водные ресурсы из водного объекта при определенных условиях поступают в нижерасположенную за плотиной часть реки Ясиновка, а затем в р. Миус. В результате незаконных действий администрации Куйбышевского района по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в аренду ИП главе КФХ Пикалову С.А. нарушены интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта, а также нарушен порядок предоставления в аренду таких водных объектов.
Ответчиком по делу администрацией Куйбышевского района Ростовской области представлены возражения на исковое заявление прокурора Куйбышевского района Ростовской области, из которых следует, что требования прокурора противоречат действующему законодательству и являются необоснованными по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номерам № предоставлен в аренду Пикалову С.А. как участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.5 Постановления Администрации Ростовской области от 20.06.2007г. №253 «Об установлении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и переоформлении прав на них». На основании заявления Пикалова С.А. и постановления Главы Администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ИП главе КФХ Пикалову С.А.» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: . Предоставленный в аренду земельный участок фактически находится под зеркалом пруда. Ссылаясь на ст.8 Водного кодекса РФ, Закон «О введение в действие Водного кодекса РФ», ГОСТ 19179-73, администрация района отмечает, что спорный пруд не находится на территории двух или более субъектов РФ или на землях РФ, поэтому земельный участок не является собственностью РФ, что подтверждается ЕГРП. Полагает, что положения ст.102 Земельного кодекса РФ не могут распространяться на земли других категорий, в частности на спорный земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Отнесение земельных участков к категории, перевод их из одной категории в другую регулируется статьями 7, 8 Земельного кодекса РФ. Надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета. Ответчик обращает внимание, что статья 77 Земельного кодекса РФ допускает существование земельных участков под водой, в том числе для рыборазведения, на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Отмечает установленный ст.1 Земельного кодекса РФ принцип платности земельного законодательства и заинтересованность администрации района в деле, так как доходы от арендной платы за спорный земельный участок поступают в консолидированный бюджет района, а в случае расторжения договора, права администрации района будут нарушены, при этом принцип платности не будет исполнен арендатором. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры Куйбышевского района в полном объеме.
Третьим лицом по делу Донским бассейновым водным управлением представлен отзыв на исковое заявление прокурора Куйбышевского района Ростовской области, из которого следует, что река Ясиновка (Ясенёвая, Ясеновая, Ясеновка) внесена в государственный водный реестр под №, является поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности, является притоком реки Миус и впадает в нее на 117км от устья. Общая протяженность водотока составляет 38км, площадь водосбора 172кв.км. Пруд «Третий» на реке Ясиновка внесен в государственный водный реестр под №, также находится в федеральной собственности, в связи с чем, предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством, в части не урегулированной ВК РФ. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельных участков, покрытых поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено. В силу прямого запрета, содержащегося в ст.102 ЗК РФ, земельный участок образованию не подлежал. Также противоречит законодательству постановка данного земельного участка на кадастровый учет и предоставление его в аренду. На основании изложенного просит исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Подберезный Е.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по делу - администрации Куйбышевского района Ростовской области Лукашова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях.
Ответчик ИП глава КФХ Пикалов С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третьи лица по делу - Донское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока; пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ИП главе КФХ Пикалову С.А. предоставлен в аренду, в том числе земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли под замкнутыми водоемами) с кадастровым номером №, площадью .м., расположенный по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куйбышевского района и ИП главой КФХ Пикаловым С.А. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды в соответствии со ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.
Как следует из представленных третьим лицом Донским бассейновым водным управлением сведений: река Ясиновка (Ясенёвая, Ясеновая, Ясеновка) внесена в государственный водный реестр под №, является поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности, является притоком реки Миус и впадает в нее на 117км от устья. Общая протяженность составляет 38км, площадь водосбора 172кв.км. Пруд «Третий» на реке Ясиновка внесен в государственный водный реестр под №, также находится в федеральной собственности.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка – земли под замкнутыми водоемами. Согласно п.10 кадастрового паспорта, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, поскольку объективно установлено, что спорный пруд не является замкнутым водоемом, расположен на реке Ясиновка и гидрологически связан с рекой Миус, находится в федеральной собственности, то земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда.
В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем, при наличии водного объекта, у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал.
Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью .м., расположенного по адресу: , состоящего на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, является незаконным. Данный земельный участок относится к водному фонду и в силу ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.
Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ.
Следовательно, спорный земельный участок не может быть передан администрацией Куйбышевского района в аренду, поскольку такими полномочиями наделен лишь субъект РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ИП главе КФХ Пикалову С.А. земельного участка с кадастровым номером № незаконны, в связи с чем, оспариваемое постановление администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельных участков ИП главе КФХ Пикалову С.А.» в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № является недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяла последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района и ИП главой КФХ Пикаловым С.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в силу ничтожности является недействительным, то иск прокурора подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что ссылка администрации Куйбышевского района в возражениях по заявленным требованиям на положения ст.77 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна в силу положений статьи 2 Водного кодекса РФ, согласно которой нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По изложенным основаниям доводы администрации Куйбышевского района, приведенные в отзыве на исковое заявление, в том числе доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к категории земель водного фонда, являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Пикалову С.А. о признании действий незаконными, незаконным ненормативного правового акта, недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пикалову С.А. земельного участка с кадастровым номером № незаконными.
Признать недействительным постановление администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пикалову С.А. земельного участка с кадастровым номером №.
Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаловым С.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 30.06.2017 года
Судья С.И. Бондарев