Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-3132/2017 М-3132/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4109/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» июля 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
При секретаре Талышевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ипполитова Н. А. к Ипполитову С. И.
О признании договора дарения недействительным
04 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения гаражного бокса № в гаражном кооперативе по адресу <...>. Истец просит признать указанный договор недействительный , т.к истец намеревался оставить внуку имущество после смерти, но внук его убедил, что завещание и договор дарения одно и тоже, т.к. до смерти истец будет пользоваться гаражом. Вместе с тем, после получения в дар имущество, отношения ответчика к истцу резко изменилось. В присутствии посторонних лиц ответчик заявляется, что он полноправный собственник гаража и потребовал освободить гараж. Таким образом, ответчик при заключении договора дарения истец ввел истца в заблуждение относительно юридической оценки правоотношений договора дарения и завещания, убедив истца, что оформляя дарения имущества стороны фактически предполагают передачу имущества в порядке будущего наследования с сохранением за истцом права пользования этим имуществом при жизни.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. нотариусом истцу разъяснялись последствия заключения договора дарения и истец настаивал именно на заключении договора дарения. Гаражом истец пользуется до настоящего времени.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения гаражного бокса № в гаражном кооперативе по адресу <...>.
Истец просит признать указанный договор недействительный , т.к истец намеревался оставить внуку имущество после смерти, но внук его убедил, что завещание и договор дарения одно и тоже, т.к. до смерти истец будет пользоваться гаражом.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что друга
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что гаражом истец пользуется до настоящего времени.
Допрошенные в суде свидетели Ипполитов И.Н., Захарова И.И. подтвердили, что истец гаражом пользуется до настоящего времени. Именно истец разрешает пользоваться ответчику гаражом.
Свидетели подтвердили, что в процессе ссоры ответчик заявил, что он является собственником гаража и может потребовать от истца освободить гараж. Однако суд считает, что данный факт не имеет юридического значения для признания сделки недействительной.
Истцом суду не представлены доказательства, что при заключении договора дарения он желал оформить завещание. Сделка нотариально оформленная. При заключении сделки нотариусом разъясняются последствия заключения сделки и выясняется именно волеизъявления лица, пожелавшего заключить сделку. При заключении сделки истцом было указанно именно на заключение договора дарения, что подтвердил в суде истец.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке и истец обращался в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на гаражный бокс.
Доводы исковых требований, что после переоформления гаража, ответчик препятствует пользоваться истцу гаражом, также не нашли подтверждения представленными доказательствами. В судебном заседании установлено, что гаражом до настоящего времени пользуется истец. Никаких требований к истцу об освобождении гаража ответчик истцу не предъявлял.
С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что волеизъявлении истца при заключении сделки 04.08.2016 года было направлено именно на дарение. доказательств обмана со стороны ответчика суду при заключении оспариваемой сделки не представлено, поэтому законных оснований для признание сделки недействительной не имеется.
Исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ипполитова Н. А. к Ипполитову С. И.
О признании договора дарения недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты
изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10. 07.2017 года Судья: