Решение № 2-3506/2017 2-3506/2017~М-2747/2017 М-2747/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3506/2017
2-3506/17
Именем Российской Федерации
08 июня 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Славской В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Г. Х. к Молчанову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Истец Мамедова Г.Х. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ... г. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, Литер ... площадью ... кв.м., летнюю Кухню Литер ... площадью ... кв.м. и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ... г..
Ответчик Молчанов В.И. получил от истца денежные средства в размере 400000 рублей, поскольку ... г. между Молчановым В.И. (Даритель) и Мамедовой Г.Х. (Одаряемая) был заключен договор дарения гаража по адресу: <...>.
Получение ответчиком денежной суммы в размере 400000 рублей в счет оплаты за объект недвижимости по адресу: <...>, подтверждается его собственноручной распиской от ... г..
Истец полагает, что полученные Молчановым И.В. денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.
В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу возвращать отказался, в связи с чем, Мамедова Г.Х. обратилась в суд и просит взыскать с Молчанова В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по договору ... г. сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по день вынесения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 7250 рублей.
Истец Мамедова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала только в части взыскания неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов не поддержала, в остальной части просила
требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Молчанов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой Г.Х. исходя из следующего.
С учетом ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствиясовершенияили несовершения процессуальных действий.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что Мамедова Г.Х. обращалась в Октябрьский районный суд <...> суд с исковым заявлением о признании договора дарения притворной сделкой в связи с тем, что ... г. Мамедова Г.Х. заключила с Молчановым В.И. договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом и постройки и ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу : <...>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО На основании договора дарения Мамедовой Г.Х. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ... долю объекта жилой дом литер ... площадью ... кв.м., в том числе жилой ... в.м., летняя кухня лит. ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу <...>. Свидетельство о государственной регистрации права на ... долю объекта земельный участок категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <...>. Приобретенные объекты недвижимости были найдены Мамедовой Г.Х. по объявлению в газете ... за № от ... г. о продаже дома на <...> за 500 000 рублей с телефоном Молчанова В.И. При встрече Молчановым В.И. было показано строение лит ... площадью ... кв.м., которое продавалось Молчановым В.И. Объект истцу понравился и она согласилась купить продаваемое строение. Для приобретения строения в собственность Молчанов В.И. предложил заключить
договор дарения. При этом пояснил, что в договоре будет указана доля - ..., но это не имеет значения. Перед заключением у нотариуса договора дарения
истец передала Молчанову В.И. денежные средства в размере 400 000 руб., о чем ответчик написал собственноручно расписку. После заключения договора, Молчанов В.И. передал Мамедовой Г.Х. ключи от строения и Мамедова Г.Х. стала там проживать, сделала ремонт. В ... г. соседи обратились в суд с иском, указав, что строение лит. ... является совместной собственностью. Истец полагала договор дарения притворной сделкой, т.к. фактически имел место договор купли-продажи. Поэтому Мамедова Г.Х. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Заявляя требование о недействительностисделки,истец ссылалась на положения ст.ст.168, ч.1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ... г. Мамедова Г.Х. заключила с Молчановым В.И. договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом и постройки и ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО На основании договора дарения Мамедовой Г.Х. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ... долю объекта жилой дом литер ... площадью ... кв.м., в том числе жилой ... в.м., летняя кухня лит. ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу <...>, Свидетельство о государственной регистрации права на ... долю объекта земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <...>. Мамедова Г.Х. просила признать договор дарения от ... г. притворной сделкой, т.к. фактически сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку за приобретенный объекты недвижимого имущества Мамедова Г.Х. заплатила Молчанову В.И. денежные средства в размере 400 000 руб., согласно расписке, написанной Молчановым В.И.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по исковым требованиям Мамедовой Г.Х. о признании договора дарения от ... г. недействительной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд, исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу,что договор дарения был оформлен по обоюдному волеизъявлению Мамедовой Г.Х. и Молчанова В.И., в соответствии с требованиями закона предъявляемыми ксделкетакого рода, как по форме, так и по порядку заключения, сторонами исполнен реально и доля в праве собственности на строения и земельный участок перешла в собственность Мамедовой Г.Х,
Судом дана оценка совершеннойсделкипо заявленным истцом основаниям – признание ее недействительной на основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью совершениясделки(ч.2ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не усмотрел порока воли Мамедовой Г.Х. при заключении договорадарения, указав,чтоистица,имеяволеизъявление на приобретение в собственность 1/64 доли в праве собственности на строения и земельный участок в результате договора дарения приобрела в собственность ...
доли в праве собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, то есть добровольно, по собственному желанию совершила даннуюсделку.
В вышеуказанном решении суда также указано, что передача Мамедовой Г.Х. Молчанову В.И. денежных средств в размере 400 000 рублей не является законным основанием для признания договора дарения от ... г. недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в удовлетворении искового заявления Мамедовой Г.Х. отказано. Решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатомповедения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии состатьей1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возвратувкачественеосновательногообогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты
и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьёй1107Гражданского кодекса Р.Ф. лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнатьонеосновательностиобогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств.
Согласно статье395Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи1107 ГК РФна сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательностиполучения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Исковые требования Мамедовой Г.Х. по данному гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости гаража литер ... расположенного по адресу: <...> по договору дарения от ... г., заключенному между Мамедовой Г.Х. и Молчановым В.И. судсчитает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонойистцане представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделкаявляласьвозмездной. Напротив, условия оспариваемогодоговорасодержат все признаки условийдоговорадарения, установленные ст.572Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истцовой стороны о том,что предметом договора являлся гараж литер ..., которыйфактическиявляетсяпредметомдоговоракупли-
продажи, суд не принимает, поскольку, как уже указывалось выше, условия оспариваемогодоговорасодержат все признаки условийдоговорадарения, установленные ст.572Гражданского кодекса Российской Федерации, в условияхдоговорауказано, что доля в праве на жилой дом и постройки, а также на земельный участок передается безвозмездно, предметом договора дарения является не гараж Литер ..., а доля в праве на жилой дом, постройки и земельный участок. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передачиденежныхсредствза полученные вдарМамедовой Г.Х. доли в праве на дом, постройки и земельный участок, суду не представлено.
Как следует, из представленной в материалы дела расписки Молчанова В.И. от ... г., им получены от Мамедовой Г.Х. денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты за объект недвижимости по адресу: <...>.
Между тем, доводы представителя истца, о том, что Молчановым В.И. был продан гараж Литер ... по адресу: <...>, указанная расписка не подтверждает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истцовой стороны о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств за продаваемое имущество в размере 400 000 руб. не нашли своего подтверждения, более того опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г..
В судебном заседании не установлено обязательства неосновательного обогащенияответчика в размере 400 000 руб. за счет денежных средств истца, а потому исковые требования Мамедовой Г.Х. о взыскании неосновательного обогащенияв виде полученных денежных средств в размере 400 000 руб. по договору от ... г., суд считает не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащенияв размере 400 000 руб., не подлежат удовлетворению требования Мамедовой Г.Х. овзысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по день вынесения решения суда.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцуотказано.
Посколькувудовлетворенииисковыхтребованийотказанов полном объеме,судебныерасходывозмещениюнеподлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Мамедова Г.Х.
Мамедова Г.Х. к Молчанову В. И. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Судья: