Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3384/2017
№
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Цыганок Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В, к О.В, о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,
О.В, обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения. В обоснование своих требований истица указала, что ей завещано имущество, в виде части домовладения, расположенного по адресу: Завещание составлено года родной матерью Л.Ф. Фёдоровной. Из-за сложившихся жизненных обстоятельств она фактически выкупила у мамы - Л.Ф. Фёдоровны её одну вторую долю домовладения за рубля, что подтверждается распиской подписанной лично Л.Ф. Эти деньги переданы мамой её брату С,В,, что подтверждается также распиской подписанной .
Истица указала, что с года по настоящее время она фактически владеет и пользуется домовладением.
Л.Ф. оформлен фиктивный договор дарения с сыном истицы О.В,, поскольку все участники сделки знали, что О.В, уже фактически выкупила долю домовладения. Договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть сделку купли-продажи. Со слов мамы ей известно, что она фиктивно вынужденно оформила дарственную на ответчика только с одной целью: она желала остаться хозяйкой в доме до смерти, и зная, что фактически ей заплачено за её долю в домовладении в полном объеме, она оставила завещание.
В целях реализации прав наследника, истица просит признать договор дарения, заключенный между ответчиком и Л.Ф. - недействительным, а также признать за нею право собственности на долю домовладения , принадлежащую ответчику.
В судебном заседании истица О.В, исковые требования поддержала и пояснила, что она купила у матери долю домовладения, выплатила деньги, которые были переданы брату. Дождавшись достижения внуком 20 лет, мама оформила договор дарения на долю домовладения. Ответчик в домовладении не проживает, не содержит, его половина, в которой раньше жила мама, стоит закрытая, не отапливается, она хочет, чтобы домовладение принадлежало ей. Полагает, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, что подтверждается расписками, поэтому должен быть признан недействительным.
Ответчик О.В, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из представленных доказательств установлено, что О.В, является собственником доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу у на основании договора дарения от , зарегистрированного в БТИ (л.д.9). Истице О.В, доля в праве собственности принадлежит на основании договора дарения от (л.д.10).
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Правовой целью договора дарения является переход права собственности на имущества без уплаты средств за приобретаемое имущество (ст. 572 Гражданского кодекса РФ).
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Таким образом, применительно к договору дарения притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки без получения денежного эквивалента, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Истица не представила суду доказательств, что оспариваемый договор дарения сторонами сделки не был исполнен. Стороны при заключении договора дарения не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, переход права собственности был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
В подтверждение доводов иска истица ссылается на расписки от имени Л.Ф.. Расписка от (л.д.30) указывает о том, что Л.Ф. знала, что домовладение принадлежит дочери и внуку. Распоряжение на л.д.31 свидетельствует об объявлении Л.Ф. своей воли на случай её смерти об оповещении родственников и выполнении ритуальных процедур, месте захоронения. В расписке от (л.д.32) указано о получении денег за половину домовладения и передаче их С,В,
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о мнимости договора дарения, так как свидетельствуют о том, что Л.Ф. не заблуждалась о том, что внук является собственником доли в праве собственности на дом на основании договора дарения, что ей не принадлежит домовладение. Обстоятельства, связанные с передачей денег для вручения их С,В,, не влияют на оценку оспариваемого договора, так как они имели место до заключения договора, смысловая нагрузка, что они свидетельствовали о приобретении истицей доли в домовладении, придается только в тексте, исполненном печатным способом и подписанным Л.Ф., которая как следует из данных расписок была больна и полностью зависела от дочери. При этом следует отметить, что мотивы совершения сделки не подлежат оценке при разрешении вопроса о действительности договора.
Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что на время заключения договора дарения между бабушкой и внуком, стороны имели иные намерения, и договор дарения прикрывал договор купли-продажи между истицей и её матерью.
Поскольку в признании сделки недействительной отказано, то и вытекающее из этого требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Оставить без удовлетворения исковые требования О.В, к О.В, о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято .
Председательствующий: