Решение № 2-3253/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3253/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июня 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
При секретаре Талышевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Н. В., Черниковой В. В., Митько Н. Н., ОАО «Первый Республиканский Банк»
О признании действий недействительными (ничтожными) сделками, применение последствий недействительности ничтожных сделок,
обязании списать денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Представитель истца обратился в суд с иском к Захаровой Н. В., Черниковой В. В., Митько Н. Н., ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, обязании списать денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в апреле 2014 года в Банке «ПРБ» (ОАО) возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, от клиентов Банка стали поступать запросы относительно неисполнения Банком поручений клиентов, а Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, Банку выдано предписание от 23.04.2014 года № о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 года №ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины.
24 апреля 2014 г. ОАО «Первый Республиканский Банк» открывает депозитные счета:
№ Захаровой Н. В. на сумму 700 000 рублей
№. Черниковой В. В. на сумму 700 000 руб
В тот же день Митько Н. Н. было осуществлено снятие денежных средств со счета № в размере 1400 000 рублей.
Приказом Банка России от 05.05.2014 № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Истец указал, что в связи с отзывом лицензии, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было выплачено страховое возмещение по вкладам Захаровой Н.В. в размере 700 000 руб. и Черниковой В.В. в размере 700 000 руб.
Истец полагает, что на момент оформления договоров банковского вклада с ответчиками Банк (ОАО «ПРБ») уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего договоры банковского вклада являются незаключенными, а операции по внесению денежных средств в кассу Банка мнимыми сделками, совершенными ответчиками с целью причинения ущерба истцу.
Ссылаясь на указанные основания, представитель истца считает, что денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались, а действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета Ответчиков фактически не вносились, поэтому являются мнимой сделкой.
Представитель истца просил суд признать недействительными сделками: действия по списанию денежных средств в размере 1400 000 руб. со счета Митько Н. Н., действия по внесению денежных средств в размере 700 000 руб. на счет Захаровой Н. В.- договор банковского вклада Захаровой № от 24.04.2014 г. по счету №; действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет Черниковой В.В. № от 24.04.2014 г. по счету № ; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО «ПРБ» списать со счета Захаровой Н.В. № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет Митько Н.Н. № сумму в размере 700000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета Захаровой Н.В. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 руб 85 коп и зачислить на счет ООО «ПРБ», с которого они были списаны; Обязать ООО «ПРБ» списать со счета Черниковой В.В. № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет Митько Н.А. № в размере 700000 руб.;
обязать ООО «ПРБ» списать со счета Черниковой В.В. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 руб 85 коп и зачислить на счет ООО «ПРБ», с которого они были списаны.
Взыскать с Захаровой Н. В. в пользу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, взыскать с Черниковой В. В. в пользу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 15 200 руб
В судебном заседании представитель истца по доверенности Турухин Н.П. требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Черниковой В.В., Захаровой Н.В.. Митько Н.Н. по доверенности Скляр А.Н. в суде требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Черникова В.ВА,. Митько Н.Н., Захарова Н.В. в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ПРБ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом по месту нахождения и регистрации, однако представитель в суд не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком. В силу ст. 8 указанного Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что 24 апреля 2014 г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Захаровой Н. В. заключен Договор № срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого, банк принимает денежные средства вкладчика, в порядке и на условиях, определенных договором банковского вклада, и открывает вкладчику счет № (л.д. 167-170 т.3).
Захаровой Н.В. в кассу банка внесены денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.3014 года ( т.3 л.д. 171)
... г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Черниковой В. В. заключен Договор № срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого, банк принимает денежные средства вкладчика, в порядке и на условиях, определенных договором банковского вклада, и открывает вкладчику счет
№ (том3 л.д. 172-174).
Черниковой В.В. в кассу банка внесены денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.2014 г ( т.3 л.д. 175) )
Согласно выписке по операциям на счете (л.д. 104-108 т.1), 24 апреля 2014 г. Митько Н.Н. было осуществлено снятие денежных средств со счета № в размере 1 400 000 руб
Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Исковые требования заявлены в связи с тем, что в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, от клиентов Банка стали поступать запросы относительно неисполнения Банком поручений клиентов, а Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, Банку выдано предписание от 23.04.2014 года №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 года №ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что на момент оформления договоров банковского вклада с ответчиками Банк (ОАО «ПРБ») уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего договоры банковского вклада являются незаключенными, а операции по внесению денежных средств в кассу Банка мнимыми сделками, совершенными ответчиками с целью причинения ущерба истцу, суд находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент е совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности сделок, а также о наличии оснований для взыскания сумм, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что банковские операции исполнялись банком по поручению клиентов в соответствии с условиями банковского вклада.
Разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты стороной истца. Банк совершал операции по счетам своих клиентов, оформлял платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет, размещал в спорный период в журналах и на сайте banki.ru рекламные акции банка ( л.д. 97-100 т.1). Из материалов дела следует, что в период зачисления денежных средств ответчиков филиалом Банка производились операции по счетам, на счете филиала соответственно имелись денежные средства (л.д. 119-308 т1).
Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка представителя истца о том, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьей 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», является ошибочной.
Суд основывает свои выводы на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, «что несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний».
…бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышение требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
…действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведении после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные средства работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных средств, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского обороты.
Основываясь на данной позиции, суд отвергает доводы представителя истца о том, что денежные средства ответчиками не передавались в кассу банка, поскольку истцом не оспаривалось, что письменные договоры банковского вклада оформлены между банком и ответчиками, ответчикам выданы приходно-кассовые ордера, на основании данных документов впоследствии ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатил страховое возмещение.
В силу действующей на момент оспариваемых операций редакции пункта 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров между банком и ответчиками, выплаты сумм страхового возмещения, бухгалтерские операции по зачислению денежных средств на счета, открытые в ОАО «ПРБ» были известны истцу на момент осуществления страховой выплаты ответчикам в 2014 году. При таком положении, суд учитывает, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения у истца имелись в распоряжении финансово-бухгалтерские документы о деятельности филиала ОАО «ПРБ»-оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, о количестве открытых счетов в указанную дату, сведения об остатке денег на счетах, реестр обязательств банка перед вкладчиками, выписку по счету «Касса»,на которых и основаны заявленные исковые требования.
Суд считает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», являясь специализированной организацией, в ведении которой находится выплата страхового возмещения, в случае банкротства кредитной организации имело возможность и было обязано оценить все имеющиеся в распоряжении доказательства действительности заключения договоров банковского вклада с ответчиками и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно с учетом указанных и имеющихся в распоряжении истца сведений, ГК «АСВ» было принято решение о выплате страхового возмещения.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно, поскольку данные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм действующего законодательства, а также являются достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.
Представителем истца не приведено доказательств того, что ответчики при заключении договоров банковского вклада действовали неразумно и неосмотрительно. При этом представителем истца в судебном заседании не оспаривается, что все банковские документы, выданные ответчикам оформлены и были выданы именно работниками банка.
Давая оценку действиям ответчиков по заключению договоров банковского вклада и внесению денежных средств в кассу банка, суд приходит к выводу, что ответчики действовали добросовестно, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о согласованности действий ответчиков с целью причинить вред истцу суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств не подтверждены соответствующими доказательствами.
Истцом не оспаривалось, что договоры банковского вклада, заключенные между ответчиками и ОАО «ПРБ», а также приходные кассовые ордера соответствуют требованиям действующего законодательства и внутренним документам банка. Также истцом не оспаривалось, что прием денежных средств в кассу банка осуществлялся уполномоченным работником банка.
Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Довод истца о том, что на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства достаточные выдачи крупных сумм наличными, не опровергает то обстоятельство, что фактически Банк был способен принимать денежные средства от граждан, а граждане были способны соответственно такие денежные средства внести.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается довод истца о невнесении ответчиками денежных средств по договорам банковского вклада.
Довод истца о том, что операции по внесению денежных средств в кассу банка являлись мнимыми, поскольку были для ответчиков экономически нецелесообразными отклоняется судом. Информация с сайта Banki.ru не является подтверждением осведомленности ответчиков о плохом финансовом состоянии Банка на 24 апреля 2014 года, поскольку содержит сведения о техническом сбое, не свидетельствует об ограничениях на совершение Банком операций по приему денежных средств. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики могли узнать о возможных рисках и экономической нецелесообразности открытия вкладов в ОАО «ПРБ» истцом не представлено.
Оценивая доводы истца о том, что операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимыми сделками, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана мнимость сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Приведенные доводы истца основаны на том, что денежные средства ответчиками в кассу банка не вносились, ответчики не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения, приведенные открытие вкладов и внесение на депозитные счета денежных средств, было лишено для ответчиков экономического смысла.
Согласно п. 1.8.6. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) действовавшего на момент заключения ответчиками договоров банковского вклада документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу.
Согласованность действий ответчиков и сотрудников банка истцом не доказана. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу банка истцом не оспорены.
Оценив приведенные истцом доводы, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166 ГК, суд не находит оснований для признания договоров банковского вклада как ничтожных или незаключенных, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела разумность и добросовестность действий вкладчиков при заключении договоров банковского вклада и передаче денег работнику банка не опровергнуты.
На основании изложенного суд признает необоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
С учетом всех представленных сторонами доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд считает заявленные требования недоказанными и необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Н. В., Черниковой В. В., Митько Н. Н., ОАО «Первый Республиканский Банк»
о признании действий недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, обязании списать денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.
Судья