Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-4373/2016;)~М-4365/2016 2-4373/2016 М-4365/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-313/2017
№2-313/17
ИМЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2017 года г. Азов ул. Ленина 67
Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителей истца Метелица Л.И., по доверенности Трофимовой А.Б., Юрчука М.Ю., представителя ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС», по доверенности Кожуховской К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метелица Л.И. к Метелице Н.И., ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, аннулировании записи о переходе права собственности, применения последствий признании сделки недействительной, возврате переданного по договору,
Истец Метелица Л.И. ( далее истец) обратилась в суд с иском к Метелице Н.И. (далее ответчик) о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома. На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС».
Как указывают представители истца в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Метелица Л.И. и Метелица Н.И., был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: В жилом помещении были зарегистрированы и проживают шесть человек, включая истца.
Истец, начиная с 2012г. находилась на лечении в МБУЗРБ «ЦРБ» с диагнозом:
Как указывают представители истца, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного бального ДД.ММ.ГГГГ Метелица Л.И. принимала препараты: оказывающих влияние на функционирование центральной нервной системы.
Указанное обстоятельство по мнению истцовой стороны, позволяет сделать вывод о том, что истец, проходя лечение и принимая ряд препаратов в момент заключения договора дарения, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки.
Однако ответчик Метелица Н.А. воспользовавшись состоянием истца, заключил договор дарения и в дальнейшем договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в обеспечении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком Метелица Н.А. и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС».
Истец просила суд:
Признать недействительным заключенный между Метелица Л.И. и Метелица Н.А. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ;
Применить последствия недействительности сделки;
Аннулировать запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
Возвратить Метелица Л.И. переданное по договору дарения имущество - жилой дом и земельного участка, расположенные по адресу: .
В судебное заседание истец Метелица Л.И., ответчик Метелица Н.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Ранее истец и ответчик Метелица Н.А. в судебных заседаниях не участвовали, воспользовавшись своим правом не присутствовать в судебных заседаниях.
Представители истца Метелица Л.И., по доверенности Трофимова А.Б., Юрчук М.Ю., в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС», в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении иска. Ранее от указанного ответчика поступили письменные возражения (Том 2 л.д.103) согласно которым истец пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не было представлено. Кроме этого представитель ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» указала в отзыве, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» к Метелице Н.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания, судом, на спорное недвижимое имущество, обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии исполнения.
Представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» указала в отзыве, что предъявление указанного иска, представляет собой попытку уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом Метедица Л.И. и ответчиком Метелица Н.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м. кадастровый №, служебных построек и сооружений: пристройка А1 – 6,2кв.м., хозпостройка Б – 27 кв.м., сарай В – 15,2 кв.м., навес Д - 7,6 кв.м., хозпостроки Е – 13,9 кв.м., уборная Ж – 1,2 кв.м., душ З - 1,2 кв.м. и земельного участка кадастровый №, площадью 1167 кв.м., расположенных по адресу: , зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.95).
Согласно п.6 Договора дарения, за дарителем – Метелица Л.И. сохранено право проживания в спорном жилом доме.
На основании п.1 ст. 166 ГК РФ ( в редакции на день заключения сделки),сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, ( в редакции на день заключения сделки). недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ( в редакции на день заключения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пп.1,3 ст. 177 ГК РФ( в редакции на день заключения сделки), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.(п.1)
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела по инициативе истцовой стороны по делу судом была назначена, а экспертным учреждением ГБУ РО «Ростовский областной психоневрологический диспансер» проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Так согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Метелица Л.И. в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства На момент совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Метелица Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Метелица Л.И. в момент совершения сделки – заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелись такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, доверчивость, которые ограничили её способность руководить своими действиями в момент заключения сделки. Выявленные у Метелица Л.И. индивидуально-психологические особенности в виде умеренного интеллектуального снижения: что обсуловленно её психическим расстройством, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у неё заблуждения относительно существа сделки.
Ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств необоснованности, противоречивости выводов судебной экспертизы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Необходимым условием для действительности сделки является точное соответствие фактического волеизъявления стороны сделки ее субъективной воле. Однако нормальный порядок волеизъявления гражданина не может быть признан соблюденным, если сделку совершает гражданин, не осознающий в полной мере окружающей обстановки, не понимающий значения своих действий, что в результате влечет причинение имущественного вреда самому субъекту сделки или иным лицам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истец по своему психическому состоянию при заключении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Возражения ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с необходимостью применения судом срока исковой давности, к спорным правоотношениям, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ГК РФ( в редакции на день заключения сделки), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п.1).
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы Метелица Л.И. и в силу данного обстоятельства не могла адекватно оценивать правовые последствия заключенного договора дарения, включая стадию его исполнения.
В соответствии с экспертным заключением (стр.№ заключения), при осмотре Метелица Л.И. отмечалось,
Согласно заключения судебной экспертизы, при опросе Метелица Л.И. установлено, что истец впервые узнала о том, что жилой дом и земельный участок находятся в залоге весной 2016года, когда в дом пришли приставы. ( стр.8 заключения).
Исходя из положений договора дарения истец сохранила право проживания и регистрации в жилом доме, то есть с учетом её психического состояния истец проживая в доме до весны 2016года, не могла полагать о наличии нарушения её прав и законных интересов.
Таким образом, вопреки возражений ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» с учетом положений п.2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, могло начаться только с весны 2016года - 01.03.2016года (первый день весны 2016г.), то есть со дня, когда истец узнала о том, что жилой дом перешел в собственность ответчика Метелица Н.А. и к моменту предъявления иска – 05.12.2016года срок исковой давности по указанным требованиям не истек. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что срок исковой давности должен исчисляться с иной даты и к моменту предъявления иска Метелица Л.И., срок исковой давности истек.
Возражения ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» о том, что на спорный дом и земельный участок на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова на Дону обращено взыскание, не могут являться основанием к отклонению иска, так как указанный судебный акт не препятствует праву истца на оспаривание сделки, на основании которой ответчик Метелица Н.И. стал правообладателем спорной недвижимости и не создаёт преюдиции, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, для суда рассматривающего настоящее дело.
Ссылки представителя ответчика на то, что заявленный иск представляет собой попытку уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа, подлежит отклонению, так как суду не представлено доказательств того, что истец является стороной договора займа, о котором указывает ответчик ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС», имеет перед указанным лицом обязательства вытекающие из договора займа.
Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что истец, реализуя свои права, действует недобросовестно, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, сделка – Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, служебных построек, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: , является оспоримой и на основании ст. 177 ГК РФ, подлежит признанию недействительной.
В порядке применения последствий признания сделки недействительной в собственность Метелица Л.И. подлежит возвращению жилой дом служебные постройки, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу:
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу её притворности на основании положений п.2 ст. 170 ГК РФ.
Из содержания п.2 ст. 170 ГК РФ, следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению.
Доказательств того, что заключенная между сторонами – истцом Метелица Л.И. и ответчиком Метелица Н.А. сделка - договор дарения, была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, в том числе сделку на иных условиях, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений о том, что истец получила от ответчика Метелица Н.А. денежные средства за приобретение спорного недвижимого имущества, суду так же не представлено.
При таких обстоятельствах оснований предусмотренных п.2 ст. 170 ГК РФ, к удовлетворению иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не имеется.
Суд так же полагает необходимым отклонить заявленные требования истца в части аннулирования записи о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как такого способа защиты нарушенного права законом не предусмотрено.
Кроме этого на день рассмотрения судом заявленного иска утратили силу положения п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривавшие, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно действующей на день рассмотрения дела редакции п. 4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016), "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Иск Метелица Л.И. к Метелице Н.И., ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС» о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, аннулировании записи о переходе права собственности, применения последствий признании сделки недействительной, возврате переданного по договору, удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку – Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м. кадастровый №, служебных построек и сооружений: пристройка А1 – 6,2кв.м., хозпостройка Б – 27 кв.м., сарай В – 15,2 кв.м., навес Д - 7,6 кв.м., хозпостроки Е – 13,9 кв.м., уборная Ж – 1,2 кв.м., душ З - 1,2 кв.м. и земельного участка кадастровый №, площадью 1167 кв.м., расположенных по адресу: , зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке применения последствий признания сделки недействительной возвратить в собственность Метелица Л.И. жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м. кадастровый №, служебные постройки и сооружения: пристройку А1 – 6,2кв.м., хозпостройку Б – 27 кв.м., сарай В – 15,2 кв.м., навес Д - 7,6 кв.м., хозпостроки Е – 13,9 кв.м., уборная Ж – 1,2 кв.м., душ З - 1,2 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 1167 кв.м., расположенных по адресу:
В удовлетворении остальной части иска Метелица Л.И. к Метелице Н.И., ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017г.