Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3129/2017
Д-2-3129/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонов Д.К. к Семенюк В.Н. о признании сделки недействительной,
Сазонов Д.К. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Семенюк В.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:
В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № находится гражданское дело по исковому заявлению Семенюк В.Н. к Сазонов Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Подавая исковое заявление, Семенюк В.Н. указала, что она является собственником автомобиля №, которому был причинен ущерб, в подтверждение чего представила копию дубликата паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства указано, что право собственности к Семенюк В.Н. перешло на основании договора купли-продажи от 31.08.2016г. совершенного в простой письменной форме. Согласно сведениям из сайта ГИБДД РФ последний владелец автомобиля владел им с 27.07.1996г. по 31.08.2016г., то есть с 1996 года, до того как право собственности перешло к Семенюк В.Н. (31.08.2016г.), собственник автомобиля не менялся. Также, согласно сведениям базы ГИБДД, собственником с 27.07.1996г. по 31.08.2016г. являлся Тараненко Н.М., года рождения, который умер . Истец предполагает, что умерший Тараненко Н.М. является отцом ответчика Семенюк В.Н. Из изложенного следует, что договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого право собственности перешло к Семенюк В.Н. подписан не Тараненко Н.М., так как последний умер почти за год до совершения сделки. Считает, что договор купли-продажи автомобиля № rus является недействительным в соответствии с положениями статей 168, 209 ГК РФ. Считает, что в данном случае учитывая, что собственником автомобиля (по базе данных ГИБДД) до заключения договора купли-продажи являлся Тараненко Н.М., умерший , то спорный договор подписан иным лицом от его имени, без предусмотренных законом полномочий. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от является недействительным (ничтожным) по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку он противоречит положениям ст.209 Гражданскою кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий.
Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля № от 31.08.2016г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, а право собственности Семенюк В.Н. на данный автомобиль признать отсутствующим.
Истец Сазонов Д.К. и его представитель Кулькин Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что заинтересованность истца в признании договора недействительным заключается в том, что на основании этого договора ответчик предъявил иски о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, действуя как собственник транспортного средства.
Ответчица Семенюк В.Н. и ее представитель Степанова А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что право собственности на 5/6 долей спорного автомобиля у Семенюк В.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее отца Тараненко Н.М., умершего . Собственником 1/6 доли спорного автомобиля на основании свидетельства о праве собственности по закону являлся ее брат и сын умершего Тараненко М.Н., который продал Семенюк В.Н. свою долю по договору купли-продажи от 31.08.2016г., заключенному в простой письменной форме.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В пункте 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В данном случае истец не является стороной по оспариваемой им сделке и не относится к лицам, которые могут претендовать на указанный в оспариваемом договоре автомобиль, поэтому истец не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Исковые требования направлены на уклонение от возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного в оспариваемом договоре автомобиля, и такая заинтересованность истца не относится к охраняемому законом интересу в признании сделки недействительной.
Кроме того, требования истца не основаны на действительных обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля № rus является Семенюк В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 5/6 долей от после смерти ее отца Тараненко Н.М., умершего , и договора купли-продажи 1/6 доли автомобиля от , заключенного между Семенюк В.Н. и ее братом Тараненко М.Н. Эти обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: свидетельство о смерти № № от , свидетельство о праве на наследство по закону (реестр №) от , свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию (реестр №) от , завещание № от , паспорт транспортного средства серия № от 31.08.2016г.
Кроме того, до принятия судом решения в окончательной форме из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по пришло подтверждение того, что оспариваемый истцом договор Семенюк В.Н. заключила не с умершим Тараненко Н.М., а с его сыном Тараненко М.Н. (на принятую по наследству 1/6 долю этого автомобиля).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сазонов Д.К. к Семенюк В.Н. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 31.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.