Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3034/2017
Дело № 2-3034/17
Именем Российской Федерации
14 июня 2017 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в лице филиала к ФИО2 и ИП ФИО1 о признания договора цессии недействительным..
В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора цессии недействительным обратилось указав, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого к последнему перешли в полном объеме права и обязанности ФИО5 возникшие на основании определения Арбитражного суда от по делу № №
о состоявшейся уступке прав требования узнало , когда в Банк поступило ходатайство ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора о взыскании долга. Сам договор цессии поступил в Банк .
При заключении договора уступки прав (цессии) от нарушены нормы п.5 ст. 388 ГПК РФ, что в соответствие с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ влечет ее недействительность.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от по делу № № требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 50 602 496 рублей 14 копеек.
ФИО2 является поручителем/залогодателем (заемщик.
В связи с частичным исполнением ФИО6 обязательств по кредитным договорам к нему в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, перешло часть прав , что было подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от по делу № №
Вышеуказанным определением произведена процессуальная замена конкурсного кредитора на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 25 338 548 рублей 35 копеек, как обеспеченных залогом.
По состоянию на дату совершения договора цессии, а также на настоящее время, требования к вытекающие из кредитных договоров №кл/12 от 18 июля 202 года, №кл/13 от , №кл/14 от были как у (24 629 872 рублей 27 копеек, так и у ФИО2 (25 338 548 рублей 35 копеек).
Таким образом, и ФИО2 являются солидарными кредиторами
На основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от по делу № и ФИО2 были признаны со залогодержателями в отношении одного и того же имущества.
На основании п. 5 ст. 388 ГК РФ, солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
На основании п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
ФИО2 согласие Банка на уступку прав ИП ФИО1 в нарушение требований закона получено не было.
Договор уступки права (цессии) заключен ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, что в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ, влечет ее недействительность.
В отношении ФИО2 Таганрогским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от , объединенное в сводное исполнительное производство №-СВ), взыскателем по которому является
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного на основании решения Октябрьского районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу денежных средств как с поручителя по кредиту
В настоящее время у ФИО2отсутствуют как денежные средства, так и какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы исполнение судебного акта Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Однако у ФИО2 до совершения оспариваемого договора уступки прав(цессии) от имелось право на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества в рамках процедуры банкротства последнего.
Заключение же между ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки прав (цессии) от , делает невозможным исполнение вышеуказанного решения Октябрьского районного суда .
На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1
В связи с неявкой в судебное заседание сторон, по делу просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с добровольном расторжением договора уступки прав (цессии) от заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1- сторонами данной сделки.
Суд выслушал пояснения представителя ответчика ФИО2, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав (цессии) заключенным заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 согласно которого ФИО2 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности, возникшие на основании определения Арбитражного суда от по делу А № о замене кредитора в реестре требований кредиторов, определения Арбитражного суда Ростовской области от по делу № А №, далее по тексту «Определения суда», а именно право требования с должника ИНН №, адрес , денежных средств в размере 25 338 548 рублей 35 копеек, обратилось
Признание договора уступки прав (цессии) заключенным заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, не действительным истец мотивировал тем, что Определением Арбитражного суда от по делу № № требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 50 602 496 рублей 14 копеек.
ФИО2 является поручителем/залогодателем (заемщик.
В связи с частичным исполнением ФИО6 обязательств по кредитным договорам к нему в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, перешло часть прав по требованию к что было подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от по делу № №
Вышеуказанным определением произведена процессуальная замена конкурсного кредитора на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 25 338 548 рублей 35 копеек, как обеспеченных залогом.
По состоянию на дату совершения договора цессии, а также на настоящее время, требования к вытекающие из кредитных договоров №кл/12 от 18 июля 202 года, №кл/13 от , №кл/14 от были как у (24 629 872 рублей 27 копеек, так и у ФИО2 (25 338 548 рублей 35 копеек).
Таким образом, и ФИО2 являются солидарными кредиторами
На основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от по делу № и ФИО2 были признаны со залогодержателями в отношении одного и того же имущества.
Таким образом, если бы ФИО2 не заключил договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО1 то при реализации имущества то мог бы получить определенную сумму денежных средств, которая была бы перечислена Банку в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства в качестве исполнения судебного решения Октябрьского районного суда Ростовской области г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу Банка денежных средств как с поручителя по кредиту
Суд соглашается с доводами изложенными представителем истца в поданном в суд исковом заявлении, так как из собранных по делу доказательств так как по состоянию на дату совершения договора цессии, а также на настоящее время, требования к вытекающие из кредитных договоров №кл/12 от 18 июля 202 года, №кл/13 от , №кл/14 от были как у (24 629 872 рублей 27 копеек, так и у ФИО2 (25 338 548 рублей 35 копеек).
Таким образом, и ФИО2 являются солидарными кредиторами в связи с частичным исполнением ФИО6 обязательств по кредитным договорам к нему в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, перешло часть прав по требованию к , что было подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от по делу № №
При заключении договора уступки прав (цессии) от нарушены нормы п.5 ст. 388 ГПК РФ, что в соответствие с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ влечет ее недействительность.
На основании п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Суд считает, что заключение между ФИО2 и ИП ФИО1 договор уступки прав (цессии) согласно которого к ИП ФИО1 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности, возникшие на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от по делу № А № о замене кредитора в реестре требований кредиторов, определения Арбитражного суда Ростовской области от по делу А №, далее по тексту «Определения суда», а именно право требования с должника ИНН №, адрес , денежных средств в размере 25 338 548 рублей 35 копеек, нарушает права в отношении взыскания с ФИО2 как поручителя задолженности перед Банком за счет получения денежных средств вырученных от реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СВ), взыскателем по которому является
В связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о признании договора уступки права (цессии) от заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме, однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 была представлена копия Соглашения от к договору уступки прав (цессии) от , согласно которой сторонами договора ФИО2 и ИП ФИО1 был, расторгнут договор уступки прав (цессии) от .
Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от по делу № № было возвращено заявление ИП ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов к на сумму 25 338 548 рублей 35 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основать к отказу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ИП ФИО1 о признания договора цессии недействительным отказать в связи с его расторжением сторонами.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих