Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2917/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
С участием адвоката Кочетовой Н.В.
При секретаре Талышевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИП Арутюнян Р. Л. к Шевченко И. А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг
ИП Арутюнян Р.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко И.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в связи с тем, что в связи с неудовлетворением ЗАО «Кубанская марка» в добровольном порядке требований Шевченко И.А. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с обращением Шевченко И.А. в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, между ИП Арутюнян Р.Л. и Шевченко И.А. был заключен 29.01.2016 года договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель – ИП Арутюнян Р.Л. принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги
юридического характера по представлению интересов Заказчика- Шевченко И.А. – в судах общей юрисдикции (первая инстанция) в рамках дела по иску Шевченко И.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа.
Согласно п. 2,1 договора стоимость оказываемых услуг, определенных в настоящем договоре и подлежащих оплате Заказчиком исполнителю составляет 40 000 руб. Также между ИП Арутюнян Р.Л. и Шевченко И.А. 29.01.2016 года было заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29 января 2016 года, согласно которому раздел 2 договора на оказание
юридических услуг по представлению интересов в суде от 29 января 2016 года, заключенный между Шевченко И.А. и ИП Арутюнян Р.Л. дополнен пунктами :
2.4. помимо суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора Заказчиком подлежит оплате Исполнителю денежная сумма в размере 30% от всей суммы денежных средств, взысканной судом в пользу Заказчика по иску Шевченко И.А. к ЗАО «Кубанская марка « о взыскании неустойки и штрафа, за исключением компенсации расходов Шевченко на оплату услуг представителя.
ИП Арутюнян Р.Л. обязательства по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2016 года были исполнены в полном объеме:
подготовлен исковой материал и сдан в суд, представление интересов Шевченко И.А. в суде первой инстанции при вынесении решения суда.
23.05.2016 года гражданское дело по иску Шевченко И.П. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки и штрафа Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было рассмотрено и решением суда исковые требования Шевченко И.А. были удовлетворены частично.
По апелляционной жалобе Шевченко И.А. на решение суда от 23.05.2016 года, составленной другим представителем Шевченко И.А,. решение суда от 23.05.2016 года было изменено: с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Шевченко И.А. взыскана неустойка в размере 88692, 45 руб, штраф в размере 44 346, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 644 руб.
Поскольку ИП Арутюнян Р.Л. обязательства по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2016 года исполнил в полном объеме, Шевченко И.А. оплату не произвела за оказанные услуги, то ИП Арутюнян Р.Л. просит взыскать с Шевченко И.А. в его пользу задолженность по оплате за оказанные юридические услуги в размере 60 104, 80 руб ( 30% от суммы, взысканной определением Ростовского областного суда в пользу Шевченко И.А. + 20 000 рублей (оплата по договору). Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 руб.
В судебное заседание истец не явился. О дате слушания дела судом неоднократно извещался. Судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 28).
Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статьей 165.1 ч.1 и ч.2 ГК РФ предусматривается, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная повестка направлена ИП Арутюнян Р.Л. по адресу, указанному в исковом заявлении. По указанному адресу судебная повестка истцом не получена, согласно почтового уведомления (л,д. 49).
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 177 ч.2 ГПК ПФ суд признает истца извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился без уважительных причин. О дате слушания уведомлен надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 45). Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).
Представитель ответчика по доверенности адвокат Кочетова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений.
Выслушав представителя Шевченко И.А. по доверенности адвоката Кочетову Н.В,. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено что, в связи с обращением Шевченко И.А. в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, между ИП Арутюнян Р.Л. и Шевченко И.А. был заключен 29.01.2016 года договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель – ИП Арутюнян Р.Л. принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги
юридического характера по представлению интересов Заказчика- Шевченко И.А. – в судах общей юрисдикции (первая инстанция) в рамках дела по иску Шевченко И.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа.
Согласно п. 2,1 договора стоимость оказываемых услуг, определенных в настоящем договоре и подлежащих оплате Заказчиком исполнителю составляет 40 000 руб (л.д. 13).
Также между ИП Арутюнян Р.Л. и Шевченко И.А. 29.01.2016 года было заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29 января 2016 года, согласно которому раздел 2 договора на оказание
юридических услуг по представлению интересов в суде от 29 января 2016 года, заключенный между Шевченко И.А. и ИП Арутюнян Р.Л. дополнен пунктами :
2.4. помимо суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора Заказчиком подлежит оплате Исполнителю денежная сумма в размере 30% от всей суммы денежных средств, взысканной судом в пользу Заказчика по иску Шевченко И.А. к ЗАО «Кубанская марка « о взыскании неустойки и штрафа, за исключением компенсации расходов Шевченко на оплату услуг представителя (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что исковой материал по иску Шевченко И.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, был оформлен и направлен в суд. 23 мая 2016 года исковые требования Шевченко И.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа
были рассмотрены по существу и судом принято решение.
Интересы Шевченко И.А. в судебном заседании 23.05.2016 года представлял представитель по доверенности, выданной Шевченко И.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.01.2016 года, заключенного с ИП Арутюнян Р.Л.( л.д. 17).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ИП Арутюнян Р.Л. свои обязательства, принятые им по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суд от 29.01.2016 года исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ИП Арутюнян Р.Л. обязательства исполнены, то Шевченко И.А. обязана произвести оплату предоставлен услуг.
Доводы возражений Шевченко И.А. в той части, что 12.04.2016 года она отозвала доверенность, выданную во исполнение договора на оказание юридических услуг, не являются законными основаниями для освобождение Шевченко И.А. от оплаты предоставленных услуг, т.к. доказательств уведомления Арутюнян О.Л. об отмене доверенности, так как и доказательств уведомления суд об отмене доверенности, Шевченко И.А. суду не представлены. Факт отказа Шевченко И.А. от договора от 29.01.2016 г, заключенного с ИП Арутюнян Р.Л., представленными доказательства подтверждения не нашел.
ИП Артуюнян Р.Л. просит взыскать с Шевченко И.А. оплату за предоставленные услуги в размере 20 000 рублей согласно п. 2.1 договора, т.к. 20 000 рублей было внесено Шевченко И.А. и указанные расходы возмещены судом при вынесении решения. Кроме того истец просит взыскать оплату в размере 30 % от суммы, присужденной определением Ростовского областного суда от 23 августа 2016 года, в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения № к договору от 29.01.2016 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
При заключении дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.01.2016 года стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате спорной суммы возникает после вынесение судебного акта об удовлетворения требований заказчика, то есть не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от суммы удовлетворенных судом требований.
Проанализировав условия дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.01.2016 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие, о стоимости оказываемых услуг (п. 2.4 дополнительного соглашения) предусматривающее выплату вознаграждения в размере 30 % от всей суммы денежных средств, взысканной судом в пользу Заказчика по иску Шевченко И.А. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки и штрафа не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение содержит условие о выплате вознаграждения, обусловленного решением суда, которое будет принято в будущем, которое, с учетом вышеуказанного толкования Конституционного Суда Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора.
Принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение №
к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.01.2016 года. которое в части определения размере оплаты юридических услуг является ничтожным, суд приходит к выводу, что с Шевченко И.А. в пользу ИП Арутюнян Р.Л. подлежит взысканию оплата за оказанные юридические услуги, предусмотренная только п. 2.1 договора
на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.01.2016 года – 40 000 рублей.
Поскольку оплата в размер 20 000 рублей Шевченко И.А. была произведена, то с Шевченко И.А. подлежит взысканию задолженность по оплате в размер 20 000 рублей.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 2 003 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Шевченко И.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ИП Арутюнян Р. Л. к Шевченко И. А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко И. А. ... г. рождения уроженки <...> в пользу ИП Арутюнян Р. Л. задолженности по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат суммы госпошлины 800 рублей, а всего 20800 рублей.
В остальной части в иске- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.
Судья :