Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-2334/2016 М-2334/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-241/2017
Именем Российской Федерации
06 июня 2017 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истцов Аветова Г.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя ответчика адвоката Вартанян В.В., действующего на основании ордера № 35985 от 27 января 2017 года и доверенности от 10.01.2017 года,
при секретаре Чуриковой И.О.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Пироговой А.Н., Пирогова Г.Н. к Комарову И.А., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по Ростовской области, нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В., ПАО «Сбербанк России», врачу-психиатру МУЗ СПБ Егорлыкского района, Ростовской области Аброськиной Е.В. о признании недействительной сделки мены недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
Истцы Пирогова А.Н. и Пирогов Г.Н. обратились в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Комарову И.А. о признании недействительной сделки мены жилого дома, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцы проживали по адресу . С целью улучшения жилищных условий истцы построили жилой дом в городе Зернограде, . ДД.ММ.ГГГГ истец Пирогов Г.Н., продал жилой дом, расположенный в ответчику. Однако, после совершения сделки и переезда в новый дом состояние здоровья Пироговой А.Н. резко ухудшилось, появилась депрессия. Данное состояние истица связывает с желанием вернуться в прежний дом в , она не могла привыкнуть к новому дому, ей пришлось обращаться за медицинской помощью к врачам-психиатрам, ей был поставлен диагноз «депрессивный эпизод средней тяжести», из анамнеза видно, что у Пироговой А.Н. спустя 1,5 месяцев после переезда в новый дом появилась тоска по старому дому. Она неоднократно просила Пирогова А.Н. произвести обмен с ответчиком Комаровым И.А., и когда в 2015 году психическое состояние Пироговой А.Н. достигло критического, Пирогов Г.Н. выдал своей жене доверенность на совершение сделки мены. ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым Г.Н., действовавшим через своего представителя Пирогову А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Комаровым И.А., действовавшим через представителя Комарову О.М., был заключен договор мены недвижимого имущества (без доплаты, без соглашения о передаче, с обременением в виде ипотеки), по условиям данного договора стороны произвели обмен принадлежащих им жилых домов и земельных участков. В собственность ответчика Комарова И.А. был передан жилой дом площадью кв.м и земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу , в собственность Пирогова Г.Н. передан жилой дом площадью кв.м и земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу . После произведенной сделки мены состояние здоровья Пироговой А.Н. не улучшилось, возврат старого дома, не только не способствовал улучшению состояния здоровья Пироговой А.Н, а наоборот привел еще к большей депрессии. По своему психическому состоянию, Пирогова А.Н. в момент совершения сделки мены не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими. Пирогова А.Н., совершая сделку по договору мены от имени своего супруга Пирогова Г.Н. одновременно совершала сделку и в отношении себя лично, поскольку жилой дом и земельный участок в городе Зернограде, по был приобретен в период брака и является совместной супружеской собственностью.
Истцы Пирогов Г.Н. и Пирогова А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Представитель истцов Аветов Г.Н., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Комаров И.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке, однако, документов подтверждающих указанное обстоятельство в суд не представил. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Из материалов дела следует, что Комаров И.А. о рассмотрении дела на 06 июня 2017 года заблаговременно был извещен судом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д. 110).
Суд не признает нахождение ответчика в служебной командировке без документального ее подтверждения, уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного в судебное заседание.
Представитель ответчика Вартанян В.В., действующий на основании ордера № 35985 от 27 января 2017 года и доверенности от 10.01.2017 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.
Третьи лица нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В., врач-психиатр МУЗ СПБ Егорлыкского района, Ростовской области Аброськина Е.В. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются добровольные действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указано в статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу положений п. п. 1, 2,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно абзацам 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями (с рассрочкой платежа), от 10 сентября 2013 года (л.д. 14-17) Комаров И.А. приобрел у Пирогова Г.Н. земельный участок площадью кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м по адресу , стороны действовали с согласия своих супруг Пироговой А.Н. и Комаровой О.М. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества (без доплаты, без соглашения о передаче с обременением в виде ипотеки), при заключении которого, стороны действовали через своих представителей, Пирогов Г.Н. через свою супругу Пирогову А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров И.А. через Комарову О.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29). В силу условий указанного договора Комаров И.А. передал в собственность Пирогова Г.Н. жилой дом общей площадью кв.м и земельный участок площадью кв.м, находящиеся по адресу , а также уступил хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу. Пироговым Г.Н. в собственность Комарова И.А. переданы земельный участок площадью кв.м и жилой дом общей площадью кв.м, расположенные по адресу , находящиеся по указанному адресу хозпостройки и сооружения в виде навеса, гаража, забора, калитки, двух ворот, мощений, право пользование которыми Пирогов Г.Н. через своего представителя также уступил Комарову И.А. На момент заключения договора на имущество жилой дом и земельный участок по адресу , имелось обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России. Согласно п. 12 договора мены стороны договора произвели обмен объектов недвижимости с согласия своих супруг Пироговой А.Н. и Комаровой О.М.
В рамках судопроизводства по указанному гражданскому делу по ходатайству истцовой стороны была назначена судебно-психиатрическая экспертиза Пироговой А.Н..
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов N 1050 от 03 апреля 2017 года (л.д. 104-108) Пирогова А.Н. на период совершения сделки мены по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме «Рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод средней степени с соматическими симптомами ( F 32.11, по МБК-10) ответ на вопрос № 1). Выводы комиссии подтверждают данные о появлении у нее с 2014 года в условиях индивидуально-личностно значимой (перемена места жительства) острой психотравмирующей ситуации и возникшего в последующем хронического психотравмирующего фактора в виде конфликтных отношений в семье – стойко сниженного фона настроения с тоской, витальным компонентом (тяжесть в груди, боль в области сердца), с нарушением сна, аппетита, снижением веса, тревогой с соматическими нарушениями (вегетативные реакции в виде сердцебиения, потливости, ощущения удушья, онемения конечностей), когнитивными (психогенная дезорганизация психической деятельности, нарушение к способности усвоению и осмыслению информации, трудности сосредоточения, снижение продуктивности мышления) и волевыми (вялость, апатия, аспонтанность, снижение побудительной силы мотивов) нарушениями, а также снижением критических и прогностических способностей, что определяло снижение уровня социального функционирования (резкое снижение круга интересов, нежелание заниматься домашним хозяйством. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего психиатрического исследования, в юридически значимый период имевшиеся у Пироговой А.Н. психические расстройства сопровождались выраженным нарушением способности к критическому осмыслению сложившейся ситуации и прогнозу ее последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена. В период, относящийся к совершению сделки мены по договору мены недвижимого имущества от 31 августа 2016 года Пирогова А.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Оценив заключение экспертной комиссии, суд признает его допустимым и относимым доказательством. Заключение дано лицами, являющимися специалистом в области судебной психиатрии и сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что Пирогова А.Н. не является стороной по сделке договора мены от 31 августа 2016 года, и не наделена в силу закона правом на подачу иска о признании сделки недействительной, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, Пирогова А.Н., не имеет возможности, в связи с действующим гражданским законодательством защитить свои права относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу , иным способом, кроме как признания в судебном порядке заключенного между сторонами договора мены объектов недвижимости недействительным, так как указанный объект недвижимости является супружеским имуществом, и при заключении указанного договора мены Пирогов Г.Н. действовал через Пирогову А.Н., как через своего представителя, а также с ее согласия, как супруги относительно совместного супружеского имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комарова Г.А. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины каждый в размере по 900 рублей (л.д. 11,12).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Пироговой А.Н., Пирогова Г.Н. к Комарову И.А., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по Ростовской области, нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В., ПАО «Сбербанк России», врачу-психиатру МУЗ СПБ Егорлыкского района, Ростовской области Аброськиной Е.В. о признании недействительной сделки мены недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительной сделку по договору мены недвижимого имущества (без доплаты, без соглашения о передаче, с обременением в виде ипотеки) от 31 августа 2016 года, по условиям которой представителем Комарова И.А. Комаровой О.М. в собственность Пирогова Г.Н., в лице его представителя Пироговой А.Н. переданы жилой дом лит. АА1а (кирпичный) общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, кадастровый номер № назначение объекта жилой дом, этажность (этаж) :1 и земельный участок площадью кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу , в собственность Комарова И.А., переданы жилой дом (кирпичный) общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, назначение объекта жилое, этажность (этаж) 2, и земельный участок, площадью кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящиеся по адресу .
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение в виде:
- передачи в собственность Пирогова Г.Н. жилого дома общей площадью 148,7 кв.м, в том числе жилой площадью 77,2 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, назначение объекта жилое, этажность (этаж) 2, и земельного участка, площадью 1063 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 61:1260040104:45, находящихся по адресу ;
- передачи в собственность Комарова И.А. жилого дома лит. АА1а (кирпичный) общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, кадастровый номер №, назначение объекта жилой дом, этажность (этаж) :1 и земельного участка площадью кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу ;
- снять обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» с жилого дома площадью кв.м и земельного участка площадью кв.м, расположенных по адресу ;
- прекратить право собственности Комарова И.А. на жилой дом общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, назначение объекта жилое, этажность (этаж) 2, и земельного участка, площадью кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящихся по адресу ;
- прекратить право собственности Пирогова Г.Н. на жилой дом лит. АА1а (кирпичный) общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, кадастровый номер №, назначение объекта жилой дом, этажность (этаж) :1 и земельный участок площадью кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу .
Взыскать с Комарова И.А. в пользу Пироговой А.Н. и Пирогова Г.Н., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.
Судья Н.В.Дробот