Решение № 2-2400/2017 2-2400/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2400/2017
Дело №2-2400/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева В.Х. к Шалимову С.И., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, применения к ней правил договора купли продажи, признании заключенным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -
Шевырев В.Х. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ИП Пирожок Л.В., Шалимову С.И., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, применения к ней правил договора купли продажи, признании заключенным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и Агентством недвижимости «Доверие» в лице ИП Пирожок Л.В. заключен договор о возмездном оказании услуг по подбору объекта недвижимости. По условиям договора, Агентство обязалось оказывать истцу информационно-консультативные услуги для приобретения в собственность объекта недвижимости по договору купли-продажи. В тот же день, между истцом и Шалимовым С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи на предложенный агентством объект недвижимости: 26/126 доли земельного участка площадью 630 кв.м. и жилого дома общей площадью 23,2 кв.м., расположенных по адресу: по цене . В качестве задатка истцом переданы
Согласно п. 1 предварительного договора, окончательная сделка купли-продажи по вышеуказанному объекту недвижимости по согласованию с собственником этого объекта ориентировочно должна была состояться в срок до который может быть изменен по соглашению сторон.
истец внимательно через забор осмотрел крышу жилого дома и обнаружил, что крыша находится в очень плохом состоянии и требует капитального ремонта, что истца не устраивало.
После осмотра дома истец пришел в Агентство недвижимости «Доверие», и сообщил директору Пирожок Л.В. об отказе от сделки, и чтобы она об этом сообщила Шалимову С.И., который намеревался сняться с регистрационного учета.
Пирожок Л.В. пригласила истца и Шалимова С.И. в агентство для расторжения предварительного договора купли-продажи. Шалимов С.И. возмущался относительно отказа истца от сделки. На оборотной стороне договора истцом было написано, что он расторгает договор.
истец вновь обратился в Агентство «Доверие», где ему снизили цену на домовладение по и истец согласился на сделку.
до заключения сделки Пирожок Л.В. и сотрудник Агентства Барышполь Е.Н. повезли истца в психоневрологический диспансер, пояснив, что справка требуется для нотариального удостоверения сделки.
После беседы, истец получил деньги для сделки и со своими родственниками, работниками Агентства недвижимости и Шалимовым С.И. встретились в Управлении Росрестра на где истец и Шалимов С.И. подписали договор.
Шалимов С.И. выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере , переданы ИП Пирожок Л.В. за оказанные услуги.
После сдачи документов на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество все поехали в Сбербанк, где истец перечислил на счет Шалимова С.И.
Истец считает, что между ним и Шалимовым С.И. заключена сделка по приобретению истцом 26/126 доли земельного участка и жилого дома по
О том, что между истцом и Шалимовым С.И. заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, истец обнаружил после получения в Таганрогском отделе Управления Росреестра правоустанавливающих документов.
Директор Агентства недвижимости «Доверие» Пирожок Л.В. объяснила, что договор дарения заключен по причине того, что истец как пенсионер имеет льготу, а продавец Шалимов С.И. не имеет, и она устранить несоответствие не может.
Истец указывает, что по вине ИП Пирожок Л.В. он испытывает стресс на протяжении длительного времени. После обнаружения притворности сделки состояние истца ухудшилось. Истец считает, что именно действиями ИП Пирожок Л.В. ему причинен моральный вред, который должен быть истцу компенсировать в размере .
Ссылаясь на положение п. 2 ст. 170 ГК РФ истец указывает, что сделка дарения между ним и Шалимовым С.И. фактически прикрывала договор купли-продажи жилого дома и 26/126 доли земельного участка.
Истец просит признать договор дарения от 26/126 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадь: 630 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, назначение: Жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., Литер Б, Этажность: 1, кадастровый (или условны) номер: № расположенных по адресу: , заключенный между Шалимовым С.И. и Шевыревым В.Х., притворной сделкой; признать запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав Шалимова С.И. к Шевыреву В.Х. на 26/126 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадь: 630 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, назначение: Жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., Литер Б, Этажность: 1, кадастровый (или условны) номер: № расположенных по адресу: недействительной, погасив ее; прекратить зарегистрированное право собственности Шевырева В.Х. по указанному договору дарения; признать заключенным между Шалимовым С.И. и Шевыревым В.Х. договор купли-продажи 26/126 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадь: 630 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, назначение: Жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., Литер Б, Этажность: 1, кадастровый (или условны) номер: №, расположенных по адресу: , и действительной сделкой. В соответствии с принятым судом решением зарегистрировать переход права собственности к Шевыреву В.Х. по договору купли-продажи 26/126 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадь: 630 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, назначение: Жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., Литер Б, Этажность: 1, кадастровый (или условны) номер: № расположенных по адресу: ; взыскать в пользу Шевырева В.Х. с ИП Пирожок Л.В. понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере , моральный вред в размере , государственную пошлину в размере .
В порядке ст. 39 ГПК ПРФ судом приняты изменения исковых требований, так истец Шевырев В.Х. просит: признать договор дарения от 26/126 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадь: 630 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, назначение: Жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., Литер Б, Этажность: 1, кадастровый (или условны) номер: №, расположенных по адресу: , заключенный между Шалимовым С.И. и Шевыревым В.Х., ничтожным и применить к указанной сделке правила договора купли-продажи; признать заключенным между Шалимовым С.И. и Шевыревым В.Х. договор купли-продажи 26/126 доли земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадь: 630 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, назначение: Жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., Литер Б, Этажность: 1, кадастровый (или условны) номер: № расположенных по адресу: и действительной сделкой; взыскать солидарно в пользу Шевырева В.Х. с Шалимова С.И. и ИП Пирожок Л.В. понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере , моральный вред в размере , государственную пошлину в размере
В рамках рассмотрения спора определением Таганрогского городского суда от 11.05.2017 года судом принят отказ Шевырева В.Х. от исковых требований к ответчику ИП Пирожок Л.В.
В судебном заседании истец Шевырев В.Х. и его представитель адвокат Гончарь И.И., действующая на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Шалимов С.И. о времени и месте рассмотрения спора извещался по последнему известному месту жительства: однако в судебное заседание не явился, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».
В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика по последнему известному суду адресу, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле адвоката Звонцову Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика Шалимова С.И. адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера, требования иска считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Агентством недвижимости «Доверие» и Шевыревым В.Х заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг для приобретения в собственность объекта недвижимости по договору купли-продажи.
между Шевыревым В.Х. (покупателем) и Шалимовым С.И. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 26/126 доли земельного участка и жилого дома площадью 23,2 кв.м., расположенных по адресу:
Шалимов С.И. (даритель) и Шевырев В.Х. (одаряемый) заключили договор дарения 26/126 доли земельного участка и жилого дома площадью 23,2 кв.м., расположенных по адресу: (п. 1 договора).
произведена государственная регистрация перехода права на 26/126 доли земельного участка и жилого дома по договору дарения к Шевыреву В.Х.
В подтверждение доводов о заключенном между сторонами договора купли-продажи истец предоставил:
- договор о возмездном оказании услуг по подбору объекта недвижимости с покупателем от , согласно которому Агентство недвижимости «Доверие» (Исполнитель) и Шевырев В.Х. (Заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель оказал заказчику информационно-консультативные услуги для приобретения по договору купли-продажи 26/126 доли земельного участка и жилого дома площадью 23,2 кв.м., расположенных по адресу: за 1 050 000 рублей;
- предварительный договор купли-продажи от , согласно которому Шалимов С.И. (продавец) и Шевырев В.Х. (покупатель) заключили договор о том, что ориентировочно в срок до 15 января 2016 года будет заключен договор купли-продажи 26/126 доли земельного участка и жилого дома площадью 23,2 кв.м., расположенных по адресу за В счет исполнения обязательств по данному договору, покупатель передал продавцу задаток в размере , которые входят в сумму продаваемого объекта. Данный договор содержит расписку Шалимова С.И. о получении им задатка в сумме
- расписку от , согласно которой Шалимов С.И., именуемый продавцом, и Шевырев В.Х., именуемый покупателем, заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 26/126 доли земельного участка и жилого дома площадью 23,2 кв.м., расположенных по адресу: , за . продавец получил от покупателя по предварительному договору от . Покупатель обязуется передать денежную сумму в размере и оплатить продавцу недвижимое имущество в день передачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу путем передачи денег внесением на расчетный счет продавцу в Сбербанке г. Таганрога. Данный документ содержит расписку Шалимова С.И. о получении одного миллиона рублей от Шевырева В.Х.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 Гражданского кодекса РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Из содержания представленных в дело документов усматривается, что в связи с заключением оспариваемого договора дарения у одаряемого возникло встречное обязательство оплатить согласованную с дарителем стоимость приобретаемых объектов недвижимости, а даритель намерен получить от одаряемого денежные средства в счет стоимости передаваемой им доли земельного участка и жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля оценив характер и направленность действий участников спорных правоотношений, достигших соглашения о плате за отчуждаемые объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, а имела своей целью прикрытие договора купли-продажи 26/126 долей земельного участка и жилого дома по адресу:
Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как того требует статья 166 Гражданского кодекса РФ, никем из сторон не ставился, такими последствиями являются двусторонняя или односторонняя реституция, а также признание недействительными всех последующих сделок с предметом договора (ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи, с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ч.1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В судебном заседании установлено, что исполнение сделки состоялось , таким образом, иск заявлен в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, заключение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
В связи с отсутствием прямого волеизъявления Шалимова С.И. на заключение договора купли-продажи с Шевыревым В.Х., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи заключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, Шевырев В.Х. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Гончарь И.И. в размере , что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от и квитанцией (л.д.35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а именно, подготовка искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях – 17.04.2017 года, 11.05.2017 г., 05.06.2017 года.
В связи с чем, суд полагает частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере .
Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере , поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, за каждое из которых должна быть уплачена государственная пошлина. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере , с учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает не подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере , оплаченной истцом.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере , в связи с сильными душевными переживаниями истца из-за сложившейся ситуации с Шалимовым С.И. по поводу совершенной сделки по приобретению земельного участка и жилого дома, отразившимися на его состоянии здоровья, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150 - 151, 1064, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленной ко взысканию суммы.
Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных по делу доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шевырева В.Х. к Шалимову С.И., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, применения к ней правил договора купли продажи, признании заключенным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать договор дарения, заключенный между Шалимовым С.И. и Шевыревым В.Х. в отношении 26/126 доли земельного участка и жилого дома площадью 23,3 кв.м. литер «Б», расположенных по адресу: , ничтожной сделкой.
Взыскать с Шалимова С.И. в пользу Шевырева В.Х. судебные расходы в размере .
В остальной части исковые требования Шевырева В.Х. к Шалимову С.И., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.