Решение № 2-2346/2017 2-2346/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2346/2017
К делу № 2-2346/17
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индиенко Е.В. к МФК Быстроденьги (ООО) о частичном признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,
Индиенко Е.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к МФК Быстроденьги (ООО) о частичном признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании иска Индиенко Е.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор займа №, согласно которому истица получила от ответчика денежные средства в размере 6000 руб. сроком на 30 дней, со взиманием за пользование займом 2% в день, или 730% годовых. Истица указывает в иске, что обязательства по погашению займа ей были частично исполнены. Так, ДД.ММ.ГГГГ она погасила займ на сумму 2000 руб. Однако, в дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение кредита сделалось для истицы невозможным.
За образовавшийся период просрочки МФК Быстроденьги (ООО) рассчитало истице задолженность в размере 16 300 руб., из которых 6000 руб. сумма займа и 10 360 проценты, рассчитанные по ставке 2% в день или 730% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ МФК Быстроденьги (ООО) не произвело перерасчет задолженности согласно полученного платежа, а переуступило права требования по кредиту ООО «Быстроденьги» ФК.
Истица полагает, что действия МФК Быстроденьги (ООО) можно расценивать как недобросовестные.
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истица в иске указывает на то, что считает такой размер процентов по договору займа незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям.
Истица указывает, что она обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги нужны были истице, поскольку она имела просроченные обязательства в другой МФО и под угрозой физической расправы с ней со стороны коллекторов (о которых она рассказала сотруднику ответчика), она плохо понимала в тот момент, что подписывает договор займа на крайне невыгодных для себя условиях. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.
Истица, указывает в иске, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, в виде чего считает необходимым признать пункт 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и кабальным.
Далее истца приводя в иске нормы ст.ст. 166, 167, 179, 180 ГК РФ просит суд признать недействительным пункт 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Индиенко Е.В. и МФК Быстроденьги (ООО) в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых) /л.д.4-6/.
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.68), в суд не явилась, письменно просила рассмотреть иск в свое отсутствие, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (л.д.70).
Ответчик МФК Быстроденьги (ООО) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.69), в суд не явился, письменно просил рассмотреть иск в свое отсутствие, отказав полностью истице в иске, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (л.д.71-98).
Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть иск в отношении надлежаще извещенных и неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Индиенко Е.В. и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор займа №, согласно которому истица получила от ответчика денежные средства в размере 6000 руб. сроком на 30 дней, со взиманием за пользование займом 2% в день или 730% годовых, что подтверждается копией договора (л.д.7-8).
Истица указывает в иске, что обязательства по погашению займа ей были частично исполнены.
Так, истица указывает на то, что она ДД.ММ.ГГГГ частично погасила займ на сумму 2000 руб. В обосновании Индиенко Е.В. ссылается на копию чека (л.д.9).
Вместе с тем, в указанной копии чека дата проведения операции не читаема. Также в чеке не указана Ф.И.О. плательщика.
Истица указывает в иске, что после получения кредита, в связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение кредита сделалось для неё невозможным.
За образовавшийся период просрочки МФК Быстроденьги (ООО) рассчитало истице задолженность в размере 16 300 руб., из которых 6000 руб. сумма займа и 10 360 проценты, рассчитанные по ставке 2% в день или 730% годовых.
Истица полагает, что такой размер процентов по договору займа является незаконным, а договор в этой части (п.4) недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. На это указывает и то, что полная стоимость займа: 730 % указана крупными буквами в правой верхней части договора. То есть до начала подписания истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в т.ч. и с процентами по договорным обязательствам. Доказательств обратного Индиенко Е.В. не представлено.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что никаких нарушений условий договора займа со стороны займодавца - микрофинансовой организации, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.
При этом Индиенко Е.В. не отрицалось выполнение ООО МКФ "Быстроденьги" принятых обязательств по договору, а именно предоставление ей займа в оговоренном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Индиенко Е.В. никаких доказательств незаконности действий микрофинансовой организации при заключении с ней договора займа, недоведения до неё информации о полной стоимости займа, процентов по нему, как и кабальности условий этого договора в части размере неустойки за нарушение обязательств, не представлено.
Об уступке права требования истица была уведомлена самим займодавцем ООО МФК "Быстроденьги", что допускается пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим письмом - предупреждением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индиенко Е.В. (л.д.10).
Рассматриваемый договор заключен истицей в личных целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом того, что договор займа содержит достоверную информацию об условиях заключенного договора, данных о полной стоимости займа: 730% годовых, оснований полагать о том, что истице не была предоставлена полная информация о займе, у суда не имеется.
Суд обращает внимание, что Индиенко Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа в случае несогласия с его условиями.
При таких установленных судом обстоятельствах, иск Индиенко Е.В. не может быть удовлетворен.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Индиенко Е.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении иска Индиенко Е.В. к МФК Быстроденьги (ООО) о частичном признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30 июня 2017г.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017г.
Судья: И.В.Семцив