Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-229/2017
Именем Российской Федерации
20 июня 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Васильченко К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л. А. к Барабановой А. А.ндровне о взыскании 104 368 рублей 79 копеек задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
В Егорлыкский райсуд обратилась Никонова Л.А. с иском к Барабановой А.А. о взыскании 104 368,78р. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 100 000р. – основной долг по договору займа от 30.09.2016г. и 4369,79р. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2016г. по 10.04.2017г., по тем основаниям, что Барабанова А.А. заняла у нее 30.09.2016г. 100 000р. со сроком возврата 01.11.2016г., но свои обязательства не исполнила и сумму займа не возвратила.
Никонова Л.А. в заседание суда не прибыла. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, было направлено данному лицу по указанному данным истцом в иске адресу его проживания (), однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 2, 24, 43). Фактически Никонова Л.А. от получения судебного извещения и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению Никоновой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным истцом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению Никоновой Л.А. о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Никоновой Н.А.
Барабанова Л.А. иск не признала. Не отрицая факт написания ею представленной истцом долговой расписки от 30.09.2016г., Барабанова Л.А. утверждала, что денег по ней от истца не получала, так как работала в сентябре 2016г. в г. Москве в игровом клубе «Бинго Бум», где под давлением службы безопасности данного игрового клуба написала управляющей клуба Никоновой Л.А. данную расписку в счет долга одного из клиентов, которого она допустила делать игровые ставки без оплаты.
Выслушав Барабанову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела (л.д. 11) 30.09.2016г. Барабанова А.А. взяла в долг у Никоновой Л.А. 100 000р., обязавшись возвратить сумму займа 01.11.2016г. Однако свои обязательства заемщик не исполнил и долг в установленный срок не возвратил.
В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1-2 ст. 314, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая то, что заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 100 000р. по изложенным выше правовым основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется в период с 01.08.2016г. ключевой ставкой банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществляется исходя из количества календарных дней в месяце и году.
С учетом изложенного размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит:
с 02.11.2016г. по 31.12.2016г. (60дн.): 100 000р.х 60д. х 10% / 366д. = 1639,34р.,
с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85дн.): 100 000р.х 85д. х 10% / 365д. = 2328,77р.,
с 27.03.2017г. по 10.04.2017г. (15дн.): 245 000р.х 15д. х 9,75% / 365д. = 400,68р.
а всего 4368,79р.
Общая сумма долга и процентов по ст. 395 ГК РФ составит 104 368,79р. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.
Доводы Барабановой А.А. о необходимости отказа в иске ввиду бездежности займа суд отвергает в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что оспаривание займа по безденежности возможно лишь в случае, когда договор был заключен под влиянием насилия либо угрозы, и не иначе, как путем предъявления заемщиком самостоятельного иска о признании заключенной сделки недействительной.
Вместе с тем, Барабановой А.А. встречного иска о недействительности договора займа от 30.09.2016г. не предъявлено, доказательств в обоснование своих доводов, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем возражения Барабановой А.А. суд отвергает.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000р. (л.д. 19-23). Барабанова А.А. полагала сумму расходов завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ООО «Правовой эксперт» оказывало Никоновой Л.А. юридические услуги: подготовило и направило ответчику досудебную претензию, а также подготовило иск в суд, за что истец заплатил данному обществу 30 000р.
Понесенные расходы подтверждаются представленным договором, квитанцией, доверенностями (л.д. 19-25)).
Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, который не представляет правовой сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска и досудебной претензии, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 2000р.
В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3287р. (л.д. 1), а также по направлению досудебной претензии в сумме 177,04р. (л.д. 7-10).
А всего с учетом расходов на представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5464,04р. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Иск Никоновой Л. А. удовлетворить.
Взыскать с Барабановой А. А.ндровны в пользу Никоновой Л. А. 104 368 рублей 79 копеек задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5464 рубля 04 копейки судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.06.2017г.
Судья