Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2103/2017
Дело № 2- 2103/17
Именем Российской Федерации
21 июня 2017года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Каурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В. В. к Кольчик Н. К., Авдеевой Н. П., Администрации г. Шахты о признании недействительным договора приватизации квартиры и договора купли-продажи квартиры,
В обоснование иска Фролов В.В. указал следующее. Он с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры на основании ордера на вселение. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась его мать Кольчик Н.К., которая без его ведома и разрешения зарегистрировалась по месту жительства в данной квартире и в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала данную квартиру на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ Кольчик Н.К. уговорила истца переехать жить к ней в квартиру , ссылаясь на возраст и необходимость за ней ухаживать. В ходе ссоры в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что квартира продана Авдеевой Н.П., которая в настоящее время является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что договор на передачу квартиры в собственность Кольчик Н.К. в порядке приватизации является недействительным, поскольку он в МКУ «ДГХ» г.Шахты или Администрацию г.Шахты с заявлением о приватизации квартиры или с заявлением об отказе в приватизации квартиры, либо с заявлением о согласии в приватизации квартиры в пользу Кольчик Н.К. не обращался. Поскольку при оформлении договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации были нарушены права истца, полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, в связи с чем недействительны и все последующие договоры в отношении спорной квартиры.
На основании изложенного просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность Кольчик Н.К. в порядке приватизации.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры , заключенный между Кольчик Н.К. и Авдеевой Н.П.
Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Авдеева Н.П. исключена из числа 3-их лиц, привлечена для участия в деле в качестве соответчика (л.д.26).
Истец Фролов В.В. и его представитель адвокат Болдырева И.С., действующая на основании доверенности от 16.05.2017г. и ордера №38063 от 15.05.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кольчик Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кольчик Н.К. – Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности от 10.05.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации, поскольку Фролов В.В. знал о наличии договора приватизации, о чем свидетельствует его заявление о согласии на приватизацию.
Ответчик Авдеева Н.П. и ее представитель адвокат Серебрянников А.С., действующий на основании ордера №47106 от 15.05.2017г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, также просили применить срок исковой давности. Авдеева Н.П. пояснила, что Фролов В.В. присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры у нотариуса.
Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности (л.д. 54-55).
Гражданское дело в отсутствие ответчика Кольчик Н.К. и представителя Администрации г.Шахты рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции от 29.06.2004г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции от 29.06.2004г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Фролов В.В. проживал и был зарегистрирован в квартире . Но основании его письменного заявления от 05.07.2001г. в указанную квартиру была вселена Кольчик Н.К., которая ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в данной квартире (л.д. 44).
На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кольчик Н.К. была приватизирована квартира, расположенная по адресу: .
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов В.В. отказался от права на приватизацию спорной квартиры в пользу матери Кольчик Н.К. Подпись Фролова В.В. была удостоверена инженером отдела приватизации.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: , продана Авдеевой Н.П. (л.д.22).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов В.В. дал письменное согласие о продаже квартиры по адресу: , на квартиру не претендовал, обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Фролова В.В. была удостоверена нотариусом Карловой И.Ю.
Фролов В.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45).
Судом установлено, что Фролов В.В. отказался от приватизации квартиры в пользу матери Кольчик Н.К., отказ от участия в приватизации подписан истцом собственноручно, что им не отрицалось в судебном заседании, в заявлении четко выражены предмет и воля истца. При таких обстоятельствах оснований для признания договора приватизации спорной квартиры не имеется.
При этом доводы истца о подписании заявления об отказе в приватизации в состоянии алкогольного опьянения отклоняются, как необоснованные и не основанные на нормах права.
На основании изложенного требования истца о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.
В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из пояснений истца в ходе рассмотрения спора следует, что о продаже квартиры ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Это же следует и из заявления, адресованного Фроловым В.В. нотариусу о том, что он извещен о продаже квартиры, на жилую площадь не претендует и обязуется сняться с регистрационного учета (л.д.43).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 21.07.2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал заявление на отказ от участия в приватизации, ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал согласие на продажу спорной квартиры.
С момента начала исполнения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более трех лет.
Фролов В.В. обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного ст.181 ГК РФ срока обращения в суд.
В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: , подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Фролова В. В. к Кольчик Н. К., Авдеевой Н. П., Администрации г. Шахты о признании недействительным договора приватизации квартиры и договора купли-продажи квартиры отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017г.
Судья Л.Н. Черепанова