Решение № 2-1953/2016 2-1953/2016~М-1579/2016 М-1579/2016 от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-1953/2016
Дело № 2 –1953/2016
Именем Российской Федерации
г. Гуково 30 ноября 2016 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Батура Н.В.,
при секретаре Десятниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляевой Е.В. к Стреляеву Р.Е., Стреляевой Т.Г. о признании сделки недействительной,
Стреляева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи от 04.04.2014 ответчик Стреляев Р.Е. является плательщиком алиментов в пользу Стреляевой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. 14.06.2016 на основании указанного судебного приказа Гуковским городским отделом судебных приставов исполнителей возбуждено исполнительное производство №. Поскольку алиментные платежи ответчик выплачивает нерегулярно, за ним образовалась задолженность, которая на 01.05.2016 составила руб. В рамках исполнительных действий 27.04.2016 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела вынесено и направлено в отделение №1 МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Стреляеву Р.Е. транспортного средства – автомобиля . Несмотря на данный запрет, Стреляев Р.Е., с целью не допустить продажи судебными приставами данного автомобиля с торгов для погашения задолженности по алиментам, 04.05.2016 заключил со своей матерью Стреляевой Т.Г. мнимый договор купли-продажи данного автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по РО (отделение №1) на учет на нового владельца транспортного средства Стреляеву Т.Г.. Между тем ответчик Стреляев Р.Е. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем. Истец считает данный договор купли-продажи ничтожным, и, являясь лицом, интересы которого затронуты совершением данной сделки, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применив последствия признания сделки ничтожной, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Стреляева Е.В. исковые требования поддержала, мотивируя их доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Стреляев Р.Е., Стреляева Т.Г. в судебном заседании иск не признали.
Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.Б., с иском не согласен.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Скоркина М.В., действующая на основании доверенности, просила разрешить иск на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судебным приказом № от 04.04.2014 мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области со Стреляева Р.Е. в пользу Стреляевой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка, иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного судебного приказа Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП по РО 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 06.07.2016, Стреляеву Р.Е. рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 01.05.2016 в сумме руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 27.04.2016 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника Стреляева Р.Е. - легковой автомобиль .
Копия данного постановления 27.04.2016 по электронной почте направлено в отделение №1 МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2016 спорное транспортное средство продано Стреляевым Р.Е. Стреляевой Т.Г. Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.
На основании заявления Стреляевой Т.Г. № автомобиль зарегистрирован за ней, как за собственником автомобиля, с 04.05.2016. при этом автомобиль проверен по автоматизированным учетам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на предмет угона, обременений и таковых не выявлено.
В соответствии с письмом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 24.05.2016 в адрес Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДЦ-М), по состоянию на 18.05.2016 транспортное средство , зарегистрировано за гражданкой Стреляевой Т.Г.. Постановления о наложении ограничений на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не поступали.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2016 спорное транспортное средство продано Стреляевой Т.Г. Васильеву В.Б. На основании заявления Васильева В.Б. № автомобиль зарегистрирован за ним, как за собственником автомобиля, с 16.11.2016. при этом автомобиль проверен по автоматизированным учетам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на предмет угона, обременений и таковых не выявлено.
Как пояснили ответчики Стреляев Р.Е., Стреляева Т.Г., об объявлении судебным приставом запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем им не было известно, сделка купли-продажи не была мнимой, автомобиль был продан Стреляевой Т.Г., поскольку изначально она предоставила сыну денежные средства на приобретение данного автомобиля и фактически автомобиль приобретался Стреляевым Р.Е. для матери. Сделка не была мнимой. Судебный пристав-исполнитель не ознакамливал Стреляева Р.Е. с постановлением о запрете на регистрационные действия с автомобилем. 12.11.2016 Стреляева Т.Г. продала спорный автомобиль Васильеву В.Б. при совершении данных сделок и оформлении в МРЭО документов на автомобиль, транспортное средство проверялось на предмет обременений и таковых выявлено не было.
Васильев В.Б. пояснил, что между ним и Стреляевой Т.Г. была совершена сделка купли-продажи автомобиля, ни о каких ограничениях на регистрационные действия с автомобилем ему не было известно, при постановке автомобиля на учет о таковых сотрудниками МРЭО не сообщалось.
В соответствии с материалами исполнительного производства в отношении Стреляева Р.Е., которое было обозрено в судебном заседании, отметок о вручении Стреляеву Р.Е. постановления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 27.04.2016 об объявлении запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля , не имеется. Также не имеется отметок об ознакомлении Стреляева Р.Е. с материалами исполнительного производства.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Скоркиной М.В., копия постановления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 27.04.2016 об объявлении запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Стреляеву Р.Е. не вручалась и почтой в его адрес не направлялась.
В соответствии со справками ООО , Стреляев Р.Е. работает в обществе с 06.05.2016 по настоящее время. Из его заработной платы производится удержание алиментов. Факт удержания алиментов подтвержден копиями расчетных листков Стреляева Р.Е.
Следовательно, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Стреляеву Р.Е. было известно об объявлении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем на момент заключения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Истец, заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылается на то, что ответчик Стреляев Р.Е. таким образом пытался скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания.
Вместе с тем, ответчику не было известно о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, что подтверждено в судебном заседании. Ответчик в настоящее время работает, выплачивает алименты.
Следовательно, оснований заключать сделку в целях сокрытия принадлежащего ему имущества у Стреляева Р.Е. не имелось.
Ссылку истца на то, что Стреляев Р.Е. продолжал использовать автомобиль после совершения сделки, суд оценивает критически, поскольку ответчики пояснили, что автомобиль Стреляевым Р.Е. эксплуатировался с согласия собственника – Стреляевой Т.Г. ФИО, на основании доверенности.
Более того, как поясняет действующее законодательство, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
в удовлетворении иска Стреляевой Е.В. к Стреляеву Р.Е., Стреляевой Т.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства , от 04.05.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016.
Судья Н.В. Батура