Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-3124/2016;)~М-2977/2016 2-3124/2016 М-2977/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-11/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 03 07 2017г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л. А.Манаевой
С участием представителя истца Гавриловой Н.Д.
При секретаре К.В. Поляковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальченко ФИО18 к Величко ФИО19 о признании недействительным договора купли
продажи
Фальченко Р.В.- продавец по договору купли-продажи дома и земельного участка по в , обратилась с требованиями к покупателю Величко С.В. о признании недействительным договора купли продажи дома и земельного участка, заключенного 18 08 2015г.
В обоснование требований указала, что является лицом преклонного возраста - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна. После смерти мужа и сына, на нервной почве немного «тронулась головой» и не всегда могла отдавать отчет своим действиям. Соседка Фурсанова Е.В., которая приходится матерью ответчика – Величко С.В. воспользовалась её состоянием, оказывала влияние на истицу, говорила, что будет её досматривать, оказывать помощь: физическую и материальную. Тем самым ввела её в заблуждение и она подписала договор, не читая его. Через год узнала, что жилой дом, в котором она живет и зарегистрирована, ей не принадлежит. Считала, что ответчик обманом завладел её имуществом. Денег, указанных в договоре – 1900000 рублей по сделке не получала, договор подписала вследствие уговоров со стороны соседки- Фурсановой Е.С.
Фальченко Р.В. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на лечении в ГБУ РО « ПНД» Азовского района Ростовской области.
Представитель истицы – адвокат Гаврилова Н.Д., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Величко С.В. также в суд не явился, сообщил в телефонном режиме, что на суд не прибудет, так как находится в Италии, когда приедет, сообщит.
С учетом того, что стороны были ранее опрошены в судебном заседании, дали свои объяснения про делу, изложили позицию, заявлений об отложении дела от них не поступило, уважительных причин неявки ответчик суду не представил, суд определил слушать дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Так истица в судебном заседании от 26 09 2016г. (л.д.47) показала, что договор продажи дома не подписывала и никуда для заключения сделки её не возили, об этом у неё ранее уже спрашивали, она человек грамотный. Также показала, что не намеревалась продавать дом, мать ответчика приходила к ней в гости, денег по договору в сумме 1900000 рублей не получала. Полагала дом оставить детям.
Ответчик Величко С.В. в судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что истица стала говорить о своей болезни после появления внука – Фальченко А.О., который ему угрожал. Никто из родственников ранее к ней не приезжал и не ухаживал. Странности в поведении истицы появились с появлением её родственников – летом 2016г. Они поместили её в психиатрический стационар, истица перестала узнавать людей. Истица за год до сделки уговаривала его купить у неё дом за 2000000 рублей. Но у него не было денег в требуемой сумме. До совершения сделки, в июле 2015г., он отдал истице 1900000 рублей, но расписки не взял в силу доверительных отношений. Истице он пояснил, чтобы она жила и пользовалась домом сколько ей нужно. Истица не выказывала никаких признаков неадекватности. О том, что будет её содержать, он продавцу не обещал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из смысла пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 30 Фальченко ФИО20 страдает . Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертной с 2014года, сопровождавшихся поведенческими нарушениями и идеями отношения в адрес близких родственников, выявлениями у неё грубых нарушений памяти и интеллекта при неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар. При настоящем клиническом обследовании у Фальченко Р.В. выявлено , в первую очередь интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы и индивидуальных личностных особенностей с одновременной утратой способности пользования приобретенными в процессе жизненного опыта знаниями и их практическим использованием, приспособлением к окружающему; отсутствие критики к своему состоянию. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период заключения договора купли-продажи своего единственного жилья 18 08 2015года Фальченко Р.В. страдала « », в следствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт – психолог пришел к выводу о том, что ответ эксперта- психиатра на вопросы о наличии у Фальченко Р.В. психического расстройства( ) на период заключения договора купли- продажи 18 08 2015г. делают ответ на вопрос № 3 суда неактуальным, так как поведение Фальченко Р.В. в юридически значимый период времени было обусловлено психическим расстройством и регулировалось не психологическими, а психопатологическими механизмами, окончательная оценка которых входит в компетенцию эксперта -психиатра.
Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности со свидетельскими показаниями, последовательно и непротиворечиво свидетельствующими о наличии в действия продавца ФИО2 порока воли при заключении сделки.
При этом суд учитывает показания свидетелей :
- Кислица В. А. соседки истицы- о том, что она знакома с истицей с 1983 года, истица ходит мимо в магазин. В 1994 году, она работала зам. председателя сельского совета и всех в селе знает. Сейчас, когда мимо нее проходят знакомые люди, она постоянно спрашивает, кто это. Бывало даже что, она шла мимо свидетеля, в день своего рождения, та ее поздравила, а она её не узнала, прошла мимо. Такое поведение заметили с 2014 года. Не узнает дом сына, на купюру в 1000 рублей, называет 5000 рублей. Свидетель узнавала у истицы, почему та не продаст дом и не купит себе однокомнатную квартиру в городе, на что она сказала, что- нет. Она ( Фальченко Р.В.) постоянно живет в этом доме. После больницы она немного пожила у сына с невесткой. Было, что истица своего сына Андрея в дом не пускала, но это было после того как начались проблемы с головой;
- показания свидетеля Фальченко Е.Б.- невестки истицы о том, что свекровь с 2014 года перестала её признавать, на Пасху приносила ей хлеб, а она вернула его и не пустила: «Перестала вообще признавать как невестку, спрашивает у меня, кто я такая. Щербакова Вера возила ее к психиатру, сама она не обращалась... она начала все забывать»
- показания свидетеля Ткаченко Т.Н. о том, что Фальченко Р.В. а приезжала на рынок продавать яйца, это было в 2014 году, и она была уже не адекватная. Просила Щербакову Веру чтобы она ее сажала на маршрутку, потому что она не ориентировалась на местности... В июне 2016 года свидетель стала замечать, что Фальченко Р.В перестала узнавать ранее знакомых и родственников, и до этого тоже бывало не узнавала;
- показания свидетеля Щербаковой В.П. – соседки истицы о том, что с 2014 года они с истицей купили по сотовому телефону, свидетель объясняла Фальченко Р. В.как им пользоваться, но она не стала им пользоваться, «... на рынок с ней ездили торговать, она то сдачи не правильно даст, или мы с ней договоримся ехать на рынок, а она уедет раньше. Потом стало еще хуже, перестала понимать как выписывать квитанции за газ, и они платили с ней вместе, это был в 2015-2016 годы, перестала узнавать на рынке знакомых людей, не ориентировалась в рынке не могла выйти на остановку. О доме говорила, что кто ее досмотрит, тому и достанется. Она перестала мыться, убираться, а раньше у нее везде был порядок,...Людей стала не узнавать, спрашивала как меня зовут».
Свидетель предлагала Фальченко Р.В. обратиться в больницу, возила ее в центр « Здоровье», вызывала на дом психиатра, он прописал Фальченко Р.В.лекарства.
- показания свидетеля Фальченко А. И. – сына истца о том, что последнее время мать перестала его пускать в дом, говорила что её досмотрят люди;
Суд находит, что истцовой стороной доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований о том, что Фальченко Р.В. на момент заключения сделки не могла руководить своими действиями, при подписании договора купли продажи не понимала и критически не оценивала свои действия. То есть имел место порок воли со стороны продавца.
Согласно договору купли- продажи недвижимости в силу ст. 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд принимает во внимание довод истца о том, что покупатель злоупотребил правом при совершении сделки, а именно видя интеллектуальную несостоятельность истицы, продолжал действия по сохранению её заблуждения относительно природы и последствий сделки. Так как истица продолжала пользоваться жильем после регистрации права за ответчиком, несла бремя его содержания, собственник домом никогда не пользовался и внешне своих прав как собственник не проявлял. В судебном заседании ответчик подтвердил, что налог на недвижимость не платил, оплачивала истица ( л.д.107)
Договор продажи жилого дома, иной недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд оценивает указанные доказательства в их совокупности и находит их объективно свидетельствующими о том, что с 2014года у истицы стали проявляться признаки патологии психического состояния.
Воля истицы не была направлена на отчуждение своего единственного жилья.
Из допроса свидетеля Грачевой Е.М. усматривается, что составление договора и его регистрации были проведены за полчаса, последствия отчуждения имущества истице никто не разъяснял, с инициативой заключения сделки в агентство недвижимости обратился ответчик. О передаче денег расписка не составлялась, о расчете сотруднику агентства Грачевой Е.М. известно со слов сторон сделки, положение договора о том, что расчет произведен в момент заключения сделки не соответствует действительности. (л.д.106-107)
Исходя из чего суд приходит к выводу о пороке воли продавца при совершении отчуждения недвижимости, отсутствии понимания последствий купли- продажи как распоряжения собственностью, о направленности её действий на приобретение отношений сочувствия, сопереживания.
Подписывая договор или заключая какую-либо сделку стороны должны понимать значение совершаемых ими действий, быть готовы к последствиям, которые возникнут в результате заключения сделки, и быть полностью согласны со всеми условиями, изложенными с обеих сторон. Такого понимания со стороны продавца судом не установлено. Последствия купли продажи в части прекращение всех её прав как собственника, истице никем не разъяснялись, сделка заключена в простой письменной форме.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не понимала последствий данной сделки – прекращение всех прав собственника, в том числе и прав владения жилым домом. Сохранение права пользования домом после совершения сделки, сохранение бремени по содержанию недвижимости, укрепило её в убеждении о сохранении своих прав на дом и земельный участок. Что говорит об отношении истицы к собственности как к своему имуществу.
Факт порока воли со стороны продавца -истицы- относительно последствий сделки суд находит доказанным исследованными доказательствами в их совокупности.
В пользу этого же обстоятельства свидетельствует и возраст дарителя, состояние здоровья: наличие ряда хронических заболеваний, в том числе сосудистых. Она не обладала специальными познаниями, позволяющими различать последствия продажи, ренты, завещания. Её воля не была направлена на утрату своих прав собственности, в частности таких прав собственника как прав владения и распоряжения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости...
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Поскольку доказательств передачи денежных средства в счет оплаты сделки судом не установлено, то суд находит необходимым восстановить права истицы на жилой дом и земельный участок без совершения с её стороны каких либо компенсационных действий.
Госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Исковые требования Фальченко ФИО21 к Величко ФИО22 о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка по в от 18 08 2015г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка по в от 18 08 2015г.,заключенный между Фальченко Р.В. и Величко С.В.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Величко ФИО23 на жилой дом и земельный участок по в .
Восстановить право собственности Фальченко ФИО24 на жилой дом пл. 88 кв. м кадастровый номер № и земельный участок пл. 2415 кв.м кадастровый номер № по в .
Взыскать с Величко ФИО25 в пользу Фальченко ФИО26 300 руб госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 07 2017г.
Судья