Определение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2791/2017
К делу № 2-2791/2017
г. Таганрог 07 июня 2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.А. к Шкутовой В.Г. о признании недействительным договор дарения, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
Истец обратился в суд с иском к Шкутовой В.Г. о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 900 кв.м, выделенный ему для ведения дачного хозяйства в На указанном участке истцом своими силами и за личные средства был возведен 2-х этажный жилой дом площадью 72, 60 кв.м, право собственности на который за истцом было зарегистрировано по упрощенной системе. Указанный дачный дом является его постоянным местом жительства, кроме того, с . он по указанному адресу: зарегистрирован как по постоянному месту жительству, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте. Между тем, с г. он проживал в гражданском браке с ответчицей по делу Шкутовой В.Г., и примерно в выдал ответчице Шкутовой В.Г. доверенность в целях оформления в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности на возведенный на дачном участке жилой дом, а также в целях проведения межевания земельного участка. Самостоятельно истец не имел возможности заниматься решением этих вопросов, так как страдает тяжелыми кардиологическими заболеваниями.
Поскольку земельный участок в дачном товариществе выделялся в свое время истцу, жилой дом возводился на его средства, то, соответственно, и право собственности на жилой дом должно было быть оформлено на его имя. когда с ответчицей истец уже в гражданском браке не состоял, ему понадобились документы на жилой дом и земельный участок для предоставления их в правление Однако, когда истец вместе со своей дочерью стали искать документы, то их по месту его проживания не оказалось. Более того, получив выписки из ЕГРП в , оказалось, что права собственности и на жилой дом площадью 72,60 кв.м, и на земельный участок № площадью 900 кв.м в зарегистрированы с на имя ответчицы Шкутовой В.Г. По словам Шкутовой В.Г. истец, якобы подарил ей указанное имущество, а договор дарения она оформляла на основании выданной доверенности. Между тем, никакой договоренности о дарении истцом в пользу ответчицы Шкутовой В.Г. жилого дома и дачного участка никогда не было. Ни договор дарения, ни какой-либо иной договор по передаче права собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ответчицы Шкутовой В.Г. истец не заключал и не подписывал.
Истец, выдавая на имя ответчицы Шкутовой В.Г. доверенность, предполагал, что эта доверенность необходима для реализации полномочий, связанных с осуществлением всех необходимых действий по межеванию земельного участка, а также по государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на жилой дом, на его имя.
Судя по всему, пользуясь болезненным состоянием истца, путем обмана и злоупотребляя доверием, ответчица Шкутова В.Г. ввела его в заблуждение в момент оформления доверенности, в связи с чем доверенность, по всей вероятности, была выдана, в том числе и с правом отчуждения.
В связи с этим считает, что доверенность, выданная на имя ответчицы Шкутовой В.Г., как односторонняя сделка, должна быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана и заблуждения.
Ввиду того, что договор дарения жилого дома и земельного участка № по был заключен на основании доверенности, являющейся недействительной сделкой, то имеются достаточные основания и для признания самого договора дарения недействительной сделкой.
Имея ввиду, что оспариваемые истцом сделки (доверенность и договор дарения) были совершены предположительно в ноябре-декабре 2011г., а положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в их новой редакции, а именно в редакции ФЗ РФ №100 от 07.05.2013г. применяются лишь к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013г. (п.6 ст. 3 названного Закона), то, следовательно, для разрешения возникшего спора необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 178-179 ГК РФ в их прежней редакции.
Истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, стало известно лишь в августе 2016г., поскольку именно в августе 2016г. из выписки из ЕГРП он узнал, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчицей.
Истец просит суд признать недействительными доверенность, выданную в 2011г. на имя Шкутовой В.Г., на право отчуждения жилого дома и земельного участка № по , а также договор дарения указанного имущества, заключенный в 2011 году между Ворониным В.А. и Шкутовой В.Г. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного в 2011г. между Ворониным В.А. и Шкутовой В.Г., в связи с чем: признать за Ворониным В.А. право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м., земли населенных пунктов -для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер №, а также на жилой дом площадью 72,60 кв. м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: . Право собственности Шкутовой В.Г. на земельный участок площадью 900 кв. м., земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ; запись регистрации № от ,- прекратить. Право собственности Шкутовой В.Г. на жилой дом площадью 72,60 кв. м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ; запись регистрации № от прекратить
В судебное заседание истец Воронин В.А. не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.
Ответчик Шкутова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причины неявки суду не известны.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, выразить свою позицию по существу предъявленного иска.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову в 10 час. 00 мин. и в 14 часов 30 минут, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Воронина В.А. к Шкутовой В.Г. о признании недействительным договор дарения, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Курасова Е.А.