Апелляционное определение № 33-395/2016 от 18 января 2016 г. по делу № 33-395/2016
Судья Семцив И.В. дело № 33-395/2016
18 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Никифоровой Е.Н. о признании недействительным постановления мэра - главы Администрации г.Шахты, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора, по апелляционным жалобам Администрации г.Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Никифоровой Е.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор города Шахты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Никифоровой Е.Н., ссылаясь на то, что прокуратурой города Шахты по результатам проведенной проверки установлено, что на основании Постановления Мэра - Главы Администрации г.Шахты от 09.09.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предварительном согласовании места размещения, утверждении схемы расположения, установлении адреса, образовании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» предварительно согласовано Никифоровой Е.Н. место размещения объекта под установку торгового павильона на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Мэра - Главы Администрации г.Шахты от 23.10.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10 кв.м., предоставлен Никифоровой Е.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для установки торгового павильона, с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.09.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях аренды сроком на три года.
В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты от имени муниципального образования «Город Шахты», осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Никифоровой Е.Н. для установки торгового павильона, срок аренды – с 31.10.2013 г. по 31.10.2016г.
Истец полагает, что постановление Мэра - Главы Администрации г.Шахты от 31.10.2013г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, поскольку при принятии указанного постановления не были учтены требования законодательства о безопасности дорожного движения, чем создается угроза жизни и здоровью, а также возможность причинения вреда имуществу граждан. Истец указывает в иске, что торговый павильон установлен непосредственно на проезжей части дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне «треугольника видимости», что привело к сужению проезжей части и ограничению видимости.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.11.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Никифоровой Е.Н., также является недействительным в силу его несоответствия законодательству, и в связи с этим, применению подлежат последствия недействительности договора в виде обязания Никифоровой Е.Н. возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданный по названному выше договору.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным Постановление Мэра - Главы Администрации г. Шахты от 31.10.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.11.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Никифоровой Е.Н.; применить последствия недействительности договора в виде обязания Никифоровой Е.Н. возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданный по названному выше договору, а КУИ Администрации г.Шахты возвратить Никифоровой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору аренды.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Никифорова Е.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили вынесенное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты ссылается на то, что суд не принял никакого решения в отношении постановлений Администрации г. Шахты от 09.09.2013г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23.10.2013г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В силу этого данные постановления остались в силе, спорный земельный участок является сформированным, сведения о нем не исключены из ГКН и он может быть предоставлен в аренду любому иному лицу.
Апеллянт также полагает, что вывод суда о том, что расположение павильона создает помехи, ничем объективно не подтвержден, а напротив, опровергается имеющимся в материалах дела заключением ООО «-----» от 31 января 2015 года№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия Постановления Мэра - Главы Администрации г.Шахты от 31.10.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора аренды действующему законодательству.
Также апеллянт полагает, что, обязав вернуть Никифоровой Е.Н. арендную плату, суд не привлек к участию в деле Минфин по РО как главного распорядителя средств консолидированного бюджета Ростовской области.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Администрация г.Шахты в своей апелляционной жалобе приводила аналогичные доводы, находя решение суда подлежащим отмене.
Никифоровой Е.Н. в своей апелляционной жалобе также ссылалась на недоказанность выводов суда о расположении торгового павильона непосредственно на проезжей части, выражала несогласие с оценкой, данной судом письму начальника ОГИБДД г.Шахты, несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Кроме этого, Никифорова Е.Н. полагала необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы на предмет определения границ дороги.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Шахты – Зорину Е.В., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты – Сафронова А.В., Никифорову Е.Н. и ее представителя – Третьякова А.Е., представителя прокуратуры – прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры – Кустову М.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, решением земельной комиссии Администрации г.Шахты (протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) установлена возможность формирования земельного участка для целей, не связанных строительством Никифоровой Е.Н. под установку торгового павильона, а также на ДАГиПр возложена обязанность подготовить материалы для публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в СМИ для информации населения города Шахты.
Постановлением Администрации г.Шахты от 09.09.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предварительном согласовании места размещения, утверждении схемы расположения, установлении адреса, образовании земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласовано место размещения под установку торгового павильона на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением Администрации г.Шахты от 23.10.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «временные объекты розничной торговли и обслуживания населения».
Постановлением Администрации г.Шахты от 31.10.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен из состава земель города Никифоровой Е.Н. без проведения торгов, для установки торгового павильона, с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения на условиях аренды сроком на 3 года (л.д.16).
Как следует из письма ОГИБДД Управления МВД России по городу Шахты от 04.09.2014г., торговый павильон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был установлен непосредственно на проезжей части, что привело к сужению проезжей части и ограничению видимости, то есть были созданы умышленные помехи дорожному движению. Транспортные средства, водители которых планировали в соответствии с требованиями правил дорожного движения продолжить движение с разрешенной ПДД скоростью, не имеют возможности продолжить движение по крайней правой полосе проезжей части ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-за препятствия на дороге, также ограничена видимость водителям в направлении движения, в связи с чем, возможен неожиданный выход пешеходов из-за указанного строения, пешеходы также не имеют информации о приближении транспортного средства, что создает опасность для движения и угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушаются права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, предусмотренные ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нерегулируемым перекрестком, где осуществляется пересечение транспортных и пешеходных потоков.
В соответствии с требованиями п.6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт - транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 м. (для 40 км/час) и 40 м. (для 60 км/час) Для условий «пешеход - транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что постановление Мэра г.Шахты нельзя признать соответствующим требованиям пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил), пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», поскольку предоставление земельного участка для установки торгового павильона привело к сужению проезжей части и искусственному ограничению видимости для участников дорожного движения. Фактическое местоположение торгового павильона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» создает реальные препятствия участникам дорожного движения.
Поскольку постановление, которым предоставлен в аренду земельный участок, как правовое основание для возникновения арендных правоотношений, не соответствует правовым нормам и в силу статьи 13 ГК РФ подлежит признанию недействительным, суд пришел к верному выводу о том, что таковым следует признать и договор аренды согласно статье 168 ГК РФ с применением правовых последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд указал, что срок исковой давности и срок на обращение в суд об оспаривании постановления прокурором не пропущен, учитывая дату предоставления постановления Администрацией прокурору при проведении проверки и начало исполнения сделки.
Суд исходил из того, что поводом к обращению прокурора с иском послужил материал проверки, которая была проведена в середине августа 2014г., поэтому срок на обжалование не пропущен.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что в тексте обжалуемого постановления Администрации г.Шахты сведения о публикации данного акта отсутствуют, находит верным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и срока на обращение в суд об оспаривании постановления.
Судебная коллегия полагает, что судом был правильно определен круг лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований, и не привлечение к участию деле Министерства финансов Ростовской области на правильность решения суда не влияет и не свидетельствует о незаконности его выводов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств несоответствия Постановления Мэра - Главы Администрации г. Шахты от 31.10.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора аренды действующему законодательству, а также отсутствии доказательств расположения торгового павильона на проезжей части.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, а также пояснениями опрошенного в суде первой инстанции старшего государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Шахты Н.Е.А.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления границ дороги, также не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, сам по себе, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений на заявленные требования.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Никифоровой Е.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21.01.2016 года.
Председательствующий:
Судьи: