Апелляционное определение № 33-19813/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-19813/2015
Судья Прокопенко Г.А. Дело № 33-19813/2015
22 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцев С.В. к ОАО НБ «Траст», ООО СК «Благополучие» о защите прав потребителя финансовых услуг по апелляционной жалобе Запорожцев С.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5.10.2015,
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Запорожцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ему был подключен пакет дополнительных услуг: коллективное добровольное страхование заемщиков, смс-информирование, а также удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет – 5 954,32 руб. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет является ничтожным и противоречит действующему гражданскому законодательству, как и условия о подключении к программе коллективного добровольного страхования и смс-информирование.
Полагая свои права нарушенными, Запорожцев С.В. просил суд признать п.п. 4.7, 5.2.3,. 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.3, 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков НБ «Траст» (ОАО) в части участия в программе добровольного коллективного страхования противоречащими закону, признать п.п. 2.1, 3.1.1 Условий представления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» (ОАО) в части взимания дополнительных комиссий за участие в программе добровольного коллективного страхования и зачисления средств на счет, противоречащими закону, признать недействительным п. 1.16 - зачисление кредитных средств на счет клиента и п.3.1, 3.2. 3.3, 3.4 - подключение к программе коллективного страхования Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 3.5 - услуга смс-информирование в силу ничтожности договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применить последствия ничтожности сделок, взыскав в его пользу с ответчиков сумму незаконно удержанных с него комиссий за подключение услуги коллективного страхования – 10 717,78 руб., за зачисление средств на счет клиента – 5 954,32 руб., сумму комиссии за смс-информирование – 1 044 руб., сумму процентов за пользование кредитом на сумму незаконно удержанных комиссий – 31 652,85 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами – 3 507,79 руб., сумму неустойки за неудовлетворение претензии – 41 474,12 руб., сумму в возмещение морального вреда – 5 000 руб., штраф 50% - 49 675,43 руб., а всего 149 026,29 руб.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 21.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Благополучие».
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Запорожцева С.В. отказано.
Не согласившись с таким решением, Запорожцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт, повторно излагая основания предъявления иска, указывает на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, а потому считает, что банк, включив соответствующие условия в договор, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что зачисление кредитных средств на счет клиента является стандартной операцией банка, а потому взимание комиссии за нее, по его мнению, является незаконным.
Апеллянт также считает, что банком незаконно была списана с его счета комиссия за смс-информирование за весь период действия договора, поскольку данная услуга ему уже не оказывается с момента прекращения им погашения кредита.
Представитель ПАО НБ «Траст» в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представитель АО «СК Благосостояние» в поданных возражениях также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель апеллянта Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить жалобу, отменив вынесенное решение.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 431, 819, 927, принял во внимание положения Закона «О защите прав потребителей» и исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав действиями Банка.
К такому выводу суд пришел, установив, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Запорожцевым С.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При подписании заявления истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Одновременно при заключении кредитного договора, истец в анкете к заявлению выразил свое согласие (желание) заключить с ЗАО «СК «Авива» договор страхования жизни и здоровья, а также подключить услугу смс-информирование по счету.
Принимая во внимание, что условия уплаты страховой премии и уплаты комиссии за смс-информирование изложены в тексте заявления в достаточно понятной форме и получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд не нашел оснований для признания оспариваемых истцом пунктов кредитного договора, предусматривающих подключение к программе страхования и услуги смс-информирование, а также взыскания сумм удержанных комиссий.
Кроме того установив, что услуга по зачислению кредитных средств на счет клиента оказана банком в рамках смешанного договора, заключенного сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого пункта кредитного договора недействительными.
Поскольку нарушений банком прав потребителя установлены не были, требования Запорожцева С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» также оставлены судом без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов кредитного договора по подключению к программе страхования и услуги смс-информирование судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО НБ «Траст» и Запорожцева С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 297 716,10 руб. под 55% годовых сроком на 36 месяцев.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Как видно из кредитного договора, его заключение не было обусловлено обязательным заключением договора страхования и подключения услуги смс-информирование, а определение договором указанных условий не противоречит закону.
Кроме того заемщик заключил кредитный договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.11-16). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия, суду не представлено, все документы банком ему были переданы, что подтверждается подписью Запорожцева С.В., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав банком.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора о страховании, о взимании комиссии за услугу смс-информирование недействительными не имеется, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании комиссий за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и за смс-информирование, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Утверждение апеллянта о навязывании банком услуг по страхованию и смс-информирование судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у Запорожцева С.В. имелась свобода выбора заключения кредитного договора, и опровергается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводом суда об отказе в признании недействительным п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и взыскания суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также вытекающих из этого требования, требований по взысканию неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что банком единовременно взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5 954,32 руб. (л.д.11).
Из представленной в материалы дела выписки банка о движении по счету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что банком со счета заемщика списана комиссия в указанном размере в день открытия счета (л.д.34).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Пункт 2.1.2. указанного Положения порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по зачислению кредитных средств направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Запорожцева С.В. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, признания недействительным п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием нового судебного постановления в данной части.
Поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взимании такой комиссии в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ является недействительным.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истцом по оплате этой комиссии в размере 5954,32 руб., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Запорожцеву С.В.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 178,96 руб.
Учитывая, что права потребителя Запорожцева С.В. незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определят 500 руб.
Ввиду того, что ответчиком НБ «Траст» (ПАО) в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Запорожцева С.В. штраф в размере 3 816,64 руб., из расчета: (5 954,32 руб. + 1 178,96 руб. + 500 руб.) / 2.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 850 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 5.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Запорожцева С.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, признания недействительным п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Запорожцев С.В., изложенное в п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ПАО) в пользу Запорожцев С.В. сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5 954,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 816,64 руб., а всего взыскать 11 449,92 руб.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ПАО) государственную пошлину в размере 850 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 5.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожцев С.В. – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 24.12.2015.
Председательствующий
Судьи