Решение от 5 июля 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4255-12
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 годаг. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхасьян Е. Г. к Амерхасьян А. Г. об отмене договора дарения, и признании права собственности на долю жилого дома,
Амерхасьян Е. Г., обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований об отмене договора дарения от жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , заключенного с Амерхасьян А. Г., а также прекращении за Амерхасьян А. Г. права собственности на жилой дом литер «Г» и признании за Амерхасьян Е. Г. и Амерхасьян А. Г. право собственности по Уг доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» в домовладении № по (л.д. 36).
В обоснование своих требований истица указала, что с Амерхасьян А. Г. находится в браке около 20 лет. В узаконили и оформили все необходимые документы на построенный ими двухэтажный дом, который был построен на земельном участке, принадлежащее ее матери.
Дом литер «Г», магазин литер «М», гараж литер «Ц» и два сарая были оформлен на истца. Последнее ответчик настойчиво упрашивал ее переписать все имущество на основании дарственной на него, так как он является пенсионером, и имеет заболевание, благодаря которому в будущем предполагалось получить инвалидность, и как следствие, будет иметь льготы по уплате налогов на землю и имущество. Она согласилась, так как перемен в жизни не предвиделось, муж вел себя как обычно, его поведение подозрений никаких не вызывало, все было как обычно. она и ответчик подписали договор дарения жилого дома литер «Г». После подписания договора дарения, супруг сразу изменился, стал раздражителен, часто стал не приходить домой, а потом и вовсе сказал, что нашел себе другую женщину, и ушел к ней жить.
В начале мая ответчик подал заявление на расторжение брака. Дом полностью является его собственностью, разделу не подлежит, и после решения суда о расторжении брака, попросит ее покинуть этот дом. Другого жилья у истицы нет. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 577 и 578 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании Амерхасьян Е. Г. требования подержала и просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что после совершения спорной сделки ответчик подал заявление на развод, тем самым, введя ее в заблуждение. Другого жилья у истицы нет, и она нуждается в спорном имуществе.
Представитель Амерхасьян Е. Г., Нотт В.К., действующая на основании доверенности от , заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении и пояснила, что согласно семейного кодекса, спорное имущество является общей собственностью. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик в предыдущем судебном заседании сказал, что истица останется жить в доме, тем самым косвенно подтвердив доводы, указанные в иске. Ответчик уговорил Амерхасьян Е. Г. подарить ему домовладение для того, чтобы не платить налоги. Применив все свое обаяние, ответчик добился, что бы его жена подарила ему дом, таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение. После того, как истица подарила домовладение, ответчик подал заявление на развод.
Ответчик Амерхасяьн А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что спорный дом был выстроен его силами еще 12 лет назад, но оформлен был на супругу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Иванов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что свои требования истица основывает на статье 577 и 578 гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания для отказа и отмены дарения, а именно в случае исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь. ответчик получил на своё имя свидетельство о государственной регистрации права, то есть договор уже исполнен. Кроме того, в домовладении имеется большое количество других объектов недвижимости, которые все зарегистрированы на истицу по решению суда. Ответчик каменщик и все объекты недвижимости строил своими руками. Строительные материалы ему, в своё время, выделил завод. Дополнительные средства были получены от продажи дома, принадлежащего его матери. Амерхасьян А. Г. является инвалидом второй группы.
Выслушав объяснения истца, ответчика а также их представителей, судом установлено, что между Амерхасьян Е. Г. (даритель) и Амерхасьян А. Г. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Амерхасьян Е. Г. подарила Амерхасьян А. Г. жилой дом литер «Г» по (л.д. 7).
Указанный договор и переход права собственности Амерхасьян А. Г. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЖ № (ВД. 18).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом указано на то, что выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить требование, которое не заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Амерхасьян Е. Г. заявлено требование, на разрешении которых она настаивала в судебном заседании, об отмене договора дарения от жилого дома литер «Г», а также о признании права собственности на Уг доли в праве собственности на указанный жилой дом, полагая его совместно нажитым имуществом.
В исковом заявлении истцом в качестве правого обоснования указанных требований указаны пункт 1 статьи 577 и пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует правовые отношения, связанные с правом отказа дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать одаряемому вещь в будущем.
В данном случае условия договора дарения от не содержат обещания передать имущество в будущем.
Напротив, из договора следует, что Амерхасьян Е. Г. передает в дар жилой дом литер «Г», а Амерхасьян А. Г., принял указанный жилой дом (пункты 1 и 4 договора). При этом, как следует из пункта 7 договора, передача отчуждаемого недвижимого имущества произведена до подписания договора, то есть договор сторонами исполнен
Таким образом, нормы пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Исходя из изложенного, в данном случае доказыванию подлежит факт не бережного отношения одаряемого к дару, влекущего к его утрате и тот факт, что дар представляет собой значительную неимущественную ценность для дарителя.
Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, доказательства не проведение ответчиком ремонта дома, должного ухода за ним, а также оплаты последним соответствующих налогов.
При этом истец на такие обстоятельства не ссылалась как в исковом заявлении, так и при рассмотрении заявленного спора по существу в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных в исковом заявлении оснований требований, истцом избран неверной способ защиты нарушенного права (предмет иска).
С учетом вышеизложенного иск Амерхасьян Е. Г. в части отмены договора дарения от удовлетворению не подлежит.
В отношении требований Амерхасьян Е. Г. о признании права на Уг долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Амерхасьян Е. Г. являлась собственником жилого дома литер «Г» в домовладении № по на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статьей 572 и 575 Гражданского кодекса РФ, распоряжение одним из супругов недвижимым имуществом путем заключения договора дарения с другим супругом само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и законом не запрещено.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор дарения заключенные между сторонами и право собственности Амерхасьян А. Г. на жилой дом в предусмотренном законом порядке не оспорены, то требования Амерхасьян Е. Г. о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о возмещении расходов оп оплате услуг представителя в размере , которое подлежит удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, а размер расходов на представителя является разумным, с учетом сложности дела и фактически предоставленных правовых услуг.
В удовлетворении исковых требований Амерхасьян Е. Г. к Амерхасьян А. Г. об отмене договора дарения, ипризнании права собственности на долю жилого дома - отказать.
Взыскать с Амерхасьян Е. Г. в пользу Амерхасьян А. Г. расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года.
Председательствующий.