Решение от 23 августа 2013 г.
«23» августа 2013 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Бутенко Н.Е, Квасова Р.В,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубайло В. Г. к Рубайло Б. В., 3-и лица: Рубайло А. В., У. Р. по РО, нотариус Ткачева Г. В. о признании договора дарения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Рубайло В. Г., и ответчиком по делу, Рубайло Б. В., был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 238,9 кв.м., с надворными постройками и сооружениями стоимостью 2 991 288, 00 рублей, расположенными на земельном участке площадью 645 кв.м., по адресу: .
Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в связи с тем, что в октябре 2010 года, умерла жена истца и мать одариваемого - Рубайло Г.П. По устной договоренности между ними было решено, что стороны заключают договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, а одариваемый Рубайло Б.В, в свою очередь, обязуется переехать из , где он на тот момент проживал, имел на праве собственности недвижимое имущество, со своей семьей в - на - Дону для проживания в подаренном домовладении и осуществления ухода за истцом.
Истцу одаряемый Рубайло Б.В., обещал купить для проживания отдельную двухкомнатную квартиру в за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости в (2-х квартир и гаража).
Однако в дальнейшем стало известно, что брак между Рубайло Б.В. и его женой Рубайло С.В. расторгнут. Продавать квартиры в и покупать квартиру на имя истца одариваемый Рубайло Б.В. не собирается.
Истец считает, что Рубайло Б.В., на момент заключения договора дарения, ввел дарителя Рубайло В.Г. в заблуждение, фактически оставил истца без жилого помещения, нарушив обязательство по приобретению на его имя квартиры в и о его переезде вместе со своей семьей из в .
Также истец полагает, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором дарения, так как данная сделка не является безвозмездной.
Также ответчик Рубайло Б.В. после подписания договора дарения не принял подаренное имущество, не принимает надлежащих мер по содержанию подаренного недвижимого имущества, не осуществляет уход, ремонт, не оплачивает налоги коммунальные платежи. Дарителю Рубайло В.Г. приходится самостоятельно, учитывая преклонный возраст, осуществлять уход за спорным имуществом, осуществлять текущий ремонт жилого помещения, надворных построек, оплачивать коммунальные платежи, налоги и т.д.
Истец Рубайло В.Г. до настоящего времени является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», как бывший собственник подаренного земельного участка.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами о досудебном разрешении спора, до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рубайло Б. В. было направлено письмо с предложением расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 238,9 кв.м., с надворными постройками и сооружениями стоимостью 2 991 288, 00 рублей, расположенными на земельном участке площадью 645 кв.м., по адресу: , в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком меры по его расторжению не предприняты. Ответчик уклоняется от встречи с истцом, для разрешения спора в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.
Так же истцом Рубайло В. Г. неоднократно перечислялись по просьбе ответчика Рубайло Б. В. на его расчетный счет денежные средства для развития бизнеса: ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб. на общую сумму 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается выпиской из ОАО «Альфа-банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства ответчик обещал вернуть после продажи квартиры в , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме 706 500,00 рублей, перечисленные истцом ответчику, истец считает неосновательным обогащением.
Также истец считает, что ему полагаются проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по. 2012г. составляют: 706 500 *8:(100 * 360) * 253 = 39 721 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 3.2013г. составляют: 706 500 *8,25:(100*360)* 168= 27 200,25 руб. Всего с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 39 721+27 200,25 = 66 921,25 рублей.
Истец просил суд вынести решение, которым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 238,9 кв.м. с надворными постройками и сооружениями стоимостью 2 991 288, 00 рублей, расположенными на земельном участке площадью 645 м. по адресу: , заключенный между Рубайло В. Г. и Рубайло Б. В. недействительным и применить последствия недействительной сделки; Взыскать с ответчика Рубайло Б. В. в пользу Рубайло В. Г. денежные средства в сумме 706 500 рублей, как сумму основательного обогащения; взыскать с ответчика Рубайло Б. В. в пользу Рубайло В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 921,25 рублей; взыскать с ответчика Рубайло Б. В. в пользу Рубайло В. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. государственной пошлины в размере 200,00 рублей.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд вынести решение, которым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями, стоимостью 2 991 288, 00 рублей, находящимися по адресу: ,заключенный между Рубайло В. Г. и Рубайло Б. В. недействительной, ничтожной сделкой, поскольку договор дарения удостоверен нотариусом не по истечении 6 месячного срока на принятие наследства, а до его истечения, спорное имущество является общим имуществом его и умершей супруги, и фактически, истец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение обманным путем, обещал переехать с семьей в , а истцу купить квартиру, но своего обещания не выполнил, поэтому договор дарения не является безвозмездной сделкой, является притворной, в связи с чем, истец просил применить последствия недействительной сделки; собственником земельного участка площадью 645 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 61:44:0020501:347, и расположенных на указанном земельном участке следующих строений и сооружений: жилой дом площадью 238,9 кв.м. Литер «Е», гараж площадью 33 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-01/067/2005-210 считать Рубайло В. Г., Рубайло Б. В. из числа собственников исключить; взыскать с ответчика Рубайло Б. В. в пользу Рубайло В. Г. денежные средства в сумме 706500 рублей, как сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчика Рубайло Б. В. в пользу Рубайло В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75934,30 рублей; взыскать с ответчика Рубайло Б. В. в пользу Рубайло В. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 27 023,55 рублей, а всего - 42023,55 рублей.
Истец Рубайло В.Г. и его представитель Бутенко Н.Е, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Квасов Р.В, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в исковых требованиях отказать.
3-е лицо: Рубайло А.Г. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить.
Представитель У. Р. по РО и нотариус Ткчева Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, ранее Рубайло В.Г. являлся собственником земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, находящихся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между Рубайло В. Г. и Рубайло Б. В., был заключен договор дарения земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, находящихся по адресу: , который был удостоверен нотариусом Ткачевой Г.В, по реестру №.
Из п.1 договора дарения следует, что Даритель подарил безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств, а Одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения, находящихся по адресу: .
В соответствии с п.14 Договора дарения, который содержит сведения о том, что сторонам договора, в том числе истцу разъяснены положения действующего ГК РФ, а именно: ст. 209 ГК РФ - о правах собственника на распоряжение помещениями, земельным участком, в том числе на основании договора дарения, ст. 213 ГК РФ - о права собственности граждан, ст. 288 ГК РФ - о собственности на жилое помещение, ст. 292 ГК РФ - о правах членов семьи собственника жилого помещения, 572 ГК РФ - о договоре дарения и последствиях заключения договора дарения, ст. 574 ГК РФ - форма договора дарения, требование о государственной. регистрации договора дарения, ст. 575ГК РФ - о запрещении договора, ст. 578 ГК РФ - об ограничении дарения, о согласии всех участников имущества на отчуждение объектов собственности.
На основании вышеуказанного договора на земельный участок, а также жилой дом и постройки, за Рубайло Б.В. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АЖ № на земельный участок, свидетельством о праве государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АЖ № на жилой жом и гараж.
Предъявляя указанный иск, истец, в том числе, сослался на то, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку переданное в дар имущество являлось совместно нажитым имуществом его и умершей, ДД.ММ.ГГГГ, супруги Рубайло Г.П, и договор дарения совершен до истечения шестимесячного срока принятия наследства, оставшегося после смерти Рубайло Г.П, а также не было учтено того обстоятельства, что в спорном жилом доме был зарегистрирован и проживал с 05.04. 2005 года, сын и наследник умершей Рубайло А.В.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Вместе с тем, суд исходит из того, что истец, будучи законным владельцем спорного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, а также наследником первой очереди после смерти супруги, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Также право ответчика, являющегося наследником первой очереди после смерти своей матери, указанным договором не нарушено.
Ссылка истца на то, что указанным договором нарушены права его сына Рубайло А.В, который на момент смерти был зарегистрирован в спорном объекте недвижимости, не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку самим Рубайло А.В. требования о признании сделки недействительной не заявлены. Кроме того, истец подписал отдельное заявление, которое удостоверено нотариусом о том, что в случае дарения жилого помещения, не имеется лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением на основании закона, договора.
Более того, ранее Первомайским районным судом рассматривались требования Рубайло В.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги Рубайло Г.П, где его сыновья Рубайло Б.В. и Рубайло А.В, при рассмотрении заявления поясняли, что не претендуют на наследство и отказываются от него в пользу отца, который фактически принял наследство.
Также не является основанием для признания недействительным договора дарения по тем основаниям, что ответчик фактически не принял в дар имущество, не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для признания договора дарения недействительным.
Таким образом, суд считает, что оснований для признания недействительным договора дарения по указанным основаниям, не имеется.
Истец также указал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемых договорах дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что стороной истца не представлены убедительные и достаточные доказательства тому, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана.
В обоснование требований истца, судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель Шумова О.В, показания которой были оглашены судом, пояснила, что является гражданской женой Рубайло А.В. В январе 2011г. подписали договор дарения. Было известно, что Владимир Гаврилович подарит Б. дом, а тот купит отцу двухкомнатную квартиру, которая впоследствии должна была перейти Рубайло А.В. Б. должен был переехать в Ростов со своей семьей, которые помогали бы ухаживать за Владимиром Гавриловичем. Но, как стало известно, Б. развелся со своей женой. Дарья - дочка Б., говорила о том, что они собираются переезжать в Ростов в дом дедушки, а ему взамен купят квартиру, они будут ухаживать за дедушкой.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку считает ее лицом, заинтересованным в исходе дела.
Свидетель Алисов И.Ф, показания которого также оглашались в судебном заседании, суду пояснил, что из разговора с Владимиром Гавриловичем ему было известно, что приезжает сын Б. из Омска, Владимир Гаврилович дарит ему дом, а тот покупает квартиру.
Свидетель Матвиенко Н.Г, показания которой также оглашены судом, пояснила, что семью Рубайло знает, является соседкой по даче. Владимир Гаврилович говорил, что сын теперь хозяин дачи, он домовладение подарил ему. О том, что Б. обещал купить квартиру, свидетель знает со слов Владимира Гавриловича. С Б. такого разговора у них было.
Свидетель Лаврушко И.Г, показания которой оглашались судом, суду пояснила, что знает со слов истца, о том, Б. хотел переехать с семьей в дом отца, но под условием, что ему дом подарят. Поэтому В. Г. дарственную оформил на Б., т.к. Б. с семьей собирался приехать, чтоб за отцом ухаживать, за домом.
Суд также критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку об обещании ответчика купить отцу квартиру им известно со слов истца.
Свидетель ответной стороны Прохницкая Л.Г. суду пояснила, что является родной сестрой истца и тетей ответчика. Брат говорил ей, что хочет передать дом Б., никаких условий не было, младший сын Алексей также об этом знает. Брат хотел, чтобы Б. переехал к нему, в доме себе делал комнату, чтобы они друг другу не мешали.
Анализируя показания указанного свидетеля, не заинтересованной в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что имелось добровольное волеизъявление истца о дарении принадлежащего имущества ответчику, а также ее показаниями подтверждено отсутствие встречного обязательства одаряемого.
Суд учитывает, что договор был подписан истцом собственноручно, переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений истца.
Судом установлено, что именно истец занимался сбором документов, необходимых для оформления договора дарения, подписал его у нотариуса, также лично сдал договор на регистрацию в У. Р. по РО для оформления государственной регистрации прекращения его права собственности на дом и земельный участок, перехода права собственности и для регистрации договора дарения на имя ответчика.
Указанных обстоятельств истец в судебном заседании не отрицал, как не отрицал своих намерений подарить имущество сыну Рубайло Б.В, каких-либо доказательств тому, что при заключении договора дарения истец был введен в заблуждение и подписывал соответствующие документы под влиянием обмана, как того требует ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Также является несостоятельным довод истца о том, что ответчик обещал, при условии дарения, переехать к нему, а также приобрести двухкомнатную квартиру.
Подобных условий договор дарения не содержит, напротив, в нем указано, что истец подарил ответчику принадлежащее ему имущество безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств.
Само по себе желание дарителя вновь возвратить подаренное себе не является основанием для признания договора дарения недействительным.
Ссылка истца на соглашение, составленное и подписанное сторонами в октябре 2012 года, не свидетельствует о недействительности заключенного договора дарения. Представленный документ можно было истолковать как соглашение о намерении, составлен он более чем через полтора года после заключения договора дарения, расценивать его как предварительный договор суд не может, т.к. он не содержит условий о предмете договора и иных условий для такого рода сделки. Также из указанного документа не видно встречных обязательств ответчика в момент совершения договора дарения.
Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора дарения были направлены на введение истца в заблуждение, а именно обязательство переехать к отцу и купить ему квартиру.
Суд, учитывая показания истца, представителя ответчика, анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, и показаний свидетелей, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы и условий сделки.
При этом суд еще раз отмечает, что истец, заключив договор дарения, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить договор или отказаться от его подписания, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В силу п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к вышеприведенному анализу, суд также делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств несвободного, вынужденного формирования воли истца под влиянием недобросовестных действий ответчика, равно, как и самого факта совершения последним таких действий.
При разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому отсутствуют основания для признания заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ договора недействительным в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный договор дарения земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу указанного имущества ответчику.
Из содержания договора не усматривается встречных обязательств ответчика, не следует, что данный договор был заключен под условием получения истцом от ответчика какого-либо имущества и обязательств переезда. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено, оспариваемый договор дарения являлся безвозмездной сделкой, последовательное совершение которой свидетельствует о соответствующем волеизъявлении дарителя на безвозмездное отчуждение своего имущества.
Также истцом не представлено доказательств притворности сделки, и что оспариваемый договор являлся договором мены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, и именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать указанное обстоятельство.
Также оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, как и не является притворной сделкой.
Истец распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что также является основанием к его отказу, и, рассматривая заявление ответчика об этом, суд считает необходимым указать следующее.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие оспоримых и ничтожных сделок, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности в один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что по заявленным истцом обстоятельствам в обоснование предъявленных требований сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны явились в У. Р. по РО, где лично сдали на регистрацию договор дарения.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, почти через два года после государственной регистрации договора, таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О восстановлении срока истец не просил, считая его не пропущенным, поскольку считает, что для ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, а для оспаривания сделки по ст.ст. 178,179 ГК РФ также срок не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права летом 2012 года, когда ответчик заявил, что развелся с супругой и переезжать к нему не намерен.
Вместе с тем, срок оспаривания договора дарения составляет один год, и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительным договора дарения, заявленных истцом, и они подлежат отклонению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом неоднократно перечислялись по просьбе ответчика Рубайло Б. В. на его расчетный счет денежные средства для развития бизнеса: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5 000,00 руб., на общую сумму 706500, что подтверждается выпиской из ОАО «Альфа-банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика не отрицает получения от истца указанных сумм, но считает, что это благотворительная помощь отца сыну, представив также и документы, подтверждающие такую же помощь ответчика истцу.
Вместе с тем, между сторонами не был заключен какой-либо договор в отношении перечисленных денежных сумм, а ссылка представителя ответчика на то, что Рубайло Б.В. не должен возвращать полученную сумму отцу, суд во внимание не принимает.
Таким образом, оснований не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика не просил зачесть указанную сумму Ответчик же в свою очередь, если посчитает, что истец также получил от сына неосновательное обогащение, вправе предъявить к нему иск.
Также законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной: просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что проценты подлежат начислению и расчету следующим образом: Сумма задолженности 706500 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 469 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%, следовательно, сумма процентов составляет: 706500 * 469 * 8.25/36000 = 75934 руб. 30 коп
Как указал истец в иске, денежные средства ответчик в устной форме обещал вернуть после продажи квартиры в , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что ранее, до предъявления иска, он не просил ответчика вернуть ему денежные средства.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязательство ответчика о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждено, в связи с чем, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты с момента предъявления иска в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 дней, таким образом, размер процентов равен: 7065000х8,25%х60:36000=9714 руб. 38 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которую суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10362 руб.14 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для осуществления представления интересов истца им было заключено соглашение с адвокатом Бутенко Н.Е. и произведена оплата услуг в размере 15000 руб, что подтверждается квитанцией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело по существу рассмотрено с участием представителя истца, иск истца удовлетворяется частично, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Рубайло Б. В. в пользу Рубайло В. Г. неосновательное обогащение в сумме 706500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9714 руб. 38 коп, расходы по уплате госпошлины 10362 руб. 14 коп, расходы на представителя 10000 руб, а всего 736576 руб. 52 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2013 г.