Решение от 20 июня 2013 г.
№ 2-1458/13
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Тищенко Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гук А.В. к Секерин С.В., Волочаева А.А., Усенко В.В. о признании сделки недействительной,
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Секерин С.В., Волочаева А.А., Усенко В.В., ссылаясь на то, что в производстве Пролетарского районного суда находится гражданское дело по иску Секерин С.В. к Гук А.В. о выселении из принадлежащей истцу 35/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
Указанные 35/100 доли по вышеуказанному адресу являются совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с Волочаева А.А. по Договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ На приобретение указанной доли, ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано нотариально удостоверенное согласие. В настоящий момент истцу стало известно, что указанная доля была подарена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласие на распоряжение 35/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Гук А.В. не давал. Он по вышеуказанному адресу проживает с 2007 года, после расторжения брака принял данное имущество, оплачивал за коммунальные услуги, пользовался как своим имуществом. В связи с принятием данного имущества оплачивает по настоящее время задолженность по кредитному договору на сумму свыше тыс. руб. Считает, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а Волочаева А.А. намеревалась скрыть от раздела приобретенное во время брака имущество.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Истец и представитель истца по доверенности ФИО7 требования иска поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика (Секерин С.В.) по доверенностям ФИО8 против иска возражала, пояснив суду, что истец не заключил договор с истцом, как управляющая компании, поэтому при отсутствии договора не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию.
ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 41). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усенко В.В. и Секерин С.В. заключен договор дарения 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , (л.д. 24).
Истец указывает, что данный договор является не действительным, поскольку Усенко В.В. распорядился имуществом, которое нажито в совместном браке Гук А.В. и Волочаева А.А. До заключения спорного договора Волочаева А.А. продала совместно нажитое имущество Усенко В.В. согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При этом Волочаева А.А. не получила согласие от Гук А.В. на заключение договора купли продажи совместно нажитого жилого дома.
Указанный довод не принят судом, поскольку договор дарения заключен надлежащим образом.
В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права, судом сделан вывод, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Усенко В.В. и Секерин С.В. не требовалось согласия Гук А.В., поскольку на момент его заключения, собственником спорного имущества являлся Усенко В.В., при этом Гук А.В. не был зарегистрирован по адресу: . После расторжения брака, Гук А.В. и Волочаева А.А. не разделили совместно нажитое имущество и истцом не предъявлено доказательств того факта, что 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: относится к совместно нажитому имуществу.
Истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий закону и заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Усенко В.В. подарил, а Секерин С.В. принял 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .Согласно п. 8 указанного договора даритель гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество никому не подарено, не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит (л.д. 24).
Истцом не представлено доказательств, что договор дарения недвижимого имущества заключен с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Усенко В.В. передал в дар Секерин С.В. 35/ 100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в , , (л.д. 24). Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575,576 ГК РФ не установлено.
Из буквального толкования договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный договор является безвозмездной сделкой, в соответствии с которой даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащую долю жилого дома, поскольку из содержания данного договора не следует, что он содержит встречное обязательство по данному договору со стороны одаряемого.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение приведенных оснований для признания сделки недействительной. Представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами другого договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, возмездность сделки суду не доказана.
Суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора дарения - не действительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, как не представившему достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Согласие истца на заключение договора дарения между Усенко В.В. и Секерин С.В. не требовалось, поскольку это не предусмотрено законом.
Недействительность сделки по основаниям его притворности в силу ст. 170 ГК РФ также ничем не подтверждено.
В частности, согласно правовому смыслу положения ч. 2 ст.170 ГК РФ, при заключении притворного договора, с целью прикрыть другую сделку, неотъемлемым условием является намерение обеих сторон скрыть фактически сложившиеся правовые отношения, что подразумевает под собой осведомленность и понятие природы заключаемого соглашения. Каких либо объективных доказательств того, что сторонами фактически перед совершением сделки оговаривались условия не договора дарения, а иного договора не имеется. То обстоятельство, что истиц проживает в спорном доме правового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В иске Гук А.В. к Секерин С.В., Волочаева А.А., Усенко В.В. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - 25 июня 2013 г.
Судья: