Решение от 17 октября 2012 г.
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Тизякиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробота ВН к Дущенко ИН, 3-и лица: Дробот ГН, Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, приведении сторон в первоначальное положение,
Дробот В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 стала собственником домовладения
С указанного времени истец, его мать, брат ФИО2 и отчим ФИО3 зарегистрированы и проживали в домовладении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тяжело заболел и ему была установлена первая группа инвалидности, в результате чего за ним необходим был постоянный посторонний уход.
Истец и ФИО1 ухаживали за ФИО2
В ДД.ММ.ГГГГ заболел отчим ФИО3
Поскольку истец работал и не мог постоянно ухаживать за нетрудоспособным братом и престарелыми родителями, то МКУ «УСЗН Первомайского района г.Ростова н/Д» им была назначена в качестве социального работника Дущенко И.В.
Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью и ответчицей был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила Дущенко И.В. домовладение
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения ответчица являлась социальным работником и на основании п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ не вправе была принимать дар.
Поскольку в настоящее время Дущенко И.В. обратилась в суд с иском о снятии Дробота В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, то истец, как заинтересованное лицо, просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дущенко И.В., привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Дущенко И.В. на земельный участок, площадью 312 кв.м. и жилой дом лит.«Б», расположенные по и признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты.
В судебном заседании истец и его представитель Сахно Е.А., действующая по доверенности, иск поддержали. Истец считает, что он вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью. Его права этой сделкой нарушены - он может быть снят с регистрационного учета. Просит иск удовлетворить.
Ответчица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчицы Рыбченко Е.В., действующая по доверенности, иск не признала и показала суду, что ответчица не являлась социальным работником, назначенным ФИО1 поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут договор на ее обеспечение. Истец не имеет права оспаривать указанную сделку, поскольку имущество принадлежало его матери. ФИО1 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, законность заключения договора дарения была проверена в Управлении Росреестра по РО. Просит в иске отказать.
3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по РО просило дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила земельный участок, площадью 312 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом лит.«Б», общей площадью 85,1 кв.м., расположенные по Дущенко И.В. (л.д.41-42).
Переход права собственности на домовладение зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником спорного домовладения является ответчица (л.д.37-40).
Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Действительно, в период заключения договора дарения ответчица являлась социальным работником МКУ «УСЗН Первомайского района г.Ростова н/Д», уволена она из организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в отделение социального обслуживания на дому № и закреплена за социальным работником Дущенко И.В. (л.д.62).
ФИО1 жива и вправе самостоятельно оспорить договор дарения в силу его ничтожности. Однако данный договор не оспаривается дарителем.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
То есть заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.
К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с иском о ничтожности договора дарения, не доказал наличие у него правовой заинтересованности в оспаривании заключенного между ФИО1. и Дущенко И.В. договора дарения.
Истец не оспаривал в судебном заседании, что он не проживает в спорном домовладении, имеет другое жилье, но зарегистрирован в домовладении и предъявлением к нему иска о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, считает нарушенным свое право.
Бесспорно судом установлено, что истец не является собственником спорного домовладения, регистрация сама по себе никаких прав и обязанностей не порождает.
Из материалов дела видно, что на дату заключения оспариваемого договора какими-либо правами, в том числе правом залога, на подаренное домовладение истец не обладал, в его интересах арест на домовладение не накладывался, запретов на совершение с домовладением сделок не имелось, право собственности на домовладение в настоящее время зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО за Дущенко И.В. (л.д.37-40).
Сам факт обращения истца в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. При этом законоположения названной нормы материального права не наделяет суд процессуальной возможностью расширительного толкования требований закона или иного правого акта, которым предположительно не соответствует сделка.
Следовательно, права и законные интересы истца в результате заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ затронуты не были, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом, которому в силу ст.ст.3 ГПК РФ принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
ФИО1 не лишена возможности оспорить договор дарения применительно к ст.575 ГК РФ.
Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск истца является необоснованным, а поэтому подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Дроботу ВН в иске к Дущенко ИВ, 3-е лицо: Дробот ГН, Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, приведении сторон в первоначальное положение, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 19.10.2012 г.
Судья: