Решение от 16 октября 2012 г.
Аксайский районный суд Ростовской области
Аксайский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Малород М.Н. Дело №2-320/12
Именем Российской Федерации
16 октября 2012 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Пересадиной Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Калина Г.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Карповой Т.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Задорожной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеенко Н.Т., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Моисеенко С.Е., к Моисеенко Н.Ю., Сапко В.В., 3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по , нотариус Пасенко С.В., Кокарева И.В., о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности Сапко В.В. на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки и признании за Моисеенко Н.Т. права собственности на жилой дом и земельный участок,
Изначально Моисеенко Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. Также истица просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Сапко В.В. на вышеуказанное имущество.
В обоснование иска истица указывала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения подарила своей дочери Моисеенко Н.Ю. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Сделка была нотариально удостоверена. При этом существенным условием оформления указанной сделки являлось право истицы и право внука истицы 3-го лица Моисеенко С.Е. на пожизненное проживание в указанном доме и пользование им после подписания договора дарения.
Однако в настоящее время ей стало известно о том, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Сапко В.В. к истице, ее дочери и внуку о выселении из данного домовладения и снятии с регистрационного учета. Из материалов дела ей также стало известно, что ответчик Моисеенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ якобы заключила с Сапко В.В. договор купли-продажи дома и земельного участка. Право собственности Сапко В.В. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истица потребовала от дочери объяснений по указанному вопросу и та сообщила ей, что она, намереваясь получить от Сапко В.В. взаймы денежную сумму равную .......... руб., ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении, занимаемом риэлторской фирмой, подписала с Сапко В.В. договор займа. Однако в последствии Сапко В.В. сообщил ей о том, что она подписала не договор займа, а договор купли-продажи.
В настоящее время Сапко В.В. требует от истицы и ее внука выселиться из домовладения. Однако истица считает, что эти требования существенно противоречат условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее дочерью, и нарушают право истицы на пожизненное проживание в доме после подписания Моисеенко Н.Ю. договора купли-продажи.
С учетом изложенного, истица, ссылаясь на ст.ст. 174, 431, 432 ГК РФ и обратилась в суд с настоящим иском, заявив вышеуказанные требования (л.д.3-4 исковое заявление).
В последующем, истица неоднократно уточняла свои требования (л.д.42, 59, 72).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержав, ранее заявленные требования, дополнила их, и окончательно определила свои требования и просила :
- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Т. и Моисеенко Н.Ю.;
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В.
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Сапко В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия недействительности сделки, признав за Моисеенко Н.Т. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: и исключить Сапко В.В. из числа собственников на данное имущество (л.д.85-86).
Судом данные уточнения и дополнения иска приняты и именно данные требования подлежат рассмотрению.
В судебное заседание истица Моисеенко Н.Т. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия адвокат Пересадина Н.В. полностью поддержала уточненные исковые требования своей доверительницы. Настаивала на том, что договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее доверительницей и ее дочерью Моисеенко Н.Ю. нельзя признать действительным, т.к. во-первых, он заключен под условием, чего не допустимо. Во-вторых, ее доверитель, заключая данный договор, была введена в заблуждение, т.к. думала и понимала, что, отдав свою собственность дочери, последняя будет содержать ее по день смерти, оказывать помощь во всем, и она доживет в данном доме до дня своей смерти. Однако, дочь с ДД.ММ.ГГГГ года практически не проживает в домовладении, не помогает, не содержит, не несет бремя содержания домовладения. Более того, вообще продала его, не поставив в известность ее доверительницу. Также просила обратить внимание, что данное домовладение это единственное жилье Моисеенко Н.Т. и выселяться ей некуда. Сама Моисеенко Н.Т. преклонного возраста, имеет многочисленные заболевания, передвигаться может только по дому. Что касается сделки дарения, то сама она ее лично не заключала, к нотариусу не ходила и нотариус не разъяснял ей последствий сделки дарения.
Ответчик Моисеенко Н.Ю. в судебном заседании свою позицию изложила непонятным образом. Сначала заявила, что она признает иск. Затем не признает. Вразумительного ответа по данному вопросу суд так и не получил. При этом ответчик так и не смогла четко пояснить, кто занимался оформлением сделки дарения. Настаивала на том, что ей сказали поставить подпись, она и поставила. Не отрицала, что по договору дарения ее мать и сын должны были проживать в доме пожизненно, а она должна была ухаживать за матерью. Однако уход она не осуществляет, т.к. ей некогда. Она все время работает, практически живет на работе. За матерью ухаживает ее сын когда у него есть время. Что касается договора купли-продажи, то на самом деле она думала, что заключила сделку займа. При этом деньги у нее забрал ее знакомый. В результате данной сделки она лишилась собственности и не получила никаких денег, т.к. часть денег у нее забрал знакомый, часть денег забрал Сапко В.В. По данному факту в следственных органах идет проверка.
Ответчик Сапко В.В. иск Моисеенко Н.Т. также не признал. Свои возражения на иск изложил в письменном виде, зачитав их в судебном заседании. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 133-137, 138-144). Согласно данным возражениям Сапко В.В., во-первых, считает себя добросовестным приобретателем. Во-вторых, полагает, что истицей пропущен срок для защиты права в части оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо Моисеенко С.Е. пояснил, что он зарегистрирован в спорном жилом доме. Знал, что бабушка подарила дом его матери с условием, что бабушка и он будут проживать в доме пожизненно. При этом мать должна была ухаживать за бабушкой. Но она этого практически не делает. Он сам по мере возможности помогает бабушке. У него также иного жилья нет. Также пояснил, что его никто, в том числе, ни мать, ни Сапко В.В. не предупреждали о том, что он должен сняться с регистрационного учета и покинуть спорное домовладение и сам он никому никаких обязательств по этому поводу не давал. О необходимости выселиться из дома он узнал из иска, поданного Сапко В.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года.
В отношении 3-х лиц Управления Росреестра по , нотариуса Пасенко С.В., Кокаревой И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Моисеенко Н.Т. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в пользовании Моисеенко Н.Т. находился жилой дом лит. «А», общей площадью 93,5 кв. м, гараж лит. «Г», сарай лит. «С» и земельный участок, площадью 2100 кв.м., КН №, расположенные по адресу: .
При этом на ДД.ММ.ГГГГ год право собственности Моисеенко Н.Т. на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
В указанном домовладении Моисеенко Н.Т. проживала вместе со своим супругом МЮФ, дочерью Моисеенко Н.Ю. и внуком Моисеенко С.Е.
Все зарегистрированы в данном домовладении по настоящее время, кроме МЮФ, который умер.
Также установлено, что и Моисеенко Н.Т. и ее супруг МЮФ уже преклонного возраста, страдали многочисленными заболеваниями (МЮФ был парализован и сам передвигаться не мог), в связи с чем, нуждались в постоянном постороннем уходе (л.д. 110-122 – справка ВК от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты амбулаторного больного).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Н.Т. выдала на имя Кокаревой И.В. доверенность (л.д. 96 – копия доверенности).
Как пояснила представитель истицы, доверенность выдавалась с целью оформления документов на дом и земельный участок с целью дальнейшей регистрации права собственности. Это же пояснила и ответчик Моисеенко Н.Ю.
Данное обстоятельство также подтверждается фактическими действиями поверенного, которая действительно зарегистрировала право собственности истицы в ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом и земельный участок.
Однако, в последующем именно на основании данной доверенности после оформления документов на жилой дом и земельный участок, регистрации права собственности Моисеенко Н.Т. на недвижимое имущество, доверенное лицо заключило с ответчиком Моисеенко Н.Ю. договор дарения вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – копия договора дарения).
При этом как следует из п. 7 данного договора в отчуждаемом жилом доме прописаны и проживают Моисеенко Н.Т., МЮФ, Моисеенко Н.Ю., Моисеенко С.Е., которые сохраняют право пожизненного проживания в указанном доме и пользования домом после подписания настоящего договора.
Кроме того, в договоре указано, что содержание ст.ст. 575, 576, 578 ГК РФ сторонам разъяснены (п. 11).
Также из данного договора следует, что он заключен с письменного согласия супруга Моисеенко Н.Т. – МЮФ (п.8).
Судом истребованы от нотариуса все документы, касающиеся данной сделки дарения. В них действительно имеется письменное нотариальное согласие МЮФ на отчуждение имущества, датированное также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Между тем, как следует из данного согласия, сам МЮФ его не подписывал. Подпись за него учинил ХВК. Однако, сведений о том, кто такой ХВК, в согласии не указано, его личность не установлено, где он проживает также не имеется сведений.
Ответчик Моисеенко Н.Ю. пояснила в судебном заседании, что она не знает кто это такой. Представитель истицы также пояснила, что ее доверитель не знает данное лицо.
При этом обе пояснили, что МЮФ к нотариусу никогда не ездил, т.к. был на тот момент парализован. Между тем, согласно письменному Согласию удостоверялось оно у нотариуса по адресу: .
Также в судебном заседании установлено, что, отчудив на основании договора дарения спорное имущество ни Моисеенко Н.Ю., ни ее супруг МЮФ, ни 3-е лицо Моисеенко С.Е. из него не выезжали, а продолжили проживать в нем. При этом ответчик Моисеенко Н.Ю. действительно ухаживала за родителями. МЮФ умер в данном домовладении. Моисеенко Н.Т. продолжает в нем проживать по настоящее время.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Моисеенко Н.Ю. перестала ухаживать за матерью, в домовладении не проживает. Истица Моисеенко Н.Т. сама производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 123-132).
Не отрицала данного обстоятельства и ответчик по делу Моисеенко Н.Ю., которая пояснила, что ни одного договора с организациями поставляющими коммунальные услуги после заключения сделки дарения она не заключала.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. был подписан договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 8 – копия договора купли-продажи). Договор зарегистрирован в установленном порядке и Сапко В.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9,10 – копии свидетельств).
В настоящее время Сапко В.В. предъявлен в суд иск к Моисеенко Н.Т., Моисеенко С.Е. и Моисеенко Н.Ю. о выселении из данного домовладения.
В соответствии с частью 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В данном конкретном случае, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что желание Моисеенко Н.Т. одарить свою дочь Моисеенко Н.Ю. является мотивом иного, нежели дарение, договора.
Как следует из представленных суду копий медицинской документации Моисеенко Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом заболеваний и нуждалась на момент заключения договора в уходе и помощи. Нуждается в этом и в настоящее время (л.д. 110-122). Также в помощи нуждался и отец ответчика МЮФ Именно по этим основаниям истица и отдарила дочери имущество, надеясь на то, что именно дочь их с отцом досмотрит.
Подтвердила данные обстоятельства и ответчик Моисеенко Н.Ю. в судебном заседании.
Кроме того, данный факт подтверждается еще и тем, что в самом договоре дарения в п.7 указано на право пожизненного проживания истицы в спорном домовладении.
Между тем, основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение передать имущество безвозмездно, что в данном случае отсутствует, соответственно такой договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд полагает, что даже наличие доверенности от имени Моисеенко Н.Т. на имя Кокаревой И.В., которая включает в себя полномочия, в том числе, по совершению сделки дарения принадлежащего истице имущества в пользу Моисеенко Н.Ю. не свидетельствует о том, что истица совершала действия с целью передачи ответчице в собственность своего имущества по договору дарения, а лишь свидетельствует о наличии заблуждения с ее стороны и полного доверия представителю Кокаревой И.В., поскольку целью заключения договора Моисеенко Н.Т. имела не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье, а с условием того, что за это ей и ее супругу будет обеспечен уход и содержание.
Кроме того, суд обращает внимание, что сама истица договор дарения не заключала, у нотариуса не была и нотариус не выясняла ни ее волю, ни разъясняла ей последствия заключения такой сделки.
Также суд не может не обратить внимание на саму доверенность от имени Моисеенко Н.Т. на имя Кокаревой И.В. (л.д.96). Если обратиться к тексту данной доверенности, то, во-первых, она трудно читаема, т.к. составлена очень мелким шрифтом. Во-вторых, сам текст доверенности настолько запутан, что понять его содержание человеку в возрасте, не имеющему познаний в юридической области, очень сложно. Изначально представителю поручаются определенные действия, а именно представлять интересы доверителя в различных государственных органах по вопросу государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Однако затем уже представитель уполномачивается на получение любых документов и совершение различных действий, в том числе, и необходимых для совершения сделки дарения от имени Моисеенко Н.Т. в пользу Моисеенко Н.Ю.
Однако суд полагает, что такие полномочия со стороны Моисеенко Н.Т. не могли быть нотариусом включены в данную доверенность, т.к. на момент ее удостоверения право собственности Моисеенко Н.Т. на отчуждаемые объекты недвижимого имущества еще не было зарегистрировано, поэтому она никак не могла давать кому-либо распоряжений относительно данного имущества.
С учетом выше установленных и описанных обстоятельств суд полагает, что имеются все основания для признания договора дарения недействительным. А поскольку последующая сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. основана на недействительной сделке, то она также является недействительной.
При этом, руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Сапко В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признания за Моисеенко Н.Т. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, и взыскания с Моисеенко Н.Ю. в пользу Сапко В.В. денежных средств в размере .......... руб., полученных ею по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Сапко В.В.
По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание довод Сапко В.В. относительно отсутствия каких-либо ограничений (обременений) по спорному имуществу в момент совершения им сделки купли-продажи.
Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, о чем заявил в своем письменном отзыве ответчик Сапко В.В., то в данном конкретном случае суд также не может согласиться с ним по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Сапко В.В., заключая сделку купли-продажи, он действовал разумно и добросовестно. До приобретения недвижимого имущества он осмотрел дом и земельный участок с улицы, его все устроило, устроила и цена сделки. Для сделки Моисеенко Н.Ю. представила ему два свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, которые не содержали каких-либо ограничений (обременений). Также он узнал, что в доме зарегистрированы истица (мать продавца) и Моисеенко С.Е. (сын продавца). Однако в договоре купли-продажи было указано, что они обязуются выписаться из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сама Моисеенко Н.Ю. не сообщила ему о каких-либо препятствиях к заключению сделки.
Однако даже данные пояснения ответчика свидетельствуют о том, что добросовестность в его действиях отсутствует. В данном случае он приобрел имущество, даже без его осмотра. Между тем, если бы он пришел осматривать дом, то увидел бы там истицу Моисеенко Н.Ю.
Также, суд полагает, что отсутствие письменного согласия зарегистрированных в доме лиц на снятие их с регистрационного учета, должно было бы вызвать у него сомнения в правомерности сделки. Тем более, суд учитывает, что ответчик с его слов в силу трудовых обязанностей занимался куплей-продажей недвижимости и знает, как все необходимо было сделать.
Также, вызывает сомнение у суда добросовестность ответчика Сапко В.В. в связи с пояснениями ответчика Моисеенко Н.Ю. относительно заключения сделки купли-продажи, т.к. она настаивала на том, что заключала не договор купли-продажи, а договор займа.
Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, в котором помимо собственника зарегистрированы еще другие лица. В связи с чем, как уже выше указал суд, покупатель должен был принять все необходимые и разумные меры к выяснению вопроса о том, знают ли данные лица о заключаемой сделке и согласны ли они на снятие в регистрационного учета в указанном домовладении.
Не представлено ответчиком Сапко В.В. и допустимых доказательств тому, когда же была исполнена передача спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. как следует из п.6 данного договора – «передача указанного в п.1 настоящего договора недвижимого имущества Продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора...». Однако, если бы это было так, то соответственно Сапко В.В. уже тогда узнал мнение Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е. относительно заключаемой сделки.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку целью заключения договора Моисеенко Н.Т. имела не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье, а с условием того, что за это ей будет обеспечен уход и содержание, а также она будет пожизненно проживать в данном домовладении, то считать, что имущество выбыло из владения Моисеенко Н.Т. по ее воле, оснований не имеется. При таких обстоятельствах она вправе истребовать свое имущество и от добросовестного приобретателя.
Рассматривая довод ответчика Сапко В.В. относительно пропуска Моисеенко Н.Т. без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный срок истицей не пропущен, т.к. в судебном заседании установлено, что о своем нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда дочь перестала осуществлять за нею уход. О наличии договора купли-продажи она узнала лишь после предъявления Сапко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году иска о ее выселении. Таким образом, суд приходит к выводу, что Моисеенко Н.Т. в суд обратилась в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Удовлетворить исковые требования Моисеенко Н.Т..
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Т. и Моисеенко Н.Ю..
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В..
Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сапко В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за Моисеенко Н.Т. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
- взыскать с Моисеенко Н.Ю. в пользу Сапко В.В. денежные средства в размере .......... (----------------------------------) руб., полученные ею по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород