Решение № М-607/2013 2-649/13 2-649/2013~М-607/2013 2-649/2013 от 15 ноября 2013 г.
№ 2-649/13
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2013 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Иванищевой Т.Ю.,
с участием представителя истцов - Резвых Т.Н., по доверенности,
представителя ответчиков Семененко В.А., Сухонос В.И. - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М. на основании ордера № и №,а также доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску Резвых Татьяны Николаевны в интересах ООО «Заречное», ИП Глава КФХ Романовской Татьяны Юрьевны к Семененко Владимиру Алексеевичу, Сухонос Василию Ивановичу, администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество,
Резвых Т.Н. в интересах ООО «Заречное», ИП Глава КФХ Романовской Т.Ю. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Семененко В.А., Сухонос В.И., администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество. Просит суд признать за ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. право собственности на объекты недвижимости: жилого дома общей площадью кв.м. находящиеся по адресу: ; нежилого помещения общей площадью кв.м. находящийся по адресу: ; нежилого здания общей площадью кв.м. находящийся по адресу: и земельный участок под объектами общей площадью расположенный на землях 000 «Заречное» вблизи . Признать недействительным зарегистрированное права и прекратить право собственности Сухонос В.И. на объекты недвижимости жилого дома общей площадью кв.м. находящийся по адресу: нежилого помещения общей площадью кв.м. находящийся по адресу: .; нежилого здания общей площадью кв.м. находящийся по адресу: (т.1, л.д. 163-166).
В обоснование заявленных требований указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. Зимовниковским районным судом в полном объеме было удовлетворено исковое заявление Семененко Владимира Алексеевича к ответчикам: Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения; Семененко Александру Алексеевичу, Семененко Александре Абрамовне с привлечением третьих лиц: МИФНС России № по и ООО « Заречное» о признании права собственности на недвижимое имущество. ООО «Заречное» было не согласно с вынесенным решением и направило апелляционную жалобу в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ по делу Судебная коллегия по гражданским делам областного суда вынесла Апелляционное определение, которым решение Зимовниковского районного Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, в котором в удовлетворении требований Семененко В.А. к Администрации Верхнесерябряковского сельского поселения, Семененко А.А., Семененко A.A., третьим лицам - ООО «Заречное», ИФНС России № по РО, о признании права собственности на недвижимое имущества, отказано. Семененко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. продает Сухонос В.И. по договору купли продажи (купчая) жилой дом (на данный момент времени нежилое помещение) объект недвижимости общей площадью кв.м. находящийся по адресу: . Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № кадастровый номер №. По договору купли продажи (купчая) нежилого помещения общей площадью кв.м. находящейся по адресу: . Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № кадастровый номер №. По договору купли продажи (купчая) нежилого здания общей площадью кв.м. находящегося по адресу: . Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № кадастровый номер №. Ответчик Семененко В.А. знал о рассмотрении Судебной коллегией Ростовского областного суда гражданского дела по Апелляционной жалобе ООО «Заречное» и при этом продал Сухонос В.И. спорные объекты недвижимости. Согласно п.5 ч.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступившее в законную силу судебный акт. В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219. Погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права. В данном случае Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Объекты недвижимости: здание откорма (лит.Б.Б1,Б2) общей площадью , 1/4 доля крытого тока (лит.А) общей площадью кв.м. были переданы ТОО « В-Серебряковский» ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению сельхозкооперативу «Степняк» согласно Постановления Администрации района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Степняк» передает по акту приемки ООО «Заречное» вышеуказанные объекты недвижимости. В октябре 2005г. ООО «Заречное» своими собственными средствами построило административное здание (лит.А) общей площадью , которое до настоящее время не введено в эксплуатацию.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Заречное» передает на безвозмездной основе в пользование ИП КФХ Глава Романовской Т.Ю. следующие объекты недвижимости: Административное здание общей площадью .; здание откорма общей площадью кв.м; 1/4 долю крытого тока общей площадью кв.м; 1/4долю весовой, находящиеся западнее согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.Земельный участок под объектами общей площадью расположенный на землях ООО «Заречное» вблизи сл.. ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. длительное время владеет и пользуется вышеперечисленными объектами не движимости. Фактически использует земельный участок и объекты недвижимости в установленном законом порядке.
Ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом п.4 - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в её случае: передача объектов недвижимости и земельного участка.
ООО «Заречное» согласно с исковыми требованиями ИП Глава КФХ Романовской Т.Ю. о признании за ней права собственности на административное здание, здание откорма, 1/4 долю крытого тока, 1/4 долю весовой и земельный участок по объектами общей площадью расположенный на землях ООО «Заречное» вблизи сл. (т 1, л.д. 5-8).
В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования и просила суд признать за ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. право собственности на объекты недвижимости: жилого дома общей площадью кв.м. находящийся по адресу: ; нежилого помещения общей площадью кв.м. находящийся по адресу: .; нежилого здания общей площадью кв.м. находящийся по адресу: и земельный участок под объектами. Признать недействительным зарегистрированное права и прекратить право собственности Сухонос В.И. на объекты недвижимости жилого дома общей площадью кв.м. находящийся по адресу: ); нежилого помещения общей площадью кв.м. находящийся по адресу: .; нежилого здания общей площадью кв.м. находящийся по адресу: .
Суду пояснила, что Семененко В.А. заранее знал о пересмотре решения Зимовниковского районного суда о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, но при этом продал Сухонос В.И. объекты недвижимости. Сухонос знал, что приобретает спорное имущество, и все равно согласился на сомнительную сделку. При этом Сухонос В.И. ни разу не приезжал на объекты, не знал место их расположения и в каком они находятся состоянии. Сухонос В.И. и Семененко В.А. неоднократно обращались в Зимовниковский районный суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, привлекая по делу Романовскую Т.Ю., что подтверждает факт владения и пользования Романовской данными объектами недвижимости. Эти объекты недвижимости сначала были у колхоза, потом в ДД.ММ.ГГГГ годы перешли в ТО «Верхнесеребряковское», далее в СПК «Степняк». В последующем СПК «Степняк» решением Арбитражного суда признан банкротом, в связи с чем, передает все свои объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заречное». В начале директором ООО «Заречное» был Марченко, ДД.ММ.ГГГГ в должность вступил Волоконский. ДД.ММ.ГГГГ, Марченко продает объекты недвижимости Семененко А.Н., т.е. отцу ответчика. В судебном заседании свидетель Марченко пояснил, что ООО «Заречное» строило административное здание, своими собственными силами и средствами. Согласно его показаний они разобрали птичник, и из этих строительных материалов построили административное здание. Данное здание не поставлено на баланс, таким образом, СПК «Степняк» скрывал данное имущество, чтобы не забрали все имущество. ООО «Заречное» также не ставило на баланс спорное недвижимое имущество. ООО «Заречное» ДД.ММ.ГГГГ передает на безвозмездной основе эти объекты недвижимости ИП Глава КФХ Романовской, так как находится на стадии банкротства. Романовская Т.Ю, владеет и пользуется данными объектами недвижимости и земельным участком под объектами, оплачивает коммунальные платежи, приобретает подстанцию, производит дезакаризацию помещений.
Представитель ответчиков Семененко В.В. и Сухонос - Бабкова Т.М. исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что Семененко В.А. на основании решения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал недвижимое имущество Сухонос В.И., который зарегистрировал переход права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № На момент заключения сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ покупатель Сухонос В.И. убедившись в том, что на продаваемые объекты недвижимого имущество нет обременения, под арестом и запретом имущество не состоит, заключил сделку как добросовестный приобретатель. В силу стечения жизненных обстоятельств, Сухонос В.И. зарегистрировал переход права только ДД.ММ.ГГГГ года. Обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Романовскую к ответственности, за хищения его имущества.В силу постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» п. 38 предусматривает -Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Т.е. данным постановлением Конституционного суда гарантирована защита права собственности добросовестного приобретателя, каким является Сухонос В.И. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств возмездности сделки по отчуждению спорного имущества, что противоречит п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ. Доводы истца Романовской Т.Ю. о передаче ей спорного имущества на безвозмездной основе не может являться правовым основанием для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Более того, в акте приемки и передачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» жилой дом общей площадью кв.м. и нежилое здание общей площадью кв.м. не передавались. Просит суд обратить внимание суда на тот факт, что на балансе в ООО «Заречное» никогда не состояли спорные объекты недвижимого имущества. Истцами не предоставлено доказательств, принадлежности спорного имущества им, поэтому и нет оснований возникновения права, собственности истца на спорное имущество, выбран неверный способ защиты своего права, т.к. требований о признании сделки недействительной не заявлено, соответственно не может быть удовлетворены исковые требования о прекращении зарегистрированного права.
В судебное заседание ответчик администрация Верхнесеребряковского сельского поселения не явилась, и.о. главы обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по области в судебное заседание не явилось, представитель по доверенности обратился к суду с отзывом на исковое заявление, указав следующее: «права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, посредством внесения регистрационных записей. В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом, обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права установленных ст. 12 ГК РФ, а так же разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), к которым не относится требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 1.0, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В просительной части заявленных требований, истец просит признать за ИП Глава КФХ Романовской Т.Ю. право собственности на административное здание, здание откорма, 1/4 долю крытого тока, 1/4 долю весовой и земельный участок по объектам общей площадью га, расположенный на землях ООО «Заречное» вблизи сл. . Однако, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, доля определяется в праве на объект недвижимого имущества, а не в объекте недвижимого имущества. В связи с вышеизложенным необходимо истцу уточнить исковые требования, сформулировав требование о признании права общей долевой собственности в размере соответствующей доли в праве на спорное недвижимое имущество, а также уточнить заявленные требования с использованием надлежащих способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ» (том 1, л.д. 105-107).
Свидетель М.А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д. 2-3), что он являлся в ДД.ММ.ГГГГ году руководителем ООО «Заречное». На балансе общества какое-либо имущество не состояло, как и на балансе СПК «Степняк». ООО «Заречное» построило административное здание, которое не было зарегистрировано в дальнейшем надлежащим образом из-за отсутствия денежных средств.
Выслушав участников процесса, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что Семененко В.А. на основании решения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Сухонос В.И.. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: животноводческая точка № №, нежилое здание, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: . Данные объекты недвижимости были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения сделки каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют (т.1, л.д. 88-98).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Семененко В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказано (т. 1, л.д.11-14).
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ.
Согласно постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» п. 38 предусматривает, Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для вынесения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить исковые требования с использованием надлежащих способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако, представитель истцов настаивала на заявленных требованиях.
Требования ИП КФХ Романовской Т.Ю. о признании за ней право собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
При этом государственная регистрация права собственности на указанные в Гражданском кодексе РФ объекты недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Истцом ИП КФХ Романовской Т.Ю. заявлено требование о признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие к ней с ООО «Заречное» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи объектов недвижимости (том 1, л.д. 169-171). В обоснование заявленных требований представитель истцов Резвых Т.Н. ссылается на то, что ИП глава КФХ Романовская Т.Ю. длительное время владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, за свои денежные средства приобрела подстанцию, производит дезакаризацию помещений. ООО «Заречное» согласно с исковыми требованиями о признании право собственности за ИП главой КФХ Романовской Т.Ю.
В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается материалами дела, у ООО «Заречное» отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты спорного недвижимого имущества, и земельный участок под ними, так как объекты административного здания, здания откорма создавались хозяйственным способом, в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по не были зарегистрированы.
Кроме того, спорное недвижимое имущество в ООО «Заречное» на балансе не никогда не числилось (т. 1, л.д. 197, 245).
По смыслу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Спорные объекты недвижимости ООО «Заречное» в соответствии с требованиями закона не были оформлены надлежащим образом. ООО «Заречное» не обращалось с письменным заявлением в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации права собственности и его перехода по договору. И соответственно ООО «Заречное» не вправе было распоряжаться указанным имуществом до оформления надлежащим образом права собственности на спорное имущество. Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора передачи объектов недвижимости с земельным участком, до заключения сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом в ЕГРП не зарегистрировано, и не подтверждается правоустанавливающими документами. Указанное делает невозможным распоряжение ИП главой КФХ Романовской Т.Ю. спорным имуществом и соответственно не может быть зарегистрирован переход права собственности к ней.
Таким образом, представителем истцов не предоставлено доказательств о принадлежности им спорного имущества, а потому суд считает, что не имеется оснований возникновения права собственности на спорное имущество за ИП Глава КФХ Романовской Т.Ю..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Резвых Татьяны Николаевны поданных в интересах ООО «Заречное», ИП глава КФХ Романовская Т.Ю. о признании за ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. право собственности на объекты недвижимости: жилого дома общей площадью кв.м. находящегося по адресу: ; нежилого помещения общей площадью кв.м. находящийся по адресу: .; нежилого здания общей площадью кв.м. находящийся по адресу: и земельный участок под объектами.
Отказать в удовлетворении исковых требований Резвых Татьяны Николаевны поданных в интересах ООО «Заречное», ИП глава КФХ Романовская Т.Ю. в признании недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности Сухонос Василию Ивановичу на объекты недвижимости: жилого дома общей площадью кв.м. находящийся по адресу: ; нежилого помещения общей площадью кв.м. находящийся по адресу: .; нежилого здания общей площадью кв.м. находящийся по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено 20 ноября 2013 года.
Судья В.Н. Хазова