Решение № 2-764/2015 2-764/2015(2-8702/2014;)~М-7823/2014 2-8702/2014 М-7823/2014 от 24 июня 2015 г. по делу № 2-764/2015
Дело № 2-764/15
24 июня 2015 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Думбадзе В.И. к ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф,, Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф,, 3-и лица: ЗАО «Тандер», Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Д архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
Думбадзе В.И. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. (далее ответчики) об обязании ответчиков ООО «Плеяда» и Ершову О.Ф. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: , путем обеспечения доступа (въезда и выезда) грузовой техники на территорию земельного участка по адресу: , для разгрузки и погрузки продовольственных и непродовольственных товаров; демонтировать металлическую балку, устроенную над воротами номер 5 и металлическую распорку к служебному зданию Литер И-К, устроенные на въезде на территорию земельного участка по адресу: .
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения в подвале площадью 235,1 кв.м., нежилого помещения на 1-ом этаже площадью 173,5 кв.м., нежилого помещения площадью 79,3 кв.м. по адресу: , которые находятся на муниципальном земельном участке площадью 1400 кв.м, кадастровый номер №, состоящем из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования которого является эксплуатация производственных, учебных, административных, складских помещений, магазина и бильярдной, находящемся в аренде у ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Думбадзе В.И. передала право пользования указанными помещениями ЗАО «Тандер» на основании заключенного договора аренды.
Истица также указала, что использовать указанное имущество в полной мере не представляется возможным, поскольку ООО «Плеяда» и Ершовой О.Ф. на въезде на территорию земельного участка по адресу: , над воротами номер 5 устроена металлическая балка и металлическая распорка к служебному зданию Литер И-К, которые препятствует въезду грузового автомобильного транспорта, осуществляющего доставку продовольственных и непродовольственных товаров в принадлежащие ей нежилые помещения.
Истица считает, что данные действия ответчиков нарушают её права, поэтому истца и обратилась с настоящим иском в суд.
Истица также обратилась в суд с исковым заявлением, указав аналогичные обстоятельства, а также, что собственниками помещений, расположенных по адресу: , кроме истицы, являются ответчики:
ООО «Плеяда» - нежилое помещение на 2-ом и 3-ем этажах ФИО15 площадью 765,4 кв.м., нежилое помещение на 1-ом этаже ФИО16 площадью 66,5 кв.м.
Ершова О.Ф. - производственное здание нежилое ФИО17 площадью 199 кв.м., служебное здание нежилое Литер И-К площадью 54,1 кв.м.
Терешкина Е.Э. - нежилое помещение на 1-ом, 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах ФИО15 площадью 314,4 кв.м.
Терешкин Е.Б. - нежилое помещение на 1-ом этаже площадью 68,5 кв.м.
Зеленина Н.Ф. - нежилое помещение, комнаты №№ 9б, 10б, 14 общей площадью 35,1 кв.м. на 1-ом этаже 3-этажного дома, ФИО15
Истица полагает, что использовать принадлежащие нежилые помещения в полной мере не представляется возможным, поскольку ответчики чинят препятствия в установлении листового металла и подъемного стола, необходимые для укрепления асфальтового покрытия и для загрузки помещений товарами, реализация которых в них осуществляется, что делает невозможным использование существующего входа в помещение №23(1), расположенное на 2-ом этаже пристройки ФИО153.
В связи с изложенным истица просит обязать ООО «Плеяда», Ершову О.Ф., Терешкину Е.Э., Терешкина Е.Б., Зеленину Н.Ф. не чинить препятствия в устройстве листового рельефного металла и в устройстве перед дверью из помещения № 23(1), ФИО24 подъемного стола по , а также определить порядок пользования земельным участком по разработанному специалистом варианту.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-953/15 и № 2-764,15 объединены в одно производство (л.д.213-215).
Затем истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обязать ООО «Плеяда» и Ершову О.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истице на праве собственности нежилыми помещениями по адресу: , путем обеспечения доступа (въезда и выезда) автомобильного транспорта на территорию земельного участка по адресу: , для разгрузки и загрузки помещений продовольственными и непродовольственными товарами; обязать ООО «Плеяда» и Ершову О.Ф. не чинить препятствия истице в пользовании земельным участком по адресу: ; обязать ООО «Плеяда» и Ершову О.Ф. демонтировать металлическую балку, расположенную над воротами номер 5, на въезде на территорию земельного участка по адресу: ; обязать ООО «Плеяда» и ФИО2 демонтировать металлическую распорку к зданию Литер И-К, устроенную за воротами номер 5, на въезде на территорию земельного участка по адресу: ; а также обязать ООО «Плеяда», Ершову О.Ф., Терешкину Е.Э., Терешкина Е.Б., Зеленину Н.Ф. не чинить препятствия в устройстве перед дверью из помещения № 23(1), ФИО153, подъемного стола и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, с учетом обеспечения возможности загрузки нежилых помещений истицы по разработанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ варианту.
Истица Думбадзе В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы Ветров И.Ю., действующий по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений просит удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Ответчик Ершова О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Белимова Е.В., действующая по доверенности и ордеру в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений просила в их удовлетворении отказать, согласно представленных возражений, указав, что устройство подъемного стола (лифта) приведет к передаче части земельного участка истице в индивидуальное пользование, что нарушает право других арендаторов и пользователей земельного участка.
Обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Плеяда» и Ершова О.Ф. никогда не препятствовали въезду легковых автомобилей истицы и ее арендаторов на территорию общего земельного участка и не препятствуют по настоящее время. Однако, въезд на территорию тяжелого грузового транспорта считает недопустимым в связи с установлением экспертами аварийного состояния здания Литера И-К и ограниченно работоспособного состояния воротных столбов. Полагает, что последовательность мероприятий по восстановлению Лит. И-К должно начаться с обследования и усиления здания, а после демонтироваться балка и распорка.
Представитель Белимова Е.В. указывает, что порядок пользования земельным участком сложился с 2003 года, используется в качестве стоянки легковых автомобилей собственников недвижимости, для временного въезда и разгрузки легкового транспорта, а главное свободного прохода собственников недвижимости и арендаторов. Обращает внимание, что ООО «Плеяда» может попасть в свое помещение только через указанный земельный участок, другие входы и выходы отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Плеяда» Ревякин М.Н., действующий по доверенности и ордеру в судебное заседание явился исковые требования истца не признал в полном объеме и с учетом уточнений просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, согласно представленных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, поскольку в 2004 году истица проложила подземную канализационную линию по спорному земельному участку в непосредственной близости от стены литера И-К, нарушив нормативный отступ. Последствия данного строительства проявились в последующие годы в виде появления дефектов фундамента и наружных стен. До настоящего времени состояние здания, хотя и имело дефекты, зафиксированные экспертами ещё в 2009 году, но в целом оставалось стабильным. В октябре-ноябре 2014 года началось интенсивное движение через въездные ворота тяжёлой грузовой техники, на здании и кирпичных столбах ворот стали стремительно расширяться существовавшие трещины и появились новые. Чтобы предотвратить обрушение строения, ответчики произвели экстренное усиление кирпичной опоры ворот металлическими конструкциями (стальной обоймой, полосами и гнуто-сварной трубой) и установили подпорные конструкции стены литера И-К и обратились в строительную проектную организацию для обследования здания и дачи заключения по тем требованиям, которые предъявила Думбадзе В.И. Считают, что выводы специалистов подтверждают заключение ЮРЦСЭ от 2009 года об аварийном состоянии здания Литер И-К, а для получения возможности въезда грузового автотранспорта на территорию земельного участка необходимо выполнить усиление фундамента, несущих стен и опор ворот по специальному проекту, установить металлический защитный кожух на проложенную канализационную трубу. Поскольку в заключении ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между прокладкой подземной канализационной линии и образованием дефектов (деформаций) фундамента и стен литера И-К, постольку Думбадзе В.И., проложившая канализацию с нарушением СНиП, обязана выполнить за свой счет проектные и строительные работы, необходимые для получения возможности въезда грузового автотранспорта на территорию земельного участка.
Представитель ООО «Плеяда» указывает, что движение по территории участка тяжёлого грузового транспорта приведёт к разрушению канализационной трубы, повлечёт за собой нарушение имущественных прав ответчиков в виде обрушения здания литер И-К и возникновения неблагоприятной экологической ситуации, а также полагают, что прежде чем заключать договор аренды с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), условия которого предполагали использование земельного участка для въезда грузовых автомобилей, Думбадзе В.И. должна была получить их согласие, как собственников литера И-К и въездных ворот. Кроме того, им принадлежит самая большая доля в праве пользования земельным участком.
Ответчики высказывают мнение о том, что заключение о порядке пользования земельным участком, выполненное по заданию истицы не соответствует гражданскому и земельному законодательству РФ, а также полагают возможным осуществлять доставку товаров в магазин арендатора со стороны в период с 21.00 до 07.00.
Указывают, что сначала должно быть выполнено обследование и усиление литера И-К, а затем демонтироваться балка и распорки, причём проектные и строительные работы должны производиться за счёт Думбадзе В.И., поскольку аварийное состояние здания возникло из-за того, что в 2004 году ею неправильно была проложена канализация.
Представитель ответчика также считает, что требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом не подлежат удовлетворению поскольку въезд на земельный участок грузовой техники для разгрузки-погрузки товаров возможен только после выполнения комплекса страховочных мероприятий, препятствующих внезапному обрушению аварийного участка торцевой стены со стороны проезда, производства комплексного обследования технического состояния здания Литер И-К; разработки и выполнения усиления строительных конструкций, направленного на восстановление эксплуатационных показателей и приведения здания Литер И-К в нормативное состояние. В настоящее время металлическая распорка над воротами и металлическая балка к строению литер «И-К» предупреждают въезд грузовой автотехники на территорию земельного участка и соответственно обрушение торцевой стены и самого строения литер «И-К». Полагает, что истцом не доказано право въезда грузового транспорта на территорию земельного участка через ворота со стороны . Представитель указал, что на территории земельного участка в течение длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком - дли стоянки личных автомобилей собственников и арендаторов, а также для разгрузки легковых средних грузовых автомобилей. Полагает, что принадлежность ФИО1 менее 1/4 доли в праве пользования земельным участком не позволяет истице принимать решение об использовании земельного участка для проезда и разгрузки большегрузного автотранспорта без согласия других сособственников, а также что разгрузка-загрузка арендуемого ЗАО «Тандер» помещения большегрузными автомобилями со двора является невозможной поскольку ухудшает условия использования другими собственниками и арендаторами строений, находящихся на этом земельном участке и противоречит санитарным нормам. Кроме того, Думбадзе В.И. не уполномочена заявлять поставленные исковые требования в защиту прав арендатора помещений, поскольку её права как собственника ничем не нарушены.
Представитель ответчика ООО «Плеяда» полагает о недоказанности истцом технической возможности устройства подъемного стола и отсутствии правовых оснований для передачи в пользование Думбадзе В.И. земельного участка занятого таким оборудованием ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и других арендаторов земельного участка. Устройство подъемного стола в месте, о котором просит истец существенно нарушит права других сособственников и арендаторов помещений по , поскольку уменьшит площадь земельного участка как минимум на одно стояночное место станет меньше. С учетом чрезвычайной затруднительности стоянки автомобилей в этом районе города - устройство подъемного стола не позволит собственникам и арендатором использовать территорию земельного участка для стоянки своих автомобилей. Предложенный истицей и разработанный с учетом ее требования вариант порядка пользования земельным участком не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни долям в праве собственности на строения и не соответствует требованиям закона.
Ответчики Терешкина Е.Э. и Терешкин Е.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Зеленина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица ЗАО «Тандер» Ефремова М.Д., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить, согласно представленным возражениям на отзыв ответчика из которых следует, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: , с ИП ФИО1 не знало о наличии и возможных препятствиях в использовании земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0050713:4. После возникновения препятствий в виде установки металлической конструкции над воротами ниже высоты автотранспортных средств поставщиков товаров и установки металлической подпорки здания Литер И-К неоднократно обращалось к истцу (арендодателю) с просьбой обеспечить беспрепятственное использование Объекта в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды. До настоящего времени препятствия в пользовании объектом не устранены.
Представитель сослалась на договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 10.09.2007г. указывает, что ответчик - ООО «Плеяда» ошибочно полагает, что воротами, ограничивающими вход и въезд на земельный участок по адресу: , кадастровый номер №, находящийся в аренде у нескольких арендаторов, вправе пользоваться исключительно ООО «Плеяда», в том числе устанавливать металлические конструкции, ограничивающие въезд транспортных средств других арендаторов и пользователей указанного земельного участка.
При въезде на территорию земельного участка установлены колонны кирпичной клади и металлические ворота. Как следует из отзыва ответчика, ворота принадлежат ООО «Плеяда» на основании дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 05.01.2004г., согласно которому ворота были переданы на безвозмездной основе ОАО ООО «Плеяда» в 2004 году.
Подвергает сомнению законность возведения кирпичных колонн и установления металлических ворот ссылаясь на п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ и отсутствие разрешительных документов на возведение кирпичных колонн и установление металлических ворот, а также согласие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на земельном участке которого установлены колонны и ворота, и других пользователей.
Полагает, что эксплуатация металлических ворот на арендуемом земельном участке не должна нарушать права других пользователей данного участка, с которыми заключен договор с множественностью лиц на стороне Арендатора; изменение конструкции ворот, демонтаж ворот и иные вопросы должны решаться совместно со всеми арендаторами земельного участка. Изменение конструктива ворот исключительно ответчиком ООО «Плеяда» без надлежащего согласования с другими землепользователями незаконно и нарушает права и законные интересы других пользователей; нарушает условия договора аренды земельного участка (п.4.4.11), а также действующего законодательства РФ, в связи с чем Ответчик обязан устранить за свой счет произведенные им изменения в конструкции.
Представитель ЗАО Тандер» указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно природы появления на здании Литер: И-К и столбах ворот трещин, расширения имеющихся трещин с появлением тяжелых грузовых машин контрагентов (поставщиков) ЗАО «Тандер», а также об истинной цели установления металлической конструкции над воротами.
Во-первых, во двор не могли въезжать тяжелые грузовые машины ЗАО «Тандер», т.к. перевозка товаров осуществляется транспортным средством типа MAN TGA, которое не относится к тяжелой грузовой технике (согласно документам на транспортное средство отсутствует термин «тяжелое» транспортное средство).
Во-вторых, какое-либо интенсивное движение грузового автотранспорта во время проведения ЗАО «Тандер» ремонтных работ в арендуемом помещении отсутствовало и в силу объективных обстоятельств просто исключено, а именно: въезд во двор расположен перпендикулярно проезжей части (), следовательно, заезд на земельный участок возможен исключительно на самой минимальной скорости 1-2 км/ч; расстояние от въезда на земельный участок до арендуемого помещения (зоны разгрузки) составляет всего лишь несколько метров, что не позволяет набрать скорость движения.
Таким образом, единичное движение грузового транспорта на низких скоростях не может являться причиной разрушения здания ответчика и столбов ворот.
В-третьих, заключение ЮРЦСЭ № от 12.11.2009г., предоставленное ответчиком в суд, содержит выводы, свидетельствующие о том, что здание, принадлежащее Ответчику-ООО «Плеяда» Литер И-К на момент проведения экспертизы, т.е ДД.ММ.ГГГГ имело многочисленные трещины, в том числе сквозные с шириной раскрытия некоторых до 2 см., ширина раскрытия некоторых трещин имеет переменную величину с увеличением ширины раскрытия в направлении к верху здания. Со времени получения ответчиком экспертного заключения прошло 5 лет, капитальный ремонт здания за это время не проводился, что и привело к дальнейшему его разрушению. Установленные металлические конструкции над воротами только утяжеляют их и ни коим образом не являются их опорой, также как и установленная металлическая опора здания.
ЗАО «Тандер» указывает, что целью установки металлических опор на въезде на земельный участок является воспрепятствование использования земельного участка в виде фактического запрета въезда грузового транспорта на территорию участка для подъезда к зданиям других пользователей, чем ущемляются их права, что является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства РФ, договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Экспертное заключение » от 15.01.2015г. является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в заключении конкретных выводов, экспертиза не является судебной, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Обращает внимание суда на то, что действиями ответчиков действительно созданы препятствия пользования земельным участком, допускающего в силу ВРИ его использование под размещение «складских помещений и магазина», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от 02.10.2014г., и как следствие невозможность использования арендуемого ЗАО «Тандер» нежилого помещения в качестве магазина розничной торговли продовольственными и/или непродовольственными товарами, в связи с чем считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители 3-х лиц - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство культуры РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителя 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-883/09, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Думбадзе В.И. является собственником нежилого помещения в подвале ФИО15 площадью 235,1 кв.м., нежилого помещения на 1-ом этаже ФИО15 площадью 173,5 кв.м., нежилого помещения ФИО153 площадью 79,3 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями ЕГРП.
Собственниками помещений, расположенных по адресу: , также являются:
Ершова О.Ф., а именно: производственное здание нежилое ФИО17 площадью 199 кв.м., служебное здание нежилое Литер И-К площадью 54,1 кв.м.;
Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда», а именно: нежилое помещение на 2-ом и 3-ем этажах ФИО15 площадью 765,4 кв.м., нежилое помещение на 1-ом этаже ФИО16 площадью 66,5 кв.м.;
Терешкина Е.Э., а именно: нежилое помещение на 1-ом, 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах ФИО15 площадью 314,4 кв.м.;
Терешкин Е.Б., а именно: нежилое помещение на 1-ом этаже площадью 68,5 кв.м.
Зеленина Н,Ф., а именно: нежилое помещение, комнаты №№9б, 10б, 14 общей площадью 35,1 кв.м., расположенные на 1-ом этаже 3-этажного дома, ФИО15
Согласно представленным в материалы дела доказательствам иных собственников помещений по адресу: , не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «Плеяда» является Ершова О.Ф..
Судом установлено, что доступ в помещения Думбадзе В.И. обеспечен со стороны и с дворовой территории, въезд на которую осуществляется через ворота, устроенные на , что подтверждается копией плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанной и утвержденной дислокацией дорожных знаков и разметки по , на участке от до организована выделенная полоса для общественного транспорта. Выдача различного рода разрешений на проезд и парковку на полосе общественного транспорта является неправомочной и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Из письма ПДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с расстановкой знаков по , от пер. Соборного до остановка транспорта для осуществления доставки и разгрузки продовольственных и непродовольственных товаров в районе в помещение магазина зарегистрированного по адресу: не допустимо. Так как будут создаваться препятствия для движения общественного транспорта, движущегося по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11.1 и дорожной разметкой 1.1.
Истице рекомендовано использовать въезд для осуществления доставки и разгрузки продовольственных и непродовольственных товаров в помещение магазина зарегистрированного по адресу: со стороны , ограничивающая проезд грузового транспорта на указанную выше территорию имеет временное крепление, то есть может быть демонтирована.
Указанное письмо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону позволяет суду сделать вывод об отсутствии ограничений для движения грузового транспорта по , в частности к земельному участку №54, а также судить о невозможности движения частного транспорта по .
Таким образом, осуществлять загрузку помещений истицы продовольственными и непродовольственными товарами посредством их доставки грузовыми автомобилями возможно только через территорию земельного участка со стороны .
Здания и сооружения, принадлежащие сторонам, расположены на земельном участке по адресу: , кадастровый номер 61:44:0050713:4, площадью 1400 кв.м., состоящем из земель населенных пунктов, разрешенным использованием которого является эксплуатация производственных, учебных, административных, складских помещений, магазина и бильярдной, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № и данных ЕГРП следует, что арендаторами земельного участка являются Думбадзе В.И., Ершова О.Ф., Терешкина Е.Э. и ООО «Плеяда». Терешкин Е.Б. и Зеленина Н.Ф. фактически пользуются земельным участком ввиду принадлежности им помещений расположенных на спорном земельном участке.
В силу п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации склада и магазина.
Согласно данным ЕГРП Думбадзе В.И. передала право пользования нежилыми помещениями площадью 235,1 кв.м., площадью 173,5 кв.м., площадью 79,3 кв.м. ЗАО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием №РсФ/642/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления и пояснений представителей истца и ЗАО «Тандер» следует, что помещения предоставлены в аренду для размещения магазина «Магнит» с целью реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Объекты Думбадзе В.И. состоят из торговых залов, основных и вспомогательных помещений, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий ответчиков, выразившихся в воспрепятствовании собственнику помещений и арендатору земельного участка во владении и пользовании данными объектами недвижимости.
Поводом для обращения в суд с указанными исковыми заявлениями послужили как действия Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» по устройству ДД.ММ.ГГГГ на въезде на территорию земельного участка по адресу: , над воротами номер 5 металлической балки и металлической распорки к служебному зданию Литер И-К, которые блокируют въезд автомобильного транспорта, осуществляющего доставку продовольственных и непродовольственных товаров в помещения Думбадзе В.И., так и действия Ершовой О.Ф., ООО «Плеяда», Терешкиной Е.Э., Терешкина Е.Б. и Зелениной Н.Ф. выраженные в чинении препятствий истице в устройстве перед дверью из помещения № 23(1), ФИО153, подъемного стола и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом обеспечения возможности загрузки спорных нежилых помещений.
Факт устройства на въезде на территорию земельного участка по адресу: , над воротами номер 5 металлической балки и металлической распорки к служебному зданию Литер И-К ответчиками Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» подтверждается ответом Ершовой О.Ф., действующей в своих интересах и как директор ООО «Плеяда» на обращение Думбадзе В.И. от 11.11.2014г., отзывом (возражениями) на иск от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным Ершовой О.Ф., а также заявлением Ершовой О.Ф. начальнику ОП № УМВД России по от 15.12.2014г., докладной сторожа ФИО31 от 16.12.2014г., актом ООО «Плеяда» от 16.12.2014г., объяснением Ершовой О.Ф. от 23.12.2014г., находящихся в истребованном судом материале проверки КУСП №23837/4401.
Представители ответчиков Белимова Е.В. и Ревякин М.Н. в судебном заседании пояснили, что устроенные Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» металлические конструкции предотвращают обрушение служебного здания Литер И-К и кирпичных опор ворот №5, находящихся в аварийном состоянии.
Учитывая обстоятельства данного дела, в целях установления наличия препятствий со стороны ответчиков, возможности демонтажа спорных конструкций, использования въезда, наличия технической возможности устройства листового металла и подъемного стола, возможности разработки порядка пользования земельным участком, а также для правильного разрешения спора, установив возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет».
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Думбадзе В.И. обратилась к Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» с просьбой демонтировать, либо устроить на высоте 2,80м., металлическую балку, устроенную ДД.ММ.ГГГГ над воротами, являющимися въездом на территорию земельного участка по адресу: , а также согласовать устройство легкосъемного подъемного шкафа и металлической ляды, размером 2,60м. (ширина) * 2,20м. (глубина) * 0,60м. (высота), вдоль пристройки ФИО153, от угла в створе лестницы Литер «а», в сторону Здания ФИО16, по адресу: .
Согласно письму Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда», из которого усматривается, чтобы избежать увеличения образовавшихся трещин на лит. «И-К» и обрушения его стены, они в срочном порядке обратились к строителям, и поэтому была установлена распорка на балки металлических ворот, расположенные между принадлежащими нам литерами «И-К» и «Л» в виде металлической балки на высоте около 2.40 м. Данная высота является максимальной с учетом высоты ворот, которая составляет около 2.50 м. Размещение распорки по краю ворот невозможно, т.к. это не обеспечит жесткости крепления.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении просьбы Думбадзе В.И. ответчики указали о необходимости наличия специальных разрешений, в которых был бы указан маршрут движения через арендуемый нами земельный участок, въезжавших на территорию.
Полагают, что устройство легкосъемного подъемного шкафа и металлической ляды, размером 2.60 м (ширина) х 2.20 м (глубина) х 0,60 м (высота), вдоль пристройки ФИО153 представляет собой выполнение работ по реконструкции здания, т.к. в результате выполнения таких работ увеличится площадь здания на 5,72 кв.м и объем здания на 3,432 куб. м.
Из пояснений представителя истца следует, что устроенные балка над воротами и распорка к зданию Литер И-К препятствуют проезду транспорту ЗАО «Тандер» к арендуемым помещениям, поскольку таким конструкциями существенно снижены такие геометрические характеристики въезда как высота и ширина.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что эксплуатация здания не прекращается, комната круглосуточной охраны располагается в здании Литер И-К, через помещения здания люди проходят в другие здания. На территории земельного участка одновременно может расположиться до 6 легковых автомобилей, однако, в период с 20-00 до 08-00 часов территория земельного участка свободна и во дворе может осуществляться разгрузка товаров в помещения Думбадзе В.И.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
Спорный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Думбадзе В.И., Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда». Из материалов дела следует, что на Ершова О.Ф. является собственником служебного здания Литер И-К площадью 54,1 кв.м. по адресу: .
Из материалов дела усматривается, что Ершова О.Ф. и ООО «Плеяда» чтобы предотвратить обрушение здания Литер И-К, в отсутствие разработанной проектной документации и без привлечения специалистов в области строительства устроили металлическую балку над воротами номер 5 и распорку к зданию Литер И-К въезде на территорию спорного земельного участка.
Указанные работы осуществлены ответчиками без согласования с арендатором земельного участка Думбадзе В.И.
Суд приходит к выводу, что у Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» не имелось правовых оснований для устройства спорных металлических конструкций и, соответственно, для ограничения прав Думбадзе В.И. как собственника нежилых помещений, так и арендатора земельного участка, приобретенного для надлежащей эксплуатации указанных помещений, по адресу: .
Согласно проведенной экспертизе исходя из геометрических параметров (расстояния между кирпичными столбами ворот, расстояния между Литерами И-К и Л, габаритов транспортного средства (MAN TGL) имеется техническая возможность использовать въезд со стороны и двора по адресу: , для обеспечения доступа (въезда, выезда и стоянки) автомобилей марки MAN TGL на территорию земельного участка и к помещениям Думбадзе В.И. Наличие металлической балки на высоте до 2,8 м от уровня проезда препятствует проезду ТС - MAN TGL.
Однако, металлическая балка, устроенная над воротами №5, и металлическая распорка к стене здания Литер «И-К» конструкциями усиления не являются, демонтаж их возможен без причинения вреда кирпичным опорам ворот № и зданию Литер «И-К». Таким образом, в результате демонтажа вышеуказанных конструкций техническая возможность проезда ТС, исходя из геометрических параметров, будет обеспечена.
Экспертами установлено, что здание Литер И-К находится в аварийном состоянии, эксплуатация здания в аварийном состоянии не допускается, обязателен режим мониторинга состояния здания, техническое состояние кирпичных воротных столбов ограниченно работоспособное, требует ремонта штукатурного слоя и устройства верхнего защитного фартука из оцинкованной стали для защиты от дальнейшего воздействия атмосферных осадков. Однако, здание Лит. ИК от проезда либо легкового, либо грузового транспорта пострадать не может. Ограничений для движения какого-либо автомобильного транспорта к помещениям Думбадзе В.И., кроме ограничений по геомертическим параметрам, из показателей по радиусу разворота и имеющихся ограничений согласно правил дорожного движения не имеется. Любой вид автомобильного транспорта, который по геометрическим характеристикам может проехать в ворота, имеет техническую возможность двигаться по земельному участку к помещениям Думбадзе В.И.
Согласно выводам экспертизы имеется техническая возможность использовать въезд для грузовых транспортных средств без причинения вреда подземным коммуникациям (дворовой сети канализации и водоснабжения), проходящим во дворе по адресу: .
В результате проведенного исследования по девятому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: в результате демонтажа металлической распорки к зданию Литер «И-К» и металлической балки ворот №5, с учетом на момент натурного обследования состояния здания Литер И-К и кирпичных опор ворот № по адресу: , техническое состояние здания Литер «И-К» и опор кирпичных ворот № не ухудшится.
Следовательно, устройство ответчиками Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» металлических конструкции на въезде на территорию земельного участка по адресу: , не обусловлено техническими требованиями и направлено на ограничение прав Думбадзе В.И. как пользователя спорного земельного участка.
Вместе с тем, видами разрешенного использования спорного земельного участка являются, в том числе, эксплуатация производственных, складских помещений и магазина, которые предусматривают загрузку и разгрузку помещений товарами, доставка которых осуществляется грузовым транспортом.
Довод ответчиков Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» о невозможности демонтажа спорных металлических конструкций до приведения здания Литер И-К в нормативное техническое состояние нарушает права Думбадзе В.И., имеющей право использовать спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащих ей нежилых помещений, а также основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Строительно-технической экспертизой, проведенной по поручению суда, установлено, что стены здания Литер И-К имеют существенные повреждения сквозными трещинами, имеющими просадочный характер.
Стена здания Литер «И-К» со стороны проезда повреждена горизонтальной трещиной шириной раскрытия до 20 мм на высоте 160-180 мм от уровня земли, наклонной трещиной шириной раскрытия до 12 мм у левого нижнего угла оконного проема и еще одной горизонтальной трещиной шириной раскрытия до 30 мм на высоте 2550 мм от верхнего левого угла оконного проема до правого угла стены здания. Продольная (дворовая) стена здания имеет вертикальную трещину шириной раскрытия до 12 мм, повредившая стену от цоколя до высоты 2550 мм в том месте, где она соединяется с верхней горизонтальной трещиной по торцовой стене здания. Данные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен здания Литер «И-К».
На момент обследования на данном участке стен зафиксированы горизонтальные элементы металлоконструкций из полосовой стали сечением 40х4 мм и 50х4 мм, закрепленные к стенам с помощью анкеров М18 и забитых в кирпичную кладку отрезков арматурных стержней.
Данные металлоконструкции, несомненно, несколько сдерживают деформации участка стены, однако признать их полноценными конструкциями усиления нельзя, поскольку расположение элементов носит бессистемный характер, большая их часть в работу не включена, т.к. они смонтированы на штукатурном слое стен, а не в штрабах, обеспечивающих контакт непосредственно с кирпичной кладкой, при воздействии даже небольших усилий, приложенных рукой, наблюдается свободная деформация в поперечном направлении.
Учитывая изложенное, данный участок стен признан аварийным, существует угроза обрушения стены, и как следствие, обрушение части здания Литер И-К.
Остальные участки стен также имеют повреждения сквозными трещинами шириной раскрытия от 2 мм до 23 мм, снижающими несущую способность и эксплуатационную надежность здания в целом.
Согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.13 аварийное состояние - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Согласно п. 5.1.5 эксплуатация зданий и сооружений при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.
Вместе с тем, согласно заключению о результатах исследования ГУ ЮРЦСЭ № от 12.11.2009г. исследуемое здание лит. "И-К" имеет следующие дефекты:
на правой наружной стене: в верхней части стены имеется горизонтальная сквозная трещина; под частично заложенным оконным проемом имеются диагональные трещины шириной раскрытия до 20 мм и глубиной не менее 140 мм; в уровне верхней части цоколя имеется сквозная горизонтальная трещина с шириной раскрытия до 19 мм. В месте сопряжения продольной перегородки с правой наружной стеной имеется трещина; на тыльной наружной стене: у правого тыльного угла, на всю высоту здания имеется сквозная вертикальная трещина шириной раскрытия до 10 мм; с левой стороны дверного проема, на всю высоту здания имеется вертикальная трещина шириной раскрытия до 5 мм и глубиной до 200 мм; в месте примыкания тыльной стены к соседнему строению, на всю высоту исследуемого здания имеется вертикальная сквозная трещина с шириной раскрытия от 10 до 15 мм (увеличение ширины раскрытие происходит в направление к верху здания); на наружной стене главного фасада: на наружной поверхности стены имеются трещины, расположенные в верхней части левого угла оконного проема кабинета №1, в нижней части между оконными проемами, в нижней части правого нижнего угла оконного проема проходной №2, над входным дверным проемом. Ширина раскрытия данных трещин имеет переменную величину (от волосных), с увеличением ширины раскрытия в направлении к верху здания.
Таким образом, судом установлено возникновение повреждений здания Литер И-К до 2009 года. При этом деформации, описанные специалистом в 2009 году, и установленные экспертом в 2015 году, имеют аналогичные размеры.
Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения".
Следует отметить, что Ершова О.Ф. приобрела право собственности на служебное здание площадью 54,10 кв.м., Литер И-К, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП, и позволяет сделать вывод о том, что на момент приобретения права собственности ответчиком Литер И-К уже находился в аварийном состоянии.
С учетом положений приведенных норм права именно Ершова О.Ф несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность перед третьими лицами за неисполнение обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния.
Именно Ершова О.Ф. обязана в силу приведенных норм права привести служебное здание Литер И-К, находящееся в аварийном состоянии, в нормативное техническое состояние, и выполнить предложенные экспертами мероприятия, такие как:
- прекратить эксплуатацию здания Литер И-К;
- выполнить комплекс страховочных мероприятий, препятствующих внезапному обрушению аварийного участка торцовой стены со стороны проезда;
- произвести комплексное обследование технического состояния здания Литер И-К;
- по результатам обследования разработать проект и выполнить усиление строительных конструкций, направленное на восстановление эксплуатационных показателей и приведение здания Литер И-К в нормативное состояние.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ершовой О.Ф. мониторинга технического состояния аварийного здания, разработки проектной документации для приведения здания в нормативное техническое состояние, равно как и выполнения ремонтных работ по приведения здания Литер И-К, в нормативное техническое состояние суду не представлено.
Вместе с тем, действующее законодательство не позволяет Ершовой О.Ф. усиливать здание Литер И-К нарушая при этом права Думбадзе В.И., как законного пользователя спорного земельного участка, в том числе и ввиду установления экспертами возможности разработки комплекса страховочных мероприятий и проекта усиления строительных конструкций здания Литер И-К с учетом того, что конструкции усиления не должны выступать за внешний контур стен здания, т.к. при этом будут созданы помехи для обеспечения доступа (въезда, выезда и стоянки) автотранспорта на территорию земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что Ершова О.Ф. злоупотребляя своим правом собственности здания Литер И-К и его аварийным состоянием, ровно как и ООО «Плеяда», владеющее кирпичными опорами ворот №5, установив металлическую балку, расположенную над воротами номер 5 и металлическую распорку к зданию Литер И-К, устроенную за воротами номер 5, на въезде на территорию земельного участка по адресу: , нарушили право Думбадзе В.И. пользоваться в полном объеме арендуемым земельным участком, создали препятствия в пользовании принадлежащими истице нежилыми помещениями и ограничили доступа (въезд и выезд) автомобильного транспорта на территорию земельного участка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части обязания ООО «Плеяда» и Ершову О.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истице на праве собственности нежилыми помещениями по адресу: , путем обеспечения доступа (въезда и выезда) автомобильного транспорта на территорию земельного участка по адресу: , для разгрузки и загрузки помещений продовольственными и непродовольственными товарами; обязании ООО «Плеяда» и Ершову О.Ф. не чинить препятствия истице в пользовании земельным участком по адресу: ; обязании ООО «Плеяда» и Ершову О.Ф. демонтировать металлическую балку, расположенную над воротами номер 5, на въезде на территорию земельного участка и металлическую распорку к зданию Литер И-К, устроенную за воротами номер 5, на въезде на территорию земельного участка по адресу: , подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные Думбадзе В.И. исковые требования к ответчикам ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. об обязании не чинить препятствия в устройстве перед дверью из помещения № 23(1), ФИО153, подъемного стола, необходимого для загрузки помещения товарами суд исходит из следующего.
Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из помещения 23(1), Литер АА2А3 имеется дверь, ориентированная в сторону технические характеристики содержатся в техническом паспорте по состояния на ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствовав дворовую территорию и здание ФИО153 по адресу: , эксперты выявили, что в продольной стене на высоте 1,6 м от уровня земли устроен дверной проем. Крыльцо или ступени, обеспечивающие доступ внутрь помещении здания ФИО153 через данный дверной проем отсутствуют. Использование данного дверного проема в качестве технологического для осуществления разгрузки и загрузки продовольственных и непродовольственных товаров возможно и определяется технологическим процессом, расположенным в помещениях Думбадзе В.И. В этом случае необходимость устройства подъемного стола (лифта) вполне обоснована.
Техническая возможность устройства данной конструкции существует с точки зрения геометрических параметров. Вместе с тем, ответ на вопрос определяется техническими параметрами, такими как: грузоподъемность, способ и конструкции крепления (к стене здания Литер A3 или на собственных фундаментах), возможность подключения к электросети, а также вопросы безопасности эксплуатации механизма, расположенного снаружи на территории двора, с точки зрения ограничения доступа к нему посторонних лиц. Эти и другие технические параметры должны быть определены в проекте на устройство подъемного стола (лифта) или паспорте на данное оборудование.
После проведения экспертизы судом, по ходатайству представителя истца, к материалам дела приобщено руководство по эксплуатации оборудования EdmoLift, в составе которого имеются инструкции по эксплуатации, технические данные и инструкция по болтовому креплению подъемного стола. Как указано на стр. 43 руководства подъемный стол должен быть закреплен на полу/поверхности посредством анкерных болтов или аналогичным способом. Опорная рама устанавливается на ровный и прочный пол в приямке.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 пояснили, что подъемный стол о котором идет речь, его габариты и месторасположение на исследуемом земельном участке, не нарушит нормативные требования, это не сооружение, это оборудование, которое имеет определенные, ограниченные размеры, и исходя из этих размеров, исходя из предполагаемого расположения этого подъемного стола относительно всех зданий расположенных на этом земельном участке, никаким образом этот подъемный стол не повлияет и не нарушит нормативные требования.
После предъявления эксперту руководства по эксплуатации оборудования, в составе которого содержится руководство по креплению конкретного подъемного стола, эксперты пояснили, что для этого оборудования предусматривается установка на полу или в приямке, т.е. крепление данного оборудования не предусмотрено к строительным конструкциям какого-то здания, т.е. готовиться основание, поверхность над которой крепиться эта конструкция оборудования. К конструкциям зданий оно не крепиться. Работы по установке такого оборудования к реконструкции здания не относятся.
Суд считает, что архитектурное решение возведенной пристройки ФИО153, на которое за Думбадзе В.И. признано право собственности на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет удовлетворить требование истицы об обязании не чинить препятствия в установке подъемного стола перед дверью, которая расположена на высоте 1,60 м., и в месте, которое сторонами не эксплуатируется.
Как видно на фотографиях № и №31, выполненных экспертами, испрашиваемая часть земельного участка находится за бетонной лестницей, занята временной металлической конструкцией и примыкает к пристройке, принадлежащей Думбадзе В.И.
Представленное истцом руководство по эксплуатации подъемного стола является доказательством наличия технической возможности и возможности устройства подъемного стола указанного типа.
Суждения ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требования Думбадзе В.И. ввиду не заявления устройства конкретной марки оборудования не может быть принято во внимание судом, поскольку истица вправе устроить подъемный стол иного производителя размером 2,40м. (ширина) * 1.40м. (глубина).
Исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчиков устройством подъёмного стола, и обоснованности требования Думбадзе В.И. об обязании ООО «Плеяда», Ершову О.Ф., Терешкину Е.Э., Терешкина Е.Б., Зеленину Н.Ф. не чинить препятствия в устройстве перед дверью из помещения № 23(1), ФИО153, расположенной на высоте 1,6 метра от уровня земли, вдоль пристройки ФИО153, от угла в створе лестницы Литер «а15», в сторону Здания ФИО16, подъемного стола, размером 2,40м. (ширина) * 1.40м. (глубина), по адресу: .
Полагая о наличии оснований для передачи в пользование Думбадзе В.И. части земельного участка площадью 3,4 кв.м., необходимого для устройства подъемного стола, истица обратилась в суд с исковым требованием об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленного требования Думбадзе В.И. предоставила в качестве доказательства наличия технической возможности определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, и с учетом обеспечения возможности загрузки нежилых помещений истицы заключение ООО «Южно-Региональный Центр Расчетов» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, в соответствии с выводами которого в результате исследования определено, что имеется единственная возможность осуществления регулярной загрузки товара в помещения Думбадзе В.И. ? со стороны , со двора, куда ориентирован тыльный фасад здания Лит. «А,А2,А3,а12,а14,а15,а16». Разработан порядок пользования земельным участком по адресу: , в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, с учетом обеспечения возможности загрузки нежилых помещений Думбадзе В.И.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Анализ указанных норм права позволяет суду определить порядок пользования земельным участком, занятым строениями и сооружениями, принадлежащим сторонам по праву собственности, а также арендаторами земельного участка, с которым ДИЗО заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также по такому варианту, который разработан с учетом необходимости предоставления Думбадзе В.И. части земельного участка для использования принадлежащего истце нежилого помещения.
Суд установил, что специалистом в заключении учтены параметры земельного участка и размеры принадлежащих сторонам помещений, а также сложившийся порядок пользования земельным участком, и необходимость обеспечения возможности загрузки нежилых помещений Думбадзе В.И., и пришел к выводу о возможности определения для сторон спора изложенного в заключении специалиста ООО «Южно-Региональный Центр Расчетов» № от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования спорным земельным участком.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков Ершовой О.Ф. и ООО «Плеяда» о необоснованности определения площади земельного участка в размере 3,4 кв.м. в пользование Думбадзе В.И., поскольку необходимость устройства подъемного стола на указанной части земельного участка для надлежащей эксплуатации нежилого помещения установлена.
При этом, суд принимает во внимание фактический порядок пользования земельным участком, занятым принадлежащим сторонам зданиям и помещениями, исследован вопрос о месторасположении принадлежащих сторонам строений и о наличии входов в здания, проанализирован вопрос о наиболее приемлемом варианте порядка пользования соответствующей частью земельного участка с учетом его конфигурации и установленной необходимости устройства подъемного стола, а также возможности совместного одновременного пользования соарендаторами и пользователями земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения искового требования Думбадзе В.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, с учетом обеспечения возможности загрузки нежилых помещений Думбадзе В.И., следующим образом:
В общее пользование обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б. Зелениной Н.Ф., Думбадзе В.И. предоставить земельный участок № площадью 312 кв.м в границах: от . «И-К» ? 5,00 м, по наружной гране фасадной стены Лит. «И-К» ? 3,72 м, по границам крыльца Лит. «и-к» ? 1,03 м, 2,00 м, 1,03 м, по наружной гране фасадной стены Лит. «И-К» ? 2,98 м, по наружной гране левой стены Лит. «Е» ? 6,73 м, по границам крыльца Лит. «е» ? 0,67 м, 1,33 м, 0,67 м, по наружной гране левой стены Лит. «Е» ? 4,05 м, по наружным граням Лит. «н» ? 1,45 м, 1,70 м, 1,45 м, по наружной гране левой стены Лит. «Е» ? 3,06 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «А3» ? 2,86 м, перпендикулярно тыльной стене Лит. «А3» ? 1,40 м, параллельно тыльной стене Лит. «А3» ? 2,40 м, перпендикулярно тыльной стене Лит. «А3» ? 1,40 м, по наружным граням лестницы Лит. «а15» ? 0,38 м, 1,12 м, 0,95 м, 0,57 м, по левой наружной гране лестницы Лит. «а15» и далее по прямой – 5,82 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «А» ? 3,40 м, по наружным граням стен Лит. «а14» – 2,35 м, 4,25 м, по наружной гране правой стены Лит. «А2» ? 1,52 м, по наружным граням лестницы Лит. «а16» ? 0,18 м, 5,70 м, 1,00 м, по наружной гране правой стены Лит. «Л» ? 11,06 м, по границам крыльца Лит. «л» ? 1,00 м, 1,40 м, 1,00 м, по наружной гране правой стены Лит. «Л» ? 4,17 м, по – 7,20 м.
В общее пользование обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э,, Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф,, Думбадзе В.И. предоставить земельный участок № площадью 643,6 кв.м под зданием Лит. «А,А2,А3,а12,а14,а15,а16», в границах: от правой границы по – 31,91 м, по левой границе – 20,54 м, по наружным границам конструкций – 1,58 м, 0,47 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «а12» ? 2,96 м, по наружной гране левой стены Лит. «А2» ? 0,50 м, по границе между Лит. «А2,а16» и Лит. «Л» ? 4,35 м, 5,89 м, по границе с участком № – 1,00 м, 5,70 м, 0,18 м, 1,52 м, 4,25 м, 2,35 м, 3,40 м, 5,82 м, 0,57 м, 0,95 м, 1,12 м, 0,38 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «А3» ? 2,40 м, по границе с участком № – 2,86 м, по границе между Лит. «А3» и Лит. «Е» ? 6,29 м, по правой границе – 20,95 м.
В общее пользование обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф,, Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б. Зелениной Н.Ф. предоставить земельный участок № площадью 185 кв.м под зданиями Лит. «Е,е,н» и Лит. «И-К,и-к,и-к1», в границах: от по правой границе – 22,00 м, по границе с участком № – 6,29 м, по границе с участком № – 3,06 м, 1,45 м, 1,70 м, 1,45 м, 4,05 м, 0,67 м, 1,33 м, 0,67 м, 6,73 м, 2,98 м, 1,03 м, 2,00 м, 1,03 м, 3,72 м, 5,00 м, по – 14,79 м.
В общее пользование обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. предоставить земельный участок № площадью 256 кв.м под зданием Лит. «Л,л,л1», в границах: от левой границы по – 11,54 м, по границе с участком № – 4,17 м, 1,00 м, 1,40 м, 1,00 м, 11,06 м, по границе с участком № – 5,89 м, 4,35 м, 0,50 м, 2,96 м, 0,47 м, 1,58 м, по левой границе – 3,34 м, 2,94 м, 19,06 м.
В пользование Думбадзе В.И. предоставить земельный участок № площадью 3,4 кв.м, в границах: от левого тыльного угла Лит. «А3» по границе с участком № – 1,40 м, 2,40 м, 1,40 м, по границе с участком № – 2,40 м.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
При этом истица указала, что при рассмотрении настоящего дела её интересы представлял адвокат ФИО7 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которого оплачены в размере 150000 рублей. Также, Думбадзе В.И. понесла расходы по оплате государственной пошлины за каждое исковое заявление по 600 рублей, а всего 1200 рублей, по оплате экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по отправке телеграмм на сумму 992,97 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, доказанности, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд, учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, находит требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется таким образом, что они возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Думбадзе В.И. представлял адвокат Ветров И.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовала в судебных заседаниях 22.01.15г., 23.01.15г., 12.02.15г., 17.02.15г., 27.05.15г., 05.06.15г., 24.06.15г., что подтверждается данными соответствующих протоколов.
Вместе с тем, адвокатом составлен ряд процессуальных документов таких как исковые заявления, ходатайства об объединении дел, о направлении судом запросов, назначении судебной строительно-технической экспертизы, которые удовлетворены судом. Также представителем заявлены исковые требования в уточненной редакции, удовлетворенные судом в полном объеме.
Между тем, положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, является одним их правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела с учетом конкретных обстоятельств, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество потраченного времени, включая количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно стоимость услуг представителя за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей.
Из ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Думбадзе В.И., конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества ответчиков по делу, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, разумности пределов оплаты услуг представителя соразмерно объему защищаемого права, суд приходит к мнению о завышенности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, и признает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, из которых 70 000 рублей – за участие представителя истца в деле к ответчикам ООО «Плеяда» и Ершовой О.Ф. по иску об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлические балку и распорку, т.е. по 35 000 рублей с каждого; и в размере 50 000 рублей – за участие представителя истца в деле к ответчикам ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. по иску об обязании не чинить препятствия в устройстве подъёмного стола и определении порядка пользования земельным участком, т.е. по 10 000 рублей с каждого.
Таким образом, с ответчиков подлежат к взысканию расходы, понесенные Думбадзе В.И. на оплату услуг представителя в следующем объеме: с ООО «Плеяда» в размере 45 000 рублей, с Ершовой О.Ф. в размере 45 000 рублей, с Терешкиной Е.Э. в размере 10 000 рублей, с Терешкина Е.Б. в размере 10 000 рублей, с Зелениной Н.Ф. в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующего распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд Думбадзе В.И. оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления к ответчикам ООО «Плеяда» и Ершовой О.Ф. по иску об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлические балку и распорку в размере 600 рублей, которые в подлежат взысканию с обоих ответчиков, то есть по 300 рублей с каждого.
При обращении в суд с иском к ответчикам ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. об обязании не чинить препятствия в устройстве подъёмного стола и определении порядка пользования земельным участком Думбадзе В.И. оплатила госпошлину в размере 600 рублей, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков по 120 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы суд исходит из следующего.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Думбадзе В.И. оплатила 30 000 рублей за судебно-строительно-техническую экспертизу по вопросам 1-7 определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015г.
Действительно, в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указан ряд вопросов к экспертам и определен порядок оплаты их сторонами. Из одиннадцати поставленных вопросов оплата вопросов 1-7 возложена на Думбадзе В.И., стоимость которых определена экспертным учреждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Следовательно, стоимость ответа на каждый вопрос составила 4285,7 рублей. Доказательств иного расчета стоимости услуг экспертного учреждения суду не представлено.
При этом, вопросы 1-4 поставлены в рамках разрешения исковых требований Думбадзе В.И. к ответчикам ООО «Плеяда» и Ершовой О.Ф. по иску об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлические балку и распорку, стоимость которых составила 4285,7*4=17142 рубля 80 копеек, которые подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Плеяда» и Ершовой О.Ф. по 8 571 рубль 40 копеек.
Вопросы 5-7 определены судом для разрешения исковых требований истца к ответчикам ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. по иску об обязании не чинить препятствия в устройстве подъёмного стола, листа рифлёного металла и определении порядка пользования земельным участком (требования, актуальные на момент назначения экспертизы), стоимость которых составила 4285,7*3=12857 рублей 10 копеек.
Вместе с тем, ответы на вопросы 5 и 7 заключения не положены в основу решения суда и оценка им, как доказательствам по делу, судом не дана ввиду исключения истцом из просительной части искового заявления требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в устройстве листового рельефного металла, в рамках которого судом поставлен вопрос 5; а также ввиду заявления искового требования об определении порядка пользования спорным земельным участком на основании варианта, разработанного ООО «Южно-Региональный Центр Расчетов», нежели предложенного экспертами ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» в ответе на вопрос 7, что позволяет суду взыскать в ответчиков ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. в равных долях расходы на оплату только вопроса 6 экспертизы в размере 4285 рублей 70 копеек, то есть по 857 рублей 14 копеек.
Кроме того с ООО «Плеяда», Ершовой О.Ф., Зелениной Н.Ф. подлежат взысканию расходы по отправке истцом телеграмм на общую сумму 992 рубля 97 копеек, а именно: ООО «Плеяда» - 330 рублей 99 копеек, Ершова О.Ф – 334 рубля 41 копейка, Зеленина Н.Ф. – 327 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в указанном объеме понесенных судебных расходов с ответчиков, и отсутствии оснований для снижения данных расходов, поскольку платежи осуществлены истцом в связи с необходимостью рассмотрения судом исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» ОГРН №, ИНН № и Ершову О.Ф., устранить препятствия в пользовании принадлежащими Думбадзе В.И. на праве собственности нежилым помещением в подвале ФИО15 площадью 235,1 кв.м., нежилым помещением на 1-ом этаже ФИО15 площадью 173,5 кв.м., нежилым помещением ФИО153 площадью 79,3 кв.м., расположенными по адресу: , путем обеспечения доступа (въезда и выезда) автомобильного транспорта на территорию земельного участка по адресу: , для разгрузки и загрузки помещений продовольственными и непродовольственными товарами.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» ОГРН №, ИНН № и Ершову О.Ф. не чинить препятствия Думбадзе В.И. в пользовании земельным участком по адресу: .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» ОГРН №, ИНН № и Ершову О.Ф. демонтировать металлическую балку, расположенную над воротами номер 5, на въезде на территорию земельного участка по адресу: .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» ОГРН №, ИНН № и Ершову О.Ф, демонтировать металлическую распорку к зданию Литер И-К, устроенную за воротами номер 5, на въезде на территорию земельного участка по адресу: .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» ОГРН № ИНН №, Ершову О.Ф., Терешкину Е.Э,, Терешкина Е.Б., Зеленину Н.Ф. не чинить препятствия Думбадзе Валентине Ивановне в устройстве перед дверью из помещения № 23(1), ФИО153, расположенной на высоте 1,6 метра от уровня земли, вдоль пристройки ФИО153, от угла в створе лестницы Литер «а15», в сторону здания ФИО16, подъемный стол, размером 2,40м. (ширина) * 1,40м. (глубина), по адресу: .
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, с учетом обеспечения возможности загрузки нежилых помещений Думбадзе В.И., следующим образом:
В общее пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э,, Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф., Думбадзе В.И. предоставить земельный участок № площадью 312 кв.м. в границах: от . «И-К» - 5,00 м, по наружной гране фасадной стены Лит. «И-К» - 3,72 м, по границам крыльца Лит. «и-к» - 1,03 м, 2,00 м, 1,03 м, по наружной гране фасадной стены Лит. «И-К» - 2,98 м, по наружной гране левой стены Лит. «Е» - 6,73 м, по границам крыльца Лит. «е» - 0,67 м, 1,33 м, 0,67 м, по наружной гране левой стены Лит. «Е» - 4,05 м, по наружным граням Лит. «н» - 1,45 м, 1,70 м, 1,45 м, по наружной гране левой стены Лит. «Е» - 3,06 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «А3» - 2,86 м, перпендикулярно тыльной стене Лит. «А3» - 1,40 м, параллельно тыльной стене Лит. «А3» - 2,40 м, перпендикулярно тыльной стене Лит. «А3» - 1,40 м, по наружным граням лестницы Лит. «а15» - 0,38 м, 1,12 м, 0,95 м, 0,57 м, по левой наружной гране лестницы Лит. «а15» и далее по прямой – 5,82 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «А» - 3,40 м, по наружным граням стен Лит. «а14» - 2,35 м, 4,25 м, по наружной гране правой стены Лит. «А2» - 1,52 м, по наружным граням лестницы Лит. «а16» - 0,18 м, 5,70 м, 1,00 м, по наружной гране правой стены Лит. «Л» - 11,06 м, по границам крыльца Лит. «л» - 1,00 м, 1,40 м, 1,00 м, по наружной гране правой стены Лит. «Л» - 4,17 м, по - 7,20 м.
В общее пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф., Думбадзе В.И. предоставить земельный участок № площадью 643,6 кв.м под зданием Лит. «А,А2,А3,а12,а14,а15,а16», в границах: от правой границы по – 31,91 м, по левой границе - 20,54 м, по наружным границам конструкций - 1,58 м, 0,47 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «а12» - 2,96 м, по наружной гране левой стены Лит. «А2» - 0,50 м, по границе между Лит. «А2,а16» и Лит. «Л» - 4,35 м, 5,89 м, по границе с участком № 1,00 м, 5,70 м, 0,18 м, 1,52 м, 4,25 м, 2,35 м, 3,40 м, 5,82 м, 0,57 м, 0,95 м, 1,12 м, 0,38 м, по наружной гране тыльной стены Лит. «А3» - 2,40 м, по границе с участком № 2,86 м, по границе между Лит. «А3» и Лит. «Е» - 6,29 м, по правой границе - 20,95 м.
В общее пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. предоставить земельный участок № площадью 185 кв.м под зданиями Лит. «Е,е,н» и Лит. «И-К,и-к,и-к1», в границах: от по правой границе – 22,00 м, по границе с участком № 6,29 м, по границе с участком № 3,06 м, 1,45 м, 1,70 м, 1,45 м, 4,05 м, 0,67 м, 1,33 м, 0,67 м, 6,73 м, 2,98 м, 1,03 м, 2,00 м, 1,03 м, 3,72 м, 5,00 м, по - 14,79 м.
В общее пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ершовой О.Ф., Терешкиной Е.Э., Терешкину Е.Б., Зелениной Н.Ф. предоставить земельный участок № площадью 256 кв.м под зданием Лит. «Л,л,л1», в границах: от левой границы по - 11,54 м, по границе с участком № 4,17 м, 1,00 м, 1,40 м, 1,00 м, 11,06 м, по границе с участком № 5,89 м, 4,35 м, 0,50 м, 2,96 м, 0,47 м, 1,58 м, по левой границе - 3,34 м, 2,94 м, 19,06 м.
В пользование Думбадзе В.И. предоставить земельный участок № площадью 3,4 кв.м, в границах: от левого тыльного угла Лит. «А3» по границе с участком № 1,40 м, 2,40 м, 1,40 м, по границе с участком № 2,40 м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» ОГРН №, ИНН № в пользу Думбадзе В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 428 рублей 54 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 330 рублей 19 копеек, а всего взыскать 55 178 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 79 копейки.
Взыскать с Ершовой О.Ф. в пользу Думбадзе В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9428 рублей 54 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 334 рубля 41 копейки, а всего взыскать 55 182 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 95 копеек.
Взыскать с Терешкина Е.Б. в пользу Думбадзе В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 857 рублей 14 копеек, а всего взыскать 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек.
Взыскать с Терешкиной Е.Э, в пользу Думбадзе В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 857 рублей 14 копеек, а всего взыскать 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек.
Взыскать с Зелениной Н.Ф. в пользу Думбадзе В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 120 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 857 рублей 14 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 327 рублей 57 копеек, а всего взыскать 11 304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.
Cудья: Г.А. Фаустова