Решение № 2-650/2014 2-650/2014~М-532/2014 М-532/2014 от 15 октября 2014 г.
Дело № 2-650/2014
15 октября 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., с участием представителя истца адвоката Пищейко И.Ф., представителя ответчика адвоката Строй С.В., при секретаре: Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 законному представителю несовершеннолетней ФИО3, 3-лица , о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 законному представителю несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны.Ей, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ умер её муж. Она находилась в таком состоянии, что не понимала, что делает, поскольку очень переживала после смерти мужа. К нейобратилась внучка ФИО2 и предложила оформить вышеуказанную квартиру на правнучку ФИО3. ФИО1 думала, что это будет переход права, и оформление документов по наследству, после смерти мужа. Её внучка ФИО2 вместе с мужем ФИО3 отвезли ФИО1 в п.Каменоломни, для оформления документов. ФИО1 что-то подписывала, но что - не знает. Как она узнала позже, её квартира была оформлена на дочь ФИО2 - несовершеннолетнюю ФИО3.Однако ФИО1 не собиралась никому дарить свою квартиру. О том, что ФИО1 подарила квартиру, не знала.Договор дарения она не составляла и не читала.О том, что квартира подарена, ФИО1 узнала после обращения вмилицию в ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного ФИО1 просила суд:признать недействительным - ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: , приведя стороны в первоначальное положение.
В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования, и просила суд восстановить ФИО1 пропущенный срок при подаче иска о признании недействительным - ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры.
В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила суд восстановить ФИО1 пропущенный срок при подаче иска о признании недействительным - ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры.
Представитель истца ФИО1, адвокат Пищейко И.Ф. в судебном заседании просил признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: , ввиду того, что текст договора дарения и последствия данной сделки ФИО1 ни кто не зачитывал. Восстановить ФИО1 пропущенный срок при подаче иска о признании недействительным - ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры.
Ответчик ФИО2 как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, и ее представитель адвокат Строй С.В. в судебное заседание явились. Просили в иске ФИО1 отказать.
Ответчица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3) был заключен договор дарения квартиры по адресу: Данный договор был заключен по инициативе истицы. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области. При принятии документов регистратор разъяснил последствия данной сделки, выяснил добровольность дарения квартиры.
Представитель ответчицы Строй С.В. просил отказать истцу в заявленных требованиях, на основании пропуска ФИО1 исковой давности и отсутствий оснований для ее восстановления.
Представитель 3-лица , просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать, т.к. спорный договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, имущественные права несовершеннолетней ФИО3 нарушены быть не должны.
Представитель 3-лица просила вынести решение на усмотрение суда. Также пояснила, что спорный договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений при регистрации данного договора Октябрьским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области допущено не было. При подаче документов на регистрацию, регистратор в обязательном порядке, разъясняет сторонам последствия сделки, права и обязанности сторон. В случае несогласия с условиями договора ФИО1 имела право в течении месяца отказаться от сделки. ФИО1 заявления об отмены регистрации договора не подавала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Судом было установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 безвозмездно передала квартиру в собственность своей несовершеннолетней правнучке ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В судебном заседании ФИО1 дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж. Она находилась в таком состоянии, что не понимала, что делает, поскольку очень переживала после смерти мужа. К нейобратилась внучка ФИО2 и предложила оформить вышеуказанную квартиру на правнучку ФИО3. Её внучка ФИО2 вместе с мужем ФИО3 отвезли ФИО1 в , для оформления документов. ФИО1 что-то подписывала, но что - не знает. ФИО1 дали в руки какой то договор, но текст его она не читала. Как она узнала позже, её квартира была оформлена на дочь ФИО2 - несовершеннолетнюю ФИО3.Однако ФИО1 не собиралась никому дарить свою квартиру. О том, что ФИО1 подарила квартиру, не знала.Договор дарения она не составляла и не читала.О том, что квартира подарена, ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ
Свою подпись в договоре истец ФИО1 не оспаривала, суду пояснила, что она действительно подписывала данный договор. Копию договора ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ
Также судом было установлено, что на момент оформления данной сделки истец ФИО1 являлась дееспособным, и не имела обострения каких-либо заболеваний.
В судебном заседании свидетель ФИО4, муж дочери истицы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица сама предложила подарить квартиру по адресу: на свою единственную правнучку ФИО3. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица несколько раз ездили в , а именно для заключения договора дарения и регистрации его в УФРС по Ростовской области. Где-то через месяц истица объявила своей правнучке о том, что она ей подарила квартиру по адресу:
В судебном заседании свидетель ФИО5, муж ответчицы, дал аналогичные показания.
Также в судебном заседании была опрошена несовершеннолетняя ФИО3, которая пояснила, что истица является ее бабушкой, которая в ДД.ММ.ГГГГ подарила ей квартиру. Инициатором дарения была ее бабушка. О том, что бабушка подарила ей квартиру, стало известно именно от неё.
Свидетель со стороны истца ФИО1, ее сын Рожко Г.Н. пояснил, что ему стало известно о дарении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам сделки ему ничего не известно.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределенному ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания заявителем не доказан.
Напротив, как усматривается из материалов дела, сделка совершалась при непосредственном участии ФИО1, которая лично подписала не только сам договор, но и необходимые в процессе его заключения документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ..
Следовательно, оспариваемый истцом договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Сделка реально исполнена, осуществлена передача правоустанавливающих документов, договор и переход права собственности на спорный объект недвижимости.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Свою подпись в договоре истец ФИО1 не оспаривала, суду пояснила, что она действительно подписывала данный договор. Копию договора ФИО1 получила .
Следовательно, при заключении оспариваемой сделки истица понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля ФИО1 при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу квартиры несовершеннолетней ФИО3.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд исходит и из факта пропуска истицей срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом достоверно установлено, что регистрация сделки состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1 не имеется. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.
Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, ФИО1 обратилась в суд по истечении срока исковой давности.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.10.2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10. 2014г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Мамонова