Решение № 2-470/2010 по делу № 2-470/2010
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
с участием адвоката Суриной Н.В.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыковой И.Н. к Горячевой О.Н., 3-и лица: нотариус Ковалева Н.А., нотариус Юрченко А.О., Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным, исключении из числа собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Лыкова И.Н. является родной сестрой Горячевой О.Н., а ФИО Дата обезличена года рождения, умершая Дата обезличена - их матерью.
На момент смерти ФИО проживала с семьей истицы по адресу: ... После смерти матери истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было разъяснено Лыковой И.Н. о том, что ей необходимо собрать пакет документов для оформления наследственной массы, которая, как она полагала, состояла из квартиры Номер обезличен по ул. ...
При обращении в МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д и Управление Росреестра по РО с целью получения справок для вступления в наследство, истица выяснила, что квартира Номер обезличен по ул. ... на основании договора дарения от Дата обезличена зарегистрирована за Горячевой О.Н.
Последние годы своей жизни ФИО страдала сосудистыми и неврологическими заболеваниями. Дата обезличена ее состояние резко ухудшилось, у нее появились сильные головокружения, потеря координации движений, провалы в памяти. ФИО не могла обслуживать себя в быту и нуждалась в постоянном постороннем уходе, как бытовом, так и медицинском. Уход за ФИО истица и ответчица осуществляли по очереди. В Дата обезличена ФИО на очередном приеме у невролога была направлена на консультацию психиатра. Вместе с Горячевой О.Н. ФИО посетила психиатра, в результате чего была поставлена на консультативный учет.
Дата обезличена истица и ответчица повторно посетили психиатра уже без ФИО, т.к. она в этот период не вставала с постели, не могла свободно общаться, периодически не узнавала ни истицу, ни ответчицу.
Состояние здоровья ФИО ухудшалось, у нее начались нарушения речи. Дата обезличена ФИО находилась у себя в квартире, вечером указанного дня ответчица позвонила истице и сказала, что состояние у мамы очень тяжелое, что ответчица устала, сняла другую квартиру, и уезжает туда жить, а маму оставляет на попечение Лыковой И.Н., т.к. наступила ее очередь ухаживать за ФИО Вечером Дата обезличена истица и ее муж пришли к ответчице, ФИО практически не разговаривала, не понимала что происходит вокруг, никого не узнавала. Участковый врач, вызванный истицей на дом, сказал, что наступила последняя стадия болезни ФИО, а Дата обезличена мать истицы умерла.
В Дата обезличена ФИО находилась в крайне тяжелом физическом и психическом состоянии, в таком состоянии она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры Номер обезличен по ул. ... от Дата обезличена; исключить из числа собственников указанной квартиры Горячеву О.Н. и признать за истицей право собственности на спорную квартиру.
Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уточнила: просила суд признать недействительным договор дарения квартиры Номер обезличен по ул. ... от Дата обезличена; признать за Горячевой О.Н. право собственности на ... долю в квартире Номер обезличен по ул. ..., уменьшив долю Лыковой И.Н. до ... доли.
Ответчица и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что с Дата обезличена ФИО проживала вместе с ответчицей в квартире Номер обезличен по ул. .... Мать заболела, обратились к врачу, терапевт назначил ей обследование. По рекомендации терапевта она вместе с матерью посетила психиатра, который никакого лечения матери не назначил, сказал, что нарушена моторика рук и связано это с возрастом. Мать помогала Лыковой И.Н. в строительстве дома, поэтому считала, что Горячевой О.Н. должна достаться квартира. И она все время говорила о необходимости переоформления квартиры на имя ответчицы. Неоднократно мать просила ответчицу пригласить нотариуса для заключения договора дарения, т.к. боялась, что истица оставит Горячеву О.Н. на улице. Горячева О.Н. долго не соглашалась вызвать нотариуса матери. Затем истица ей сказала, что мать просит вызвать нотариуса, и только тогда Горячева О.Н. пригласила к матери нотариуса. Дата обезличена пришел нотариус, сначала нотариус наедине общался с мамой, потом позвал Горячеву О.Н. и соседку, которая расписалась в договоре дарения. Это была воля ФИО подарить квартиру ответчице. ФИО была нормальным адекватным, дееспособным человеком, понимала значение своих действий и руководила ими, всех узнавала, ничего не путала. Ответчица считает, что нет никаких оснований, для признания договора дарения недействительны, просит в удовлетворении иска отказать.
3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена нотариусом Ковалевой Н.А. был удостоверен договор дарения - зарегистрирован в реестре за Номер обезличен, по которому ФИО подарила, а Горячева О.Н. приняла в дар квартиру Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., с учетом лоджии и балкона ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. по ул. ...Д. Договор дарения написан со слов ФИО, полностью прочитан дарителем и по ее просьбе, в ее присутствии в виду тяжелой болезни за нее подписан ФИО3 в присутствии нотариуса. Нотариусом указано в договоре дарения, что ФИО грамотная, но не может расписаться ввиду тяжелой болезни. Личность дарителя и лица, подписавшего договор, установлена, дееспособность их проверена. Содержание ст.ст. 209,213,572,575,578,675 ГК РФ и ст.31,35 ЖК РФ нотариусом сторонам разъяснены. Имеется ссылка на то, что договор удостоверен вне помещения нотариальной конторы по адресу: ... л.д.18).
Горячева О.Н., согласно выписки из ЕГРП, является собственницей квартиры Номер обезличен по ул.... л.д.11).
Дата обезличена ФИО умерла л.д.8), после ее смерти открылось наследство. В установленный законном шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что добытые судом доказательства не свидетельствует о том, что ФИО подписала Дата обезличена договор дарения в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В договоре дарения нотариус отразил, что он проверил дееспособность ФИО и не нашел никаких отклонений в ее поведении. Если бы были отклонения в поведении ФИО, то нотариус Ковалева Н.А. их бы заметила и договор дарения не удостоверила.
На неоднократные запросы врачу-психиатру представить в суд историю болезни на ФИО, история болезни представлена не была. Однако как видно из ответа "Организация" ФИО на учете у психиатра не состояла. Она была осмотрена однократно участковым врачом-психиатром Дата обезличена, которым был поставлен предварительный диагноз «...» л.д.63). На техническую ошибку в написании фамилии ФИО (во втором абзаце указана фамилия Банковская) указано письмом гл.врача ГУЗ «Название» ФИО4 л.д.85).
Так свидетель со стороны истицы ФИО5 (показания были оглашены в судебном заседании) суду показала, что хорошо знала ФИО Последний раз свидетель видела ФИО Дата обезличена у истицы дома. До этого в Дата обезличена ФИО она не видела. В Дата обезличена свидетель с ФИО встречалась чаще, ФИО периодически приходила за ... – сыном ответчицы в школу, они общались, ФИО узнавала свидетеля. Последний раз в 2008 г. свидетель в школе увидела ФИО, подошла, хотела обнять, а она отшатнулась от нее, как будто не узнала. Свидетель поговорила с ФИО, разговор был нормальным, но, по мнению свидетеля, ФИО ее не узнала. Дата обезличена свидетель приходила к истице в гости, обняла ФИО, она сидела в кресле без всяких эмоций. Истица чтобы перенести мать брала ее на руки, кормила с ложки, одевала при этом слюнявчик. Хлеб ФИО держала в руке сама, а истице постоянно говорила: «И., дай хлеб», хотя он у нее был в руке. У ФИО было поведение полугодовалого ребенка. Несколько раз спрашивала у И. про свидетеля, говорила: «Что это за девочка?». Просила вынести ее на улицу, затем сразу занести, будто ей холодно, хотя на улице было тепло. ФИО смотрела сквозь истицу, как будто не понимала, что перед ней кто-то сидит.
Свидетель ФИО6 (показания были оглашены) суду показала, что с Дата обезличена знает семью истицы, дружит с ней, делала всем маникюр, стригла, виделись 1-2 раза в месяц. С Дата обезличена у ФИО стало ухудшаться здоровье, она стала рассеянной. У нее был уставший растерянный взгляд, заторможенные движения. ФИО жаловалась, что внук ... не слушается, обижает ее, тогда она еще все понимала, не заговаривалась. А в Дата обезличена свидетель видела ФИО последний раз, подстригала в доме у Иры, она ее не узнала. Пришлось объяснять, что свидетель будет ее стричь. Истица посадила ФИО на табурет, поддерживала, когда стригли. По окончании стрижки ФИО никак не отреагировала на то, что ее подстригли. В начале Дата обезличена свидетель заходила к истице домой, ФИО лежала в комнате, ни на что не реагировала, не было у нее никакой реакции.
Свидетель ФИО7(показания были оглашены) суду показала, что она соседка ФИО, у ФИО задолго до смерти проявлялись странности в поведении. Примерно за 2 года до смерти ФИО пришла к свидетелю домой забрать вещь, которую она перешивала, после этого свидетель проводила ее в подъезд, в подъезде ФИО потерялась, не знала куда идти, свидетель ей показала на лифт, а она шла в закрытую дверь, тогда свидетель вышла и вызвала ей лифт. В Дата обезличена ФИО звонила свидетелю, говорила, что ответчица поехала на море и попала в страшную аварию, хотя в аварию тогда попала истица, и ездила она отдыхать вместе со свидетелем. Свидетель стала объяснять ФИО кто попал в аварию и что все обошлось, а она как будто ее не слышала. Осенью Дата обезличена свидетель была у истицы в гостях на пер. ..., они пили чай, ФИО истицу называла ответчицей, и говорила, что нужно узнать за истицу, она поехала якобы в ст. ..., нужно у нее узнать за родственников. Истица ей объяснила, что это не ответчица, а она ездила в ст. ..., но ФИО продолжала говорить о своем. В Дата обезличена свидетель ФИО не видела, видела только в Дата обезличена у истицы дома, ФИО ни на кого не реагировала, сидела на диване, смотрела в одну точку, держалась за волосы и раскачивалась из стороны в сторону, реакции никакой не было. Свидетель поздоровалась, ФИО не отреагировала. В квартире Номер обезличен по ул. ... свидетель не бывала.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Свидетель утверждает, что с Дата обезличена ФИО уже была странной, не ведала, что делает, в то время как сама истица в судебном заседании Дата обезличена показала суду, что странности в поведении матери начались осенью Дата обезличена л.д.69-70 –протокол судебного заседания от Дата обезличена).
Свидетель ФИО8 (показания были оглашены) суду показала, что истица попросила Дата обезличена подстричь ее мать ФИО Свидетель пришла, ФИО лежала на диване в квартире, она была в ужасном состоянии, свидетеля не узнала. Кое-как свидетель с истицей посадили ФИО, она на вопросы не отвечала, плохо говорила. Свидетель испугалась, т.к. впервые видела такого человека. ФИО держала себя за волосы, чтобы не упасть с дивана. При свидетеле истица кормила мать с ложки. В Дата обезличена свидетель видела ФИО, она была еще нормальной.
Свидетель ФИО9 (показания были оглашены) суду показал, что он является мужем истицы. С Дата обезличена у ФИО было заторможенное состояние, она приходила к ним осенью и уже не могла сконцентрировать свой взгляд, нормально ответить на вопрос. ФИО смотрела телевизор, а взгляд был направлен в другую сторону. Дата обезличена свидетель срезал виноград, а ФИО хотела ему помочь, он стал ей подавать грозди, а она не видела их. У ФИО было состояние боязни, в Дата обезличена на день рождение истицы она подарила ... и сказала только ответчице не говорить. До Дата обезличена свидетель видел ФИО, она жила в комнате одна, спала на не застеленном диване, не могла самостоятельно подняться, искала ручку на диване, чтобы встать с дивана, кричала, что провалилась куда-то. В Дата обезличена с ФИО еще можно было разговаривать, но в сентябре уже было сложно. Свидетель с истицей в Дата обезличена возили ФИО в ст. ... к ее родной сестре. Ее родная сестра с мужем сказали, что ФИО невозможно узнать. В Дата обезличена свидетель через ФИО передал ответчице цветы на день рождение. В Дата обезличена свидетель привозил на дом ФИО невропатолога.
Свидетель ФИО10 (показания оглашены) суду показала, что она является свекровью истицы, знала, что ФИО заболела со слов истицы, которая говорила, что у матери, что-то с памятью. В квартире ФИО свидетель не была, видела ФИО в Дата обезличена на день рождение внучки у истицы дома. В Дата обезличена ФИО ввели в дом под руки, свидетель подошла, поздоровалась, а ФИО ее не узнала, потом ей объяснили, что она сваха. За столом свидетель сидела рядом с ФИО, которая не могла ничего конкретно сказать, забывалась, постоянно спрашивала кто свидетель такая. В Дата обезличена свидетель также видела ФИО у истицы, она уже не могла разговаривать, свидетеля не узнала вообще, просила только воды и в туалет. ФИО все хватала, не находила себе места. Все это было недели полторы до смерти ФИО
Свидетель ФИО11 (показания оглашены) суду показала, что она является дочерью истицы, к ответчице испытывает неприязненные отношения. На майские праздники в Дата обезличена свидетель оставалась с ФИО, которая плохо себя чувствовала, свидетеля узнавала, но у нее были страхи, боялась упасть с кровати. Когда ФИО сидела возле телевизора, она говорила, что смотрит телевизор, а сама смотрела в другую сторону. Бабушка помнила, что происходило ранее, когда она работала на заводе, а что происходило пять минут назад забывала, разговаривала, но суть разговора теряла, все забывала. После Дата обезличена состояние ФИО ухудшилось, она не могла держать в руках ложку, летом она уже не могла вставать в туалет, по ночам кричала, свидетелю приходилось с ней сидеть, т.к. ее невозможно было оставить одну. ФИО говорила, что в диване дырка, и она в нее провалится.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО10 и ФИО11, т.к. они являются родственниками истицы, между ответчицей и ФИО11 существует неприязненные отношения, что свидетель не отрицала в суде и прямо заинтересованы в исходе дела.
Свидетель ФИО12 (показания были оглашены) суду показала, что в Дата обезличена свидетель видела истицу, которая сообщила, что мама болеет и находится у нее, поэтому свидетель пошла ее проведать. ФИО лежала в комнате, смотрела на свидетеля, но как-будто ее не видела. Свидетель начала разговаривать с ФИО, вспоминать прошлое, но она смотрела мимо, как- будто в пустоту, свидетеля не узнала, говорила что-то невнятное, кого-то звала. До этого в Дата обезличена свидетель видела ФИО на улице, она бежала за внуком ..., что-то ему кричала. Свидетель подошла и сказала, чтобы та не кричала, не нервничала, что ребенок сейчас прибежит. Свидетель спросила у ФИО, как здоровье, как дети, где ответчица, а ФИО ответила, а где ответчица, потом сказала наверное работает. Свидетель спросила, где истица, ФИО ответила, что не знает, свидетелю показалась, что она ее не узнала.
Дата обезличена., протокол был оглашен, свидетель со стороны ответчицы ФИО13 суду показал, что ФИО подрабатывала у него в офисе уборщицей, в Дата обезличена. он ее часто видел, перестала она у него работать в конце Дата обезличена После увольнения и до Дата обезличена свидетель общался с ФИО по телефону, она была нормальным человеком, адекватным. У свидетеля не возникало никаких вопросов, что с ФИО что-то не так, она отвечала на вопросы трезво, взвешено. В середине марта ФИО просила свидетеля найти нотариуса, чтобы завещать квартиру дочери – О., т.к. боялась, что сестра - истица выгонит ответчицу из квартиры. Но свидетель на тот момент находился в .... С Дата обезличена свидетель ФИО не видел.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она является соседка покойной ФИО с Дата обезличена, общалась с умершей каждый день, последний раз видела ее Дата обезличена ФИО была в здравом уме, все понимала, в Дата обезличена немного приболела, но внука встречала из школы, ходила по магазинам, готовила кушать. Дата обезличена вызвали ФИО скорую помощь, свидетель в этот момент была у сестры, пекла куличи, ей позвонил ... - сожитель О., свидетель приехала, скорая еще была, однако забирать ФИО в больницу врач отказался. У ФИО была нарушена координация движения, но она всех узнавала и все понимала. Года два ФИО просила привести ей нотариуса, она хотела отписать квартиру на ответчицу, т.к. боялась, что сестра ее выгонит. В Дата обезличена свидетель Лыковой И. сказала, что мать просит привести нотариуса. Потом на улице от соседей свидетель узнала, что И. всем соседям объявила, что мать сошла с ума. ФИО3 поднялась к ФИО, а она ей сообщила, что сказала И. о своем намерении отписать квартиру О. Дата обезличена нотариус приехал, в квартире проверил дееспособность ФИО, а свидетель подписала за нее договор дарения. Дата обезличена ФИО рассказала нотариусу, как ее зовут, ее детей и внуков. Дата обезличена О. уехала, с ФИО осталась И., которая оставила мать и ушла. Свидетель Дата обезличена угощала ФИО клубникой, она интересовалась, сколько она сейчас стоит. Дата обезличенаг. свидетелю позвонила Рая, ФИО3 пошла к ней и отвела ФИО в туалет, все убрала, сказала, что Ира придет позже. Свидетель с ФИО обо всем разговаривали, о ценах, о погоде. А Дата обезличенаг. свидетель увидела возле двери ФИО обувь, поняла, что И. там и не стала заходить. Больше она ФИО не видела. До Дата обезличена. ФИО ходила в магазин, готовила. Полтора, два года до смерти ФИО не работала. После нарушения координации движения сухие продукты она кушала сама, а суп проливала. После приступа у ФИО дрожали руки. С Дата обезличена свидетель получала за нее пенсию, поскольку ФИО расписывалась широко, подпись выходила за графу и кассир сказала, что не будет давать ей пенсию, поэтому ФИО дала свидетелю доверенность.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она дружит с ответчицей. Дата обезличена свидетель приходила в гости к ответчице со своим маленьким ребенком и общалась с ФИО. Дата обезличена свидетель также приходила к ответчице, ФИО сидела в комнате, сказала, что плохо себя чувствует и, что наконец ответчица согласилась оформить документы на свое имя, а раньше отказывалась. ФИО разговаривала со свидетелем, спрашивала о ее ребенке, она была адекватным человеком.
Свидетель ФИО15 суду показала, что живет в соседнем подъезде. ФИО была нормальным человеком, она ее видела последний раз в Дата обезличена. Свидетель приходила заниматься с ребенком ответчицы английским языком. Общалась с ФИО, она спрашивала за ее мужа ..., за дочь, за соседей. Отклонений в поведении или психическом состоянии у нее свидетель не заметила, речь была связная. У свидетеля ни разу не возникало сомнений в адекватности ФИО. Свидетель с ФИО постоянно обсуждали новости, происходящие в стране, в сфере ЖКХ.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она соседка Горячевой О.Н., живет в первом подъезде, а ответчица во втором. Свидетель с ответчицей учились вместе в школе, потом в училище. ФИО свидетель видела на новый год – Дата обезличена, ФИО16 приходила к ним со своим ребенком. ФИО сидела со свидетелем и дочкой О. за столом, разговаривала. А потом до Дата обезличена свидетель встречала ФИО на улице, они общались, ФИО всегда узнавала свидетеля, не путалась. С Дата обезличена. свидетель ФИО не видела.
В судебном заседании допрошенная со стороны ответчицы свидетель ФИО18 суду показала, что ее сын проживает в гражданском браке с ответчицей с мая 2008г. В сентябре 2008г. свидетель первый раз видела ФИО, она была нормальным человеком, доброй, душевной, все понимала, была адекватной. ФИО рассказала свидетелю все о своей жизни, приглашала в гости. Свидетель с ФИО сидели за столом, она угощала свидетеля. Свидетель приезжала в ... примерно раз в месяц. В следующий раз приехала в Дата обезличена., ответчица и ее муж ездили в это время отдыхать в ..., а ФИО в это время была у истицы, поэтому свидетель ее не видела. В Дата обезличена свидетель вновь приехала в ... н/Д, видела ФИО, она была в нормальном состоянии, все понимала, рассказывала за внука ..., знала даже младшего сына свидетеля, назвала его по имени, спросила у А. нашел он работу или нет. В поведении ФИО свидетель странностей не заметила, на болезни она не жаловалась, сама передвигалась по квартире, руки не тряслись. В Дата обезличена Ответчица позвонила свидетелю и сказала, что матери стало плохо. В конце апреля свидетель приехала к ответчице, ФИО сидела в постели, ответчица свидетелю сообщила, что ее мать не ходит сама. ФИО также пояснила свидетелю, что она заболела и детям теперь не помощник, говорила, что им нужно помочь, т.к. ответчица постоянно по работе куда-то ездила. В конце мая свидетель приехала, а ответчице нужно было уехать, А. остался с Р.. Свидетель предложила сына ответчицы взять к себе на каникулы, но А. сказал, что сам справиться. В это время свидетель видела ФИО, она уже более уверенно сидела на кровати, они разговаривали, ФИО спрашивала, как свидетель живет на селе, говорили о политике, она ничего не переспрашивала, все понимала, в мыслях не путалась.
Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО знала. В конце Дата обезличена свидетеля сократили на работе и она обратилась к ответчице, чтобы она помогла ей устроиться, заходила к ответчице в квартиру и видела ФИО с марта в квартире ответчицы свидетель была раза три, ФИО болела, но была в нормальном состоянии, они с ней разговаривали о здоровье. ФИО знала свекровь свидетеля, спрашивала о здоровье свекрови. Все три раза, что свидетель приходила к ответчице, ФИО была в постели, сидела или лежала. В разговоре в мыслях не путалась, никаких сомнений по поводу психического состояния ФИО у свидетеля не возникло, она все понимала, о чем свидетель с ней говорила. Дата обезличена г. свидетель заходила вечером после работы к ответчице, ФИО была в детской комнате, лежала на кровати, в этот день свидетель с ней не общалась, поговорила с ответчицей по поводу работы и ушла. После этого свидетель ФИО не видела, в квартиру к ответчице не приходила.
Свидетель ФИО17 суду показал, что проживает с ответчицей в незарегистрированном браке с Дата обезличена в квартире Номер обезличен по ул. Номер обезличен. До смерти с ними в указанной квартире проживала мать ответчицы ФИО и сын ответчицы Р.. Истица приходила в гости редко, только по просьбе ответчицы. Когда ответчица и свидетель на три дня уезжали в ..., Р. забирала к себе его мать, а ФИО истица. После возвращения с отдыха ФИО уже находилась в квартире. Дата обезличена ФИО стало плохо, у нее был приступ, повысилось давление, ей вызвали скорую помощь, врач сделал укол, после чего ей стало легче. До этого дня ФИО ходила по квартире, вела хозяйство, помогала. После приступа ФИО ходила плохо, а слегла в середине мая, но с помощью ответчицы еще ходила в туалет, сама садилась на кровати. Кушала ФИО с помощью ответчицы, т.к. у нее дрожали руки, и жидкость она проливала. ФИО все понимала, спрашивала, как у свидетеля дела на работе, что нового, куда и зачем идет, ни с кем его не путала. Свидетель не замечал, чтобы ФИО путала дочерей, она была адекватным человеком.
В судебном заседании были обозрены 2 истории болезни на ФИО Одна история болезни начата Дата обезличена и закончена Дата обезличена ФИО осматривали врачи терапевт, невролог. Именно со слов больной врачами вносились записи в историю болезни. Ни одним из врачей не отмечена в истории болезни неадекватность поведения, либо еще какие-нибудь странности у ФИО Врачи ставили диагноз «...», «....». Дата обезличена. врач-невролог поставил диагноз «...» и назначил исследование .... Последняя запись врача сделана Дата обезличена поставлен диагноз «...».
Вторая история болезни была заведена Дата обезличена, когда уже ФИО находилась в домовладении у истицы. И в этот момент врач при осмотре больной не отметил неадекватного ее поведения. Отметил удовлетворительное состояние больной. И только Дата обезличена врач-невролог сделал запись о том, что со слов дочери больной в течение одного года больную стали беспокоить страхи, перестала ходить, требует взять ее на руки…. Больная команду врача не выполняет. Для уточнения диагноза «...» врач назначил исследование. Дата обезличена врачом-терапевтом отмечено тяжелое состояние больной.
Судом назначалась и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от Дата обезличена л.д.91-96).
Заключение экспертов в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Да, действительно, эксперты не смогли дать ответ на вопрос: могла ли ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Однако экспертами исследовались истории болезни ФИО и эксперты пришли к выводу о том, что данных, указывающих на грубые психические нарушения у ФИО в меддокументации нет.
Врачами – терапевтом, неврологом в истории болезни сделаны записи о том , что они наблюдали непосредственно при осмотре больной ФИО Эти записи являются допустимыми доказательствами. Ни одна из записей в истории болезни не содержит указаний на какое-либо психическое состояние ФИО И допрашивать врачей по этому поводу как специалистов нет оснований, записи они делали в истории болезни, эти записи читаемы, поэтому в этой части ходатайство истицы и было отклонено.
Свидетели со стороны истицы утверждают о неадекватном поведении ФИО, свидетели со стороны ответчицы,наоборот, о ее адекватном поведении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела: ФИО никогда не состояла на учете у психиатра, первая запись в истории болезни о том, что она не может выполнять команды врача появилась только Дата обезличена, т.е. после заключения договора дарения , соседка по квартире с Дата обезличена ФИО3, которая тесно общалась как с самой ФИО до Дата обезличена, так и с ее дочерьми, показала, что в момент подписания договора дарения ФИО была нормальным человеком, это была ее воля подарить квартиру ответчице, она все понимала, что делает, дееспособность ФИО проверял нотариус в момент подписания договора дарения, анализируя показания других свидетелей, заключение экспертизы о том, что меддокументацией психические нарушения у ФИО не подтверждены, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истицы о том, что мать подписала договор дарения, не понимая значение своих действий. ФИО, являясь собственницей квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению. Она понимала что делает и все добытые судом доказательства свидетельствуют об этом. А при таком положении истице в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Лыковой И.Н. в иске к Горячевой О.Н., 3-и лица: нотариус Ковалева Н.А., нотариус Юрченко А.О., Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд гор. Ростова н/Д в десятидневный срок.
Судья: