Решение № 2-302/2012 от 17 апреля 2012 г. по делу № 2-302/2012
Белокалитвинский городской суд Ростовской области
Белокалитвинский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года № дела 2-302 / 12
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе ;
Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
С участием истца Русанова Н.Ф., его представителя адвоката Мищенко А.В., ответчицы Гречкиной М.Н. ее представителя адвоката Дыченковой С.В.
При секретаре Е. В. Игнатовой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Н.Ф. к Гречкиной М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, 3-лица: УФСГРКиК, Администрация ,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчице, указав на следующие обстоятельства ;
Истец является , в соответствии с распоряжением Организация1 от 7.09. 2010 года «О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов» за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет на оказание мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, в соответствии с постановлением Организация1 от 3.08. 2007 года истцу были выделены денежные средства в размере сумма рублей для приобретения жилья. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Русанов Н.Ф. на предоставленные денежные средства, выделенные ему из федерального бюджета приобрел квартиру, расположенную по адресу : . Все действия по оформлению сделки осуществляла его дочь, ответчица по делу Гречкина М.Н. на основании доверенности. Истец подписывал все документы, которые ему предоставляла дочь, квартира была приобретена, стороны вселились в квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ года истец переехал временно в ранее занимаемое помещение, которое было признано непригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что собственником указанной квартиры является его дочь, ответчица по делу, по договору дарения. Истец указывает на те обстоятельства, что не собирался дарить квартиру дочери, предполагал, что подписывает документы по оформлению квартиры в свою собственность. Истец считает, что был обманут при совершении сделки по договору дарения, просит признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ему квартиру, расположенную в .
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мищенко А.В. поддержали исковые требования.
Ответчица и ее представитель адвокат Дыченкова С.В. считают исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснили суду :
Истец имел намерение подарить спорную квартиру дочери, подписал договор дарения квартиры в пользу дочери, потом изменил свое мнение в связи с тем, что дочь стала делать ему замечания в процессе совместного проживания в квартире и обратился в суд с указанным иском. В силу своего возраста он нуждается в постоянном постороннем уходе, который может осуществлять за ним его дочь, ответчица по делу Гречкина М.Н.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства ;
Действительно, истец по делу является , имел право на получение жилого помещения, в установленном порядке истцу были выделены денежные средства на приобретение жилья в сумме сумма рублей, эти обстоятельства никем не оспорены. Согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел квартиру в . В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что собственником указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является его дочь Гречкина М.Н.
Истец суду пояснил : он выдал дочери доверенность на осуществление действий по приобретению для него квартиры, он считал все действия ответчицы направленными на приобретение для него квартиры, все документы, которые он подписывал, он считал документами для приобретения для него квартиры. Он не имел намерения подарить квартиру дочери, ответчице по делу, они собирались жить вместе в приобретенной квартиры, так как дочь обязалась осуществлять за ним уход. Истец пояснил суду, что ему никто не разъяснял положения статей ГК РФ, указанных в договоре дарения / п. 9 договора / он не знал о том, что лишается жилья. Если ответчица осуществит свои намерения и продаст квартиру, он останется без жилья.
Суд, считает исковые требования основанными на законе, ст. 179 ГК РФ : договор дарения совершен в простой письменной форме между истцом и ответчицей, истцу никто не разъяснял его прав, предусмотренных ст. ст. 209, 213, 288, 292, 475, 522, 575, 578, 675 ГК РФ, истец не мог понять, что лишается жилья, так как считал, что происходит оформление договора купли-продажи квартиры в его собственность, либо с условием пожизненного содержания. По указанному договору Гречкина М.Н. действовала и как «одаряемая» и как представитель «дарителя» по доверенности, то есть, в одном лице, истцу были непонятны фактические действия ответчицы.
Суд, кроме того, считает, что денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для приобретения жилья ветеранам имеют целевое назначение, - приобретение жилья для ветеранов, а не для детей ветеранов, поэтому доводы ответчицы со ссылкой на пояснения свидетелей о том, что на семейном совете родственники решили передать квартиру ответчице, так как она помогала отцу получить денежные средства и обязалась за ним ухаживать, суд не может принять во внимание. Осуществлять уход за престарелыми родителями их дети могут вне зависимости от приобретения, принадлежащего родителю жилья.
Доводы ответчика о том, что она приобрела жилье для того чтобы осуществлять уход за престарелым отцом опровергаются пояснениями истца и свидетеля ФИО7 о том, что после размолвки с отцом и отъездом его в старое непригодное для проживание помещение ответчица в течение года ни разу не навестила отца, не поинтересовалась его здоровьем.
Доводы ответчицы о том, что свидетель ФИО8 проходила мимо комнаты, где стороны заключали договор, /который она не видела/ и предположения свидетеля о том, что это был договор дарения, который как предполагает свидетель желал заключить истец не опровергают установленных судом обстоятельств о том, что договор дарения, совершен в простой письменной форме, истцу никто не разъяснял его прав, ответчица действовала и в своих интересах и в интересах истца, а истец не знал о том, что лишается жилого помещения при оформлении этого договора дарения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу : , заключенный между Русановым Н.Ф. и Гречкиной М.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года организация2, стороны привести в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 20.04. 2012 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.