Решение № 2-2451/2015 2-59/2016 2-59/2016(2-2451/2015;)~М-2614/2015 М-2614/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 2-2451/2015
ДЕЛО № 2-59/16г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2016 г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием истца Семина М.М. и его представителя – адвоката Коваленко А.В.,
ответчика Журавской Л.И. и её представителя Лобачевой Н.А.,
третьего лица – нотариуса Ушаковой Н.Н.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина М.М. к Журавской Л.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Семин М.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры № в , заключенного 20.08.2013г между ним и Журавской Л.И., и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. После смерти жены он находился в депрессии, нуждался в уходе и реабилитации, так как является инвалидом группы, имеет преклонный возраст, поэтому был не против отчуждения своей квартиры женщине на условиях его пожизненного содержания и проживания с ним в этой квартире. В связи с этими обстоятельствами его познакомили с Журавской Л.И, которая стала ухаживать за ним, готовить, стирать, оказывать помощь. В июле 2013г Журавская Л.И. предложила оформить на неё дарственную с учетом того, что он не будет лишен права проживания в квартире. Через неделю она предложила зарегистрировать брак, ссылаясь на то, что тогда размер госпошлины будет в разы меньше. Он согласился, так как Журавская Л.И. заверила его, что в дарственной будут оговорены условия о его пожизненном содержании и проживании, и о том, что ею за её счет будет произведен ремонт в квартире. 08.08.2013г они зарегистрировали брак, 20.08.2013г был заключен договор дарения, который 06.09.2013г был зарегистрирован в Росреестре. Находясь у нотариуса, при подписании договора он находился в болезненном состоянии, так как у него было , из-за плохого слуха и отсутствия слухового аппарата он не слышал и не понимал, что говорил и зачитывал нотариус, кроме того, он доверял Журавской Л.И., которая заверила его, что он никогда не потеряет право на содержание и проживание. Поэтому он подписал договор, но больше его не видел, экземпляр ему не выдавался. После сделки отношения с Журавской Л.И. стали портиться, она стала провоцировать его на скандалы, с января 2014г она перестала осуществлять уход и оказывать помощь в содержании, постоянно требовала деньги, брала кредиты, которые он вынужден был погашать. 15.05.2015г Журавская Л.И. принесла ему копию оспариваемого договора, из которого он узнал, что там нет условия о сохранении за ним права пользования квартирой и обязанности осуществлять за ним уход. Она потребовала выписаться и покинуть квартиру, так как она решила пустить туда квартирантов. Поскольку он желал заключить с Журавской Л.И. возмездный договор, с правом пожизненного проживания и содержания, а Журавская Л.И. ввела его в заблуждение, просит признать эту сделку недействительной.
В судебном заседании Семин М.М. исковые требования поддержал и дал показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Журавская Л.И. с иском не согласилась и показала, что её с Семиным М.М. познакомила его племянница, при этом предупредила, что он является полноценным мужчиной и ему необходима женщина, а не обслуга. Они познакомились, стали встречаться. Она сама является инвалидом группы, страдает от , с 2003г её обслуживают социальные работники. Так как пенсия её не слишком большая, она в своей квартире занимается разведением щенков шпицев, которые стоят от 30 до 50 тысяч рублей. 23.02.2013г Семин М.М. пришел к ней на день рождения и остался, они стали проживать вместе, ухаживали за собаками, вели общее хозяйство. 28.03.2013г Семин М.М. на свои деньги приобрел спорную квартиру, которую они искали и выбирали вместе. Квартира была «убитая», поэтому в ней сразу же начали делать ремонт: заменили все окна и двери в квартире, закрыли и утеплили балкон, постелили линолеум, заменили всю штукатурку, отопление, трубы, сантехнику, поклеили обои. Семин М.М. сам носил на 2 этаж стройматериалы, был вполне здоров. После ремонта они обставили квартиру: купили кухонный гарнитур, мягкую мебель, стенку, телевизор, холодильник, бытовую технику. Пенсии, деньги от продажи щенков и собак шли на ремонт, также брали кредиты. Жили они очень хорошо, Семин М.М. её оберегал, «пылинки сдувал», никаких претензий не было. После того, как они отремонтировали и обставили квартиру, на Семина М.М. стали давить завистливые родственники, и он предложил зарегистрировать брак и оформить квартиру на неё, чтобы после его смерти его родственники её не обидели. Они долго обговаривали этот вопрос. У нотариуса они были вместе. Нотариус долго разговаривала с Семиным М.М., подробно объясняла, что он после дарения теряет все права на квартиру, он сказал, что все понял. Потом нотариус её удалила, минут через 10 опять пригласила, вручила договор. Дома они вместе читали его, вместе ходили в «юстицию» регистрировать, делали копии договора и развозили по коммунальным службам, чтобы переделали счета на её имя. Спустя некоторое время Семин М.М. стал её страшно ревновать, на этой почве стал выпивать. 01.05.2015г ей позвонили соседи и сказали, что с квартиры идет запах газа. Она с подругой приехали, стучали, дверь никто не открыл, они принесли лестницу, хотели залезть через окно, тогда Семин М.М. открыл дверь, он был нетрезв, оказалось, что он разгромил всю квартиру: порубил топором и молотком двери, кухонный гарнитур, мебель, порезал линолеум, диваны, кресла, разбил стиральную машину, холодильник, телевизор, облил кислотой стены, ковры. Она сказала, что напишет заявление в милицию, и что он сам будет выплачивать все кредиты. После этого Семин М.М., испугавшись ответственности, собрал вещи и ушел жить в Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (ЦСО), где спустя некоторое время стал сожительствовать в одной комнате с другой женщиной. Она Семина М.М. из квартиры не выгоняла, выписывать его оттуда не намерена, не возражает, чтобы он вернулся и проживал в квартире, но без посторонних лиц. Она действительно на некоторое время пускала в квартиру квартирантов, чтобы было за что оплачивать коммунальные услуги.
Третье лицо – нотариус Ушакова Н.Н. возражала против удовлетворения иска и показала, что сделку, с момента которой прошло 2,5 года, она не помнит, но существует определенный порядок, который она всегда соблюдает. В обязательном порядке она беседует с обратившимся, доступным, не юридическим языком разъясняет существо и последствия дарения, особенно пожилым людям, которым по нескольку раз разъясняет, что они утратят право собственности, возможно потеряют какие-то льготы. Беседуя с обратившимся, проверяет дееспособность, если человек плохо слышит, она буквально кричит ему, если не слышит, тогда берется письменный документ, только после этого составляется проект документа, при малейшем сомнении относительно направленности воли, дееспособности, в удостоверении сделки будет отказано. В данном случае о договоре ренты не могло быть речи, так как его заключение между супругами противоречит существу семейных отношений, так как в силу самого факта заключения брака супруги обязаны заботиться и материально поддерживать друг друга. Она могла удалить одаряемого из кабинета, если у неё возникли какие-то сомнения в выражении воли дарителем. Не может быть такого, чтобы человек подписал договор, не поняв и не уяснив его смысл и содержание.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 20.08.2013г между Семиным М.М. и Журавской Л.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Семин М.М. подарил, а Журавская Л.И. приняла в дар квартиру №, находящуюся по адресу: , состоящую , расположенную на этаже жилого дома. Даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. До заключения договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. На отчуждаемой жилой площади зарегистрирован Семин М.М., по заявлению дарителя несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц нет. Договор считается заключенным с момента его подписания. Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации. Одаряемая приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации права. Содержание ст.ст. 209,213, 288, 292,572,575,578 ГК РФ нотариусом разъяснено. С юридическими последствиями сделки даритель и одаряемая ознакомлены. Договор нотариально удостоверен (л.д.8). 06.09.2013г право собственности Журавской Л.И. на спорную квартиру зарегистрировано 06.09.2013г (л.д.27).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу договора дарения от 20.08.2013г даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что договор не является кабально сделкой (п.4). Стороны подтвердили, что переход права собственности осуществляется безвозмездно, без каких-либо условий, без встречной передачи вещей или прав, без встречных обязательств со стороны одаряемой (п.7). Юридические последствия совершаемой сделки сторонам известны.
Объективных данных о том, что в момент заключения договора Семин М.М. находился под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного объекта недвижимости в собственность ответчика. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Преклонный возраст истца, наличие у него заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий. Установлено, что истец лично принимал участие в заключение сделки.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, третьего лица и свидетелей.
Свидетель Ч. показала, что Семина она знает с 2001г по совместной работе. Журавская и Семин приходили к ней в гости, между ними были очень хорошие отношения, полная идиллия, Семин хвастался ей, что они с Журавской заключили брак, что он подарил ей квартиру. После разгрома в квартире Семин отдал Журавской ключи от квартиры и ушел.
Свидетель П. показала, что она была свидетелем на свадьбе у Журавской и Семина. После регистрации брака отмечали это событие в кафе, Семин был очень рад. Потом она делала ремонт в его квартире на : отбивала штукатурку, правила стены, потолки, утепляла, клеила обои.
Свидетель К. показала, что Семин рассказывал ей, что познакомился с порядочной женщиной, вместе гуляют, все у них хорошо. Через некоторое время сказал, что они расписались, что она хочет, чтобы он ей квартиру оставил, он не возражал. В апреле 2015г Семин рассказал, что все изменилось, что живут они плохо, что постоянные кредиты, что он уходит в дом престарелых.
Свидетель К-й показал, что Семин рассказывал ему о том, что оформил дарственную на жену.
Свидетель Д. показал, что в начале июня 2015г к ним в социально-реабилитационный центр обратился Семин М.М., у него были документы на помещение в дом престарелых. Он сказал, что ему негде жить, что у него неприязненные отношения с супругой, они его приняли. Через некоторое время он стал проживать вместе с женщиной в одной комнате, это не запрещено. В СРЦ приходила Журавская, показывала фото с поврежденным имуществом, возмущалась, что Семин при живой жене проживает с другой женщиной, просила повлиять на него, чтобы он развелся.
Свидетель Ж. показала, что она является социальным работником и около 10 лет обслуживает по договору Журавскую Л.И., которая является инвалидом группы, часто лежит в больнице. Она была с Журавской на квартире по , видела побитую мебель и технику, Семин в это время был дома, он вышел из комнаты и совал Журавской в сумку деньги.
Показания свидетелей М. о том, что она с июня по декабрь 2015г снимала у Журавской квартиру на правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Показания свидетелей и представленные документы о том, за чей счет, на какие средства выполнен ремонт и приобретено имущество, что после сделки Журавская якобы отбирала у Семина все деньги и тратила их на ремонт в своей квартире судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат объективных сведений, подтверждающих тот факт, что оспариваемая сделка совершена Семиным М.М. с пороком воли, т.е. под влиянием обмана или заблуждения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Сторона истца заявление о подложности нотариально удостоверенного договора дарения от 20.08.2013г в порядке ст. 186 ГПК РФ не делала, существенных нарушений порядка совершения действий судом не установлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 178 ГК (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вместе с тем, ссылаясь на недействительность договора дарения, истец не представил суду соответствующих доказательств.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о совершении сделки истцу было известно, она совершена с его согласия. Оснований полагать, что он был введен в заблуждение ответчиком, либо сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы, у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.ст.195-197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие специальные сроки исковой давности предусмотрены ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Оспариваемый истцом договор дарения квартиры в собственность Журавской Л.И. был заключен 20.08.2013г. Исковое заявление предъявлено в суд 17.11.2015г, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.
Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судом установлено, что Семин М.М. знал о состоявшейся сделке с момента ее исполнения, что в частности подтверждается тем, что Семин М.М. лично подписывал договор дарения, а также совместно с Журавской Л.А. зарегистрировал его 06.09.2015г в Управлении Росреестра по Ростовской области, рассказывал о состоявшейся сделке друзьям и знакомым.
Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Журавская Л.И просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ответчицы, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип справедливости и разумности, в частности то, что Семин М. является инвалидом группы, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
Определением суда от 20.11.2015г в порядке обеспечения иска на спорную квартиру наложен арест. В силу ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Семина М.М. к Журавской Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры № в , заключенного 20.08.2013г, и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Семина М.М. в пользу Журавской Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Отменить арест, наложенный определением Каменского районного суда от 20.11.2015г на квартиру, расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен 25.01.2016г