Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1913/2017
Дело №2-1913/2017
Именем Российской Федерации
18 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Шармановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/17 по иску Осипова МВ в интересах несовершеннолетнего Осипова М М к Крикуновой ЕВ, Смитюк О М, Смитюк Т М, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Бурляева А В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
Истец Осипов М.В. первоначально обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Осипова М.М. к Крикуновой Е.В., Смитюк О.М., Смитюк Т.М., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Бурляева А В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Осипов М М является собственником жилых комнат №, площадью 34,8 кв.м., в коммунальной квартире № № общей площадью 177,1 кв.м., жилой площадью 106,6 кв.м., расположенной по адресу: , на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 20.04.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Часть коммунальной квартиры, а именно жилые комнаты №, площадью 30,5 кв.м., коммунальной квартиры № № принадлежат на праве общей долевой собственности Смитюк Т М и Смитюк О М на основании договора купли-продажи жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.05.2012г., запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Часть коммунальной квартиры, а именно жилые комнаты №, 3 площадью 21,3 кв.м., коммунальной квартиры № №, принадлежат Рогаткиной С З, на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что Смитюк О М подарила Крикуновой ЕВ 1/10 (одну десятую) долю, что составляет 2,5 кв.м. от принадлежащей 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, состоящее из жилых комнат № (на плане МУПТИиОН) жилой площадью 50,5 кв.м., в , 7, 20 общей площадью 177,1 кв.м., жилой площадью 106,6 кв.м., находящееся по адресу: о чем был заключен договор дарения доли жилого помещения от № г., удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, зарегистрирован в реестре за №.
То есть, по договору дарения даритель Смитюк О.М. незаконно распорядилась не существующим правом: передала в индивидуальное пользование одаряемой подсобные помещения №№, 12, 11, 8 общей площадью 34,6 кв.м., которые являются помещениями общего пользования в коммунальной квартире.
Таким образом, истец считает, что договор дарения доли жилого помещения от 28.10.2016г. изначально был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, нарушающим его законные права и интересы, подлежащим отмене по следующим основаниям: Даритель Смитюк О.М. не имеет близких кровных уз с одаряемой Крикуновой ЕВ. Дарителем была совершена незаконная перепланировка комнат в коммунальной квартире. При заключении договора дарения имеет место притворность сделки, то есть это не дарение а купля-продажа, чем нарушено правило о преимущественном праве покупки (ст. 150 ГК РФ) и фактически сделка заключена для игнорирования преимущественных прав других собственников коммунальной квартиры, в том числе и истца. Даритель не получил согласия от совладельцев коммунальной квартиры на передачу подсобных помещений № общей площадью 34,6 кв.м. (ст. 247 ГК РФ). Даритель Смитюк О.М. подарила Крикуновой Е.В. 1/10 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение №, что составляет 2,5 кв.м. Крикунова в настоящее время проживает на этих 2,5 кв.м., вместе со своей семьей в количестве 5 человек. Даритель незаконно распорядилась общим имуществом в коммунальной квартире передав несуществующее право: индивидуальное пользование подсобными помещениям № общей площадью 34,6 кв.м., которые являются помещениями общего пользования в коммунальной квартире.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смитюк О М и Крикуновой ЕВ, удостоверенный Бурляевой А В, нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированным в реестре № - недействительным (ничтожным).
В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смитюк О М и Крикуновой ЕВ, удостоверенный Бурляевой А В нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированным в реестре № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора дарения доли жилого помещения от 28.10.2016г. - за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Осипов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Осипова М.В., действующий на основании доверенности Курьянов М.А., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Осипова М.В., действующая на основании доверенности Карвацкая Е.А., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Смитюк О.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 139).
Ответчик Смитюк Т.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик Крикунова Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение, направленное ответчику Смитюк Т.М. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту её регистрации по адресу: , ожидает адресата в месте вручения.
Судебное извещение, направленное ответчику Крикуновой Е.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: , ожидает адресата в месте вручения.
То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков Смитюк Т.М., Крикуновой Е.В. значатся указанные адреса: Смитюк Т.М. - , Крикуновой Е.В. - , подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,), адресной справкой Центральной адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчик Смитюк Т.М. по адресу: , ответчик Крикунова Е.В., по адресу: , обозначили свое место жительства следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчик обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ожидает адресатов в месте вручения.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного им судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель 3-его лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, просили суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
3-е лицо: нотариус Бурляева А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.
Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец и ответчики являются сособственниками коммунальной , расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Осипов М М является собственником жилых комнат № площадью 34,8 кв.м. в жилом помещении № в коммунальной квартире № №, общей площадью 177,1 кв.м., жилой площадью 106,6 кв.м., расположенной по адресу: , на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 20.04.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №№. (л.д. 13), выпиской из ЕГРН (л.д.103-104).
Жилые комнаты №, площадью 50,5 кв.м. в жилом помещении № коммунальной квартиры № № принадлежат на праве общей долевой собственности Смитюк Т М и Смитюк О М, на основании договора купли-продажи жилых комнат от 28.08.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. (л.д. 18-19), выпиской из ЕГРН ( л.д.107-109).
Часть коммунальной квартиры, а именно жилые комнаты №, 3 площадью 21,3 кв.м. в коммунальной квартире № №, принадлежат Рогаткиной С.З., на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 14.11.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2001г., запись регистрации №. (л.д. 20).
Судом установлено, что коммунальная квартира № № общей площадью 177,1 кв.м. состоит из 8-ми жилых комнат: комнаты №, и помещений общего пользования в коммунальной квартире: помещения № общей площадью 70,5 кв.м., по данным технического паспорта на по проспекту , выданным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 27.08.2009г., технического паспорта на квартиру № №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смитюк О М и Крикуновой ЕВ был заключен договор дарения доли жилого помещения, согласно которому Смитюк О М подарила Крикуновой ЕВ 1/10 (одну десятую) долю от принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № (семь), состоящее из жилых комнат № (на плане МУПТИиОН) жилой площадью 50,5 кв.м. (пятьдесят целых пять десятых) кв.м. в квартире № №, общей площадью 177,1 кв.м., жилой площадью 106,6 кв.м., находящееся по адресу: Россия, , квартира расположена на 4-этаже, 4-этажного дома. Литер: А, что подтверждается договором дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 78-79).
В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из положений ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Отчуждение, в том числе и дарение, имущества, находящего в долевой собственности, осуществляется иным образом.
Так, согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю. Кроме того, преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли постороннему лицу имеют остальные участники долевой собственности только при продаже доли, а не при её дарении (ст. 250 ГК РФ).
Нотариус Бурляева А.В. письменно подтвердила, что на момент удостоверения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано никаких ограничений, обременений, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении отчуждаемой доли в праве собственности на жилое помещение.
Что касается вопросов пользования подсобными помещениями, находящимся в долевой собственности, то оно осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).
Вместе с тем, публичных сведений о наличии установленного порядка пользования, аналогичных сведениям о правах, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которым нотариус имел бы возможность проверить наличие установленного порядка пользования, в настоящее время не предусмотрено законодательством.
При удостоверении договора нотариус приняла во внимание; условия относительно порядка пользования согласно правоустанавливающему документу на отчуждаемую долю, прошедшему процедуру государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что договор дарения имел целью прикрыть сделку купли-продажи суду не предоставлено.
Напротив, сам текст договора дарения содержит в себе основные условия договора, из которого следует, что даритель Смитюк О.М. передала Крикуновой Е.В. в дар, безвозмездно часть тех комнат в коммунальной квартире, которые ей принадлежат на праве собственности.
Частью 2 ст. 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
То есть, согласие Осипова М.В. при заключении Смитюк О.М. и Крикуновой Е.В. договора дарения принадлежащей первой на праве общей долевой собственности доли спорного жилого помещения и передачи этой доли в дар Крикуновой Е.В. не требовалось.
Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истцом не представлено.
Действительная воля сторон договора дарения была установлена в ходе судебного разбирательства, которая была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, а также применении положений ст. 250 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя с ответчиков на истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки.
Ссылки истцов на злоупотребление ответчиками своими правами, которые направлены в обход закона, а именно ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой истец имеет преимущественно право покупки доли в спорном жилом помещении, ничем объективно не подтверждены.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно передала в индивидуальное пользование одаряемой подсобные помещения №№ общей площадью 34,6 кв.м., которые являются помещениями общего пользования в коммунальной квартире не нашел своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что ответчику принадлежало право индивидуального пользования данными подсобными помещениями на основании договора купли-продажи жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), что также нашло свое отражение в договоре дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Смитюк О М и Крикуновой ЕВ, удостоверенном Бурляевой А В нотариусом Батайского нотариарльного округа Ростовской области, зарегистрированным в реестре №.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Осипова М.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения истцу отказано, требования истца Осипова М.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - за № от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Осипова МВ в интересах несовершеннолетнего Осипова М М к Крикуновой ЕВ, Смитюк О М, Смитюк Т М, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Бурляева А В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.
СУДЬЯ: