Решение № 2-165/2012 от 5 марта 2012 г. по делу № 2-165/2012
Батайский городской суд Ростовской области
Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года. г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Хаустовой Ю.И,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/12 по иску Старченко к ИП Сиденко , Богданову , ИП Кобыляцкому , Кобыляцкому , 3-му лицу Старченко о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У с т а н о в и л :
Старченко ИА обратилась в суд с иском к ИП Сиденко ИА, Богданову АВ, ИП Кобыляцкому АА, Кобыляцкому ДА, 3-му лицу Старченко ВИ о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истица Старченко ИА не явилась, о дне слушания дела извещена. Как пояснил ее представитель по доверенности Шевченко ВВ, она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с его участием, для чего и выдала ему нотариально удостоверенную доверенность.. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы..
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шевченко ВВ в обоснование иска Старченко ИА суду пояснил, что истица состоит в зарегистрированном браке со Старчекно ВИ ( 3-м лицом) с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за совместные средства ими было приобретено следующее имущество: 1) металлический ангар, установленный по адресу 2) дробилка для пенопласта б/у М3 «Сила» ямбол №. модель ФЧ-1-2500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.. цвет корпуса ярко зеленый; 3) смеситель горизонтального типа б/у завод «Умансельмаш» (объем замеса - 3 метра кубических) С-3,0. заводской №. ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет корпуса серый; в комплекте с редуктором НИ 11.11 ТУ 23.2.963-80. 11 -22 об/мин., масса 180 кг. №. ДД.ММ.ГГГГ г.в.: -электродвигатель 5 квт/ч. 1500 об/мин.; 4) измельчитель кускового пенопласта б/у не окрашенный, в комплекте с редуктором 1-80-40-50-1-1 заводской №. 20 об/мин., масса 18 кг. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.: электродвигатель 900 об/мин,, заводской №; 5) растворосмеситель горизонтального типа на 500 л б/у в комплекте с эдектродвигателем: асинхронным №. 145 об/мнн.. 15А. корпус серый; редуктор Ц2У-250 -315 11у 1. №. корпус серый: 6) растворосмеситель горизонтального типа на 180 л.. б/у. СО 180, заводской №. ТУ 22-168-001-88, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.; 7) кран на поворотной платформе грузоподъемностью 1 т.. б/у, синего цвета, подъемный механизм.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение по делу № А53-26147/10, которым удовлетворил исковые требования ИП Сиденко И.А. к ИП Старченко В.И. об истребовании данного имущества из чужого владения Старченко ВИ Данное решение ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд оставил без изменения. Однако истица, считает, что данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку Арбитражный суд не рассматривал вопрос о праве собственности на спорное имущество, а принял решение по сфальсифицированным ответчиками доказательствам. В качестве доказательств принадлежности имущества ей и супругу Старченко ВИ, истица полагает следующее:: Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., 3 лицо по делу Старченко В.И., на протяжении более семи лет занимался разработкой и освоением экспериментальной строительной технологии -строительство быстровозводимых домов малой этажности из блоков на основе полистиролбетона собственного производства. Технология создавалась под архитектурные проекты, разрабатываемые Старченко В.И., который как руководитель творческой мастерской, автор архитектурных проектов, осуществлял общее руководство и координацию работ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Старченко В.И. осуществлял финансирование этих работ за счет вложений общесемейных денежных средств, на что были потрачены значительные материальные ресурсы, а также средств, полученных от доходов текущей деятельности создаваемого проекта. В ДД.ММ.ГГГГ. на совместные семейные средства Старченко В.И. было приобретено производственное помещение с земельным участком в под цех по производству вышеуказанных блоков и плитки. Приобретенное здание и территория обустраивались, развивались и содержались за счет общих средств семьи Старченко. Так, за это время, прямые денежные вложения Старченко в развитие производства составили значительную сумму - порядка 750 000 рублей. На эти же средства постепенно приобреталось и спорное технологическое оборудование.. По мере становления производства, заработанные средства также направлялись на развитие производства, текущие расходы и содержание персонала, а также было приобретено вышеуказанное спорное имущество.. Технология развивалась все эти годы именно на этом оборудовании, Так например: еще до приобретения производственного помещения в . в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Старченко В.П.. часть оборудования из спорного списка: комплект установки растворосмесителя горизонтально типа на 500 л (корпус- серого цвета), дробилка для пенопласта (цвет корпуса ярко зеленый) были временно размещены в помещении на территории парка , принадлежащем Шевченко М.В. и Шевченко МН. Там же начиналось пробное изготовление блоков. Подтверждением того, что данная продукция (блоки, плитка) производилась на этом оборудовании в цехе Старченко ВИ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. могут служить многочисленные документальные материалы, например: - список объектов спроектированных и выполненных персональной творческой архитектурной мастерской Старченко В.И. (за перио гл.). на которых применялись строительные материалы, произведенные в цехе, принадлежащем Старченко В.И. ; информационно-рекламные материалы на продукцию каталог за ДД.ММ.ГГГГ г. ; материалы участия в международном строительно-архитектурном форуме в ВЦ «Вертол-ЕХРО» (ДД.ММ.ГГГГ), за участие в котором персональная творческая архитектурная мастерская Старченко В.И. была награждена дипломом руководства выставки и др. материалы. Таким образом, по мнению истицы, данные доказательства свидетельствуют о том. что право собственности на указанное выше имущество как общее совместное имущество семьи Старченко, возникло с момента приобретения и действовало непрерывно по настоящее время. Имущество находилось в распоряжении семьи Старченко на принадлежащей им территории, никуда не вывозилось и не перемещалось. Старченко ИА просит признать вышеперечисленное имущество совместно нажитым имуществом.
Что касается исковых требований Старченко ИА об истребовании металлического ангара и признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-51) в части передачи технологического производственного оборудования ( п 4.2, 4.3 договора), кроме вентиляторов, от ИП Кобыляцкого АА к ИП Сиденко ИА недействительным, то в обоснование данных требований представитель истицы по доверенности Шевченко ВВ суду пояснил, что данный договор является одновременно и мнимой, и притворной сделкой, не соответствующей требованиям закона.,а также совершенной с целью обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. По мнению истицы, ИП Сиденко И.А. не представил в Арбитражный суд РО бесспорных доказательств права собственности на указанное имущество, поскольку предъявленные им документы не могут быть признаны доказательством права собственности, а именно:: ИП Сиденко И.А. и Д.А.Кобыляцкий утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сиденко И.А. приобрел у ООО «» в собственность металлоконструкцию ангара (Зт.) согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, сооружения, к которым относится металлический ангар, не продаются на вес, кроме того, вызывает сомнение, что накладная, счет и счет-фактура имеют одинаковые номера.. Поскольку эксплуатация данных сооружений связана еще и с безопасностью людей, техническая документация должна включать конструктивную схему, сертификаты несущих конструкций. Поэтому, представленные ИП Сиденко И.А. документы якобы на металлоконструкцию ангара, являются неправомерными. В отношении прав собственности, времени и порядка приобретения данного сооружения представитель истицы пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Богданов АВ предложил Старченко ВИ приобрести на одном из предприятии металлический ангар, для использования в качестве навеса под складирование изготовленных блоков. Стоимость ангара, озвученная Богдановым составляла 200.000 руб. В.И. Старченко дал согласие на приобретение за счет оборотных средств производственного цеха. Ангар был приобретен, доставлен на территорию цеха и длительное время хранился в разобранномсостоянии. Сборка ангара и установка на фундамент были выполнены уже в ДД.ММ.ГГГГ. Все эти события не вызывали у Старченко ИА сомнений, что согласованное приобретение ангара и установка его на принадлежащем Старченко ВИ земельном участке, свидетельствует, что приобретенный ангар также является общей совместной собственностью их семьи. То. что данный ангар на территории производственного цеха существовал уже в ДД.ММ.ГГГГ.. т.е. за год до заключения договора аренды с ИП Сиденко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. а не был: привезен и смонтирован арендатором в период ;действия данного договора подтверждается условиями договора аренды, заключенного между ИП Старченко ВИ и ИП Сиденко ИА, пункт 3.6 которого предусматривает обязанность арендатора : « Не производить реконструкцию объекта, переоборудование и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ:. Д.А. Кобыляцкий утверждает, что оборудование в счет оплаты за продукцию якобы было передано Поставщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема передачи оформлен ДД.ММ.ГГГГ Как утверждают ИП Сиденко И.А. и ИП Кобыляцкий А.А. изготовление заказанных блоков должно было выполняться именно на этом оборудовании, якобы предоставленном Покупателем Поставщику. Из смысла договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора, ИП Сиденко И.А. не располагал технологическим оборудованием для изготовления указанных блоков. При этом, на момент подписания договора, ИП Сиденко И.А., еще не имея оборудования, гарантирует Покупателю, что качество продукции будет подтверждаться паспортами качества, сертификатом пожарной безопасности, протоколами испытаний и санитарно-эпидемиологическим заключением (п.2.2. договора). Просит обратить внимание суда на то, что: ИП Сиденко И.А., Д.А. Кобыляцкий указывают, что акт приема-передачи на оборудование подписан ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора-поставки (п.4.3.), после передачи оборудования Покупатель в течение 5-ти календарных дней оплачивает счет в размере 220 000 рублей для пусконаладочных работ, т.е. это уже середина апреля или даже июнь, если оборудование передано 29 мая. Тогда как первая партия готовой продукции в количестве 5557 шт. (товарная накладная №) отгружена Поставщиком (ИП Сиденко И.А.) ДД.ММ.ГГГГ На эти обстоятельства Арбитражный суд внимания не обратил, хотя ст.575 п.4 ГК РФ законодательно запрещает подобные дарения между коммерческими организациями. В соответствии с нормами ст572 ч1 ГК РФ: «При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса» (притворная сделка): «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.» Обстоятельства сделки между ИП Кабыляцким А.А. и ИП Сиденко И.А. в части обязательства покупателя (ответчика ИП Кабыляцкого А.А.) фактически безвозмездно передать поставщику (ответчику ИП Сиденко И.А.) технологическое оборудование, которое является предметом спора, свидетельствуют о мнимом характере данной части сделки и применения последствий, предусмотренных законом. Из документов, представленных ИП Сиденко И.А. (товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 820 000 рублей) следует, что стоимость заказанных изделий при отпуске Покупателю в каждой накладной разная, причем она значительно превышает утвержденную договором(фактическая цена -39,59 рублей,34,04 рубля, 31,50 рубль). Таким образом, за 820 000 рублей перечисленных Поставщику, Покупатель (ИП Кобыляцкий А.А.) получил 24133 шт. блоков, вместо 33350 шт. по договору. Данная сделка является также и мнимой сделкой. Во первых, заявленная стоимость оборудования и его пусконаладки превышает 50% стоимости заказанной продукции.. Во вторых, стоимость пусконаладочных работ не может равняться стоимости самого оборудования. В третьих, заявленная стоимость пусконаладочных работ 220.000 рублей должна требовать значительной продолжительности времени на освоение указанных средств. В четвертых, чем объяснить, что в декабре 2010г. ИП Сиденко И.А. предоставил акт приема-передачи на оборудование, в котором расписана стоимость каждой единицы, общей стоимостью за 8 ед. - 220.000 рублей, а менее чем через два месяца он соглашается с оценкой этого оборудования судебным приставом ФИО12 на общую сумму 49 000 рублей (акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ). График платежей за товарную продукцию, прописанный в п.4.3. договора, предусматривает оплату по частям: 1 платеж в течение 5-ти календарных дней - 220 000 рублей 2 платеж до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей 3 платеж до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей окончательная оплата-до ДД.ММ.ГГГГ ИП Сиденко представил документы, что с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме к нему потупило от Покупателя 820 000 рублей. Таким образом, стоимость якобы переданного оборудования и пусконаладочных работ в сумме 440 000 рублей фактически являются доходом ИП Сиденко И.А. подаренным ему ИП Кобыляцким А.А. Налицо все признаки для признания сделки ответчиков ИП Кабыляцкого А.А. и ИП Сиденко И.А. со спорным оборудованием ничтожной. Однако, ответчики продолжают настаивать на последствиях совершенной сделки, более того, решение арбитражного суда, фактически признавшего данную сделку, вступило в законную силу. В этой ситуации истица считает, что в результате сделки, совершенной ответчиками ИП Кабыляцким А.А. и ИП Сиденко И.А. под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей обеих сторон сделки, она и ее супруг, Старченко В.И., как законные собственники данного спорного имущества, являются потерпевшими и в соответствии с нормами ст.179 ГК РФ, требует в судебном порядке признать данную сделку недействительной с момента ее совершения.
Таким образом, истица требует возврата изъятого имущества в натуре из незаконного владения ИП Сиденко И.А., а именно металлического ангара, который также просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по определению Арбитражного суда о наложении ареста на имущество при рассмотрении дела по иску ИП Сиденко ИА к ИП Старченко ВИ в качестве мер по обеспечению иска ( л.д.54-56) Исковые требования в части требований об исключении из описи и освобождении от ареста технологического оборудования (спорного имущества0 у ИП Сиденко ИА и Богданова АВ в судебном заседании уточнила и на рассмотрении данных требований не настаивает, поскольку ею будет впоследствии избран другой способ защиты своего права, т.к как установлено в настоящее время, данное технологическое оборудование Богданов АВ в ДД.ММ.ГГГГ сдал на лом в разобранном виде..
Истица также просит признать действия ответчиков, ИП Сиденко И.А., Богданова А.В., ИП Кабыляцкого АА, Кабыляцкого Д.А., направленные на завладение имуществом, принадлежащим ей совместно со Старченко ВИ, незаконными и вынести частное определение о направлении в органы дознания и предварительного следствия сообщения о проведении в отношении данных лиц проверки в порядке УПК РФ по указанным фактам их действий, подпадающих под признаки состава преступлений злоупотребление доверием, обман, мошеннические действия по предварительному сговору в составе организованной группы, незаконное присвоение чужого имущества. Просит сделку, заключенную между ИП Кобыляцкий А.А. и ИП Сиденко И.А. согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи технологического производственного оборудования ( п.4.2., 4.3. договора) от ИП Кобыляцкий А.А. к ИП Сиденко И.А.- признать недействительной, спорное имущество по вышеуказанному списку в количестве 7 предметов признать совместно нажитым.
Ответчики ИП Сиденко ИА, Богданов АВ, ИП Кобыляцкий АА, Кобыляцкий ДА в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Дело пороли рассматривать в их отсутствие и в удовлетворении иска Старченко ИА отказать. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеназванных ответчиков.
Ответчик ИП Сиденко ИА представил суду отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истицы надуманными и не соответствующими действительности ( л.д.116-118).
3 лицо Старченко ВИ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы по доверенности Шевченко ВВ, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 34 ч 1 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ч 2 - К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале... и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Ч 3 - право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст 61 ч 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что истица и 3 лицо состоят в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. Спорным имуществом является: 1) металлический ангар, установленный по адресу 2) дробилка для пенопласта б/у М3 «Сила» ямбол №. модель ФЧ-1-2500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.. цвет корпуса ярко зеленый; 3) смеситель горизонтального типа б/у завод «Умансельмаш» (объем замеса - 3 метра кубических) С-3,0. заводской №. ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет корпуса серый; в комплекте с редуктором НИ 11.11 ТУ ДД.ММ.ГГГГ-80. 11 -22 об/мин., масса 180 кг. №. ДД.ММ.ГГГГ г.в.: -электродвигатель 5 квт/ч. 1500 об/мин.; 4) измельчитель кускового пенопласта б/у не окрашенный, в комплекте с редуктором 1-80-40-50-1-1 заводской №. 20 об/мин., масса 18 кг. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.: электродвигатель 900 об/мин,, заводской №; 5) растворосмеситель горизонтального типа на 500 л б/у в комплекте с эдектродвигателем: асинхронным №. 145 об/мнн.. 15А. корпус серый; редуктор Ц2У-250 -315 11у 1. №. корпус серый: 6) растворосмеситель горизонтального типа на 180 л.. б/у. СО 180, заводской №. ТУ 22-168-001-88, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.; 7) кран на поворотной платформе грузоподъемностью 1 т.. б/у, синего цвета, подъемный меха
Истицей не представлено доказательств приобретения данного имущества за счет совместных денежных средств ее и Старченко ВИ. Общие рассуждения представителя истицы Шевченко ВВ, а также ссылки истицы на список реально существующих объектов, спроектированных в творческой мастерской ее супруга и построенных из строительных материалов (блоков и облицовочной плитки), произведенном на данном оборудовании в производственном цехе Старченко ВУИ за период ДД.ММ.ГГГГ, на информационные фотоматериалы с изображением изготовленных образцов продукции с указанием фактического времени их изготовления -2005 г, на информационные материалы о персональном участии творческой архитектурной мастерской Старченко ВИ в строительной выставке в ВЦ «Вертол Экспо» ДД.ММ.ГГГГ г, на образцы продукции, фотографии построенных объектов, как на доказательства приобретения спорного имущества за совместные средства в период брака, суд не может принять во внимание. поскольку перечисленные обстоятельства допустимыми доказательствами не являются
Следует отметить, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Сиденко ИА к ИП Старченко ВИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленного без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено право собственности на спорное имущество за ИП Сиденко ИА представленными им суду доказательствами, при этом. отмечено, что доказательств принадлежности имущества ответчику ИП Старченко ВИ, Старченко ВИ не предоставил. Суд истребовал у ИП Старченко ВИ металлоконструкцию ангара 3 т, дробилку для пенопласта, смеситель горизонтального типа, измельчитель кускового пенопласта, растворосмеситель горизонтального типа, растворосмеситель горизонтального типа на 180 л, кран на поворотной платформе, то есть все то имущество, на которое претендует в настоящем судебном заседании истица.( л.д.19-26)..
При таких обстоятельствах, суд считает решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого судом общей юрисдикции спора. Ссылку представителя истца на то, что при рассмотрении Арбитражным судом не исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества, опровергается вышеуказанным решением и постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда. Действия истицы Старченко ИА по предъявлению данного иска фактически сводятся к тому, чтобы пересмотреть вывода суда и переоценить представленные суду доказательства.
В судебном заседании установлено, что в УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Исполнительного листа №, выданного во исполнение решения арбитражного суда.. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО14 произведено изъятие и передача ИП Сиденко И.А. основной части спорного имущества находившегося на территории производственного цеха , ( л.д.68-70. Поскольку истица Старченко ИА не представила суду доказательств приобретения спорного имущества за счет общих совместных средств с супругом Старченко ВИ, доказательств принадлежности спорного имущества семье Старченко, оснований для удовлетворения ее иска об исключении из описи и освобождении от ареста металлического ангара не имеется.
Что касается исковых требований истицы о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи технологического оборудования недействительным (в части пунктов 4.2, 4.3 договора) по основаниям, предусмотренным ст 166 ГК РФ, ч 1,2 ст 170, ст 179 ГК РФ, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В соответствии со ст 170 ч 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст 170 ч 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст 179 ч 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кобыляцким А.А. и ИП Сиденко И.А., Покупатель (ИП Кобыляцкий А.А.) поручает Поставщику (ИП Сиденко ИА) изготовить и поставить для него партию строительных блоков из полистиролбетона размером 600x300x65 в количестве 33.350 шт. по цене 25,58 рублей за штуку. Сумма договора составляет: = 853.093 рубля. Согласно условий данного договора, оплата за продукцию должна осуществляться как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, так и за счет передачи Покупателем Поставщику в счет оплаты за товар вышеперечисленного спорного оборудования ( л.д. 49)
По данному договору Старченко ИА стороной не является., каким образом данным договором затронуты ее законные права и интересы с учетом того, что она не является собственником имущества, указанного в п. 4.2 договора, а также каким образом она была обманута и в чем заключался обман и злонамеренное соглашение при заключении договора поставки сторонами этого договора, истица ни обоснований, ни доказательств никаких не представила. Ссылки представителя истицы на то, что данный договор является одновременно и мнимым, и притворным, также не могут быть приняты судом во внимание. Складывается впечатление, что представителем истицы были собраны практически все статьи Главы 9 параграфа 2 ГК РФ для обоснования своей позиции по иску о признания сделки недействительной.
Что касается требований Старченко ИА о признании действий ИП Сиденко И.А., Богданова А.В., ИП Кабыляцкого АА, Кабыляцкого Д.А., направленных на завладение имуществом, принадлежащим супругам Старченко ИА, ВИ, незаконными с вынесением частного определения с направлением в органы дознания и предварительного следствия сообщения о проведении в отношении данных лиц проверки в порядке УПК РФ по указанным фактам их действий, подпадающих под признаки состава преступлений злоупотребление доверием, обман, мошеннические действия по предварительному сговору в составе организованной группы, незаконное присвоение чужого имущества
В соответствии со ст, 255 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены действия ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, но никак не действия индивидуальных предпринимателей или физических лиц.
Частные определения судом выносятся в соответствии с требованиями ст 228 ГПК РФ, оснований для вынесения частного определения в порядке ст 228 ч 3 ГПК РФ не имеется. Заявления 3-го лица Старченко ВИ, поданные им в органы дознания и предварительного следствия рассматриваются в соответствии с нормами УПК РФ и могут быть им обжалованы также в порядке УПК РФ.
В соответствии со ст 144 ч 3 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество и приостановлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении ИП Сиденко ИА судебным приставом-исполнителем ,( л.д. 5-6), а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.207-210).
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Старченко к ИП Сиденко , Богданову , ИП Кобыляцкому , Кобыляцкому , 3-му лицу Старченко о признании действий ИП Сиденко И.А., Богданова А.В., ИП Кабыляцкого АА, Кабыляцкого Д.А., направленных на завладение имуществом, принадлежащим супругам Старченко ИА, ВИ, незаконными с вынесением частного определения с направлением в органы дознания и предварительного следствия сообщения о проведении в отношении данных лиц проверки в порядке УПК РФ по указанным фактам их действий, подпадающих под признаки состава преступлений злоупотребление доверием, обман, мошеннические действия по предварительному сговору в составе организованной группы, незаконное присвоение чужого имущества; о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кобыляцким А.А. и ИП Сиденко И.А. в части передачи технологического производственного оборудования ( п.4.2., 4.3. договора) от ИП Кобыляцкого А.А. к ИП Сиденко И.А недействительным; о признании совместно нажитым следующего имущества : 1) металлический ангар, установленный по адресу г Батайск ул Славы. 1»а»; 2) дробилка для пенопласта б/у М3 «Сила» ямбол №. модель ФЧ-1-2500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.. цвет корпуса ярко зеленый; 3) смеситель горизонтального типа б/у завод «Умансельмаш» (объем замеса - 3 метра кубических) С-3,0. заводской №. ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет корпуса серый; в комплекте с редуктором НИ 11.11 ТУ ДД.ММ.ГГГГ-80. 11 -22 об/мин., масса 180 кг. №. ДД.ММ.ГГГГ г.в.: -электродвигатель 5 квт/ч. 1500 об/мин.; 4) измельчитель кускового пенопласта б/у не окрашенный, в комплекте с редуктором 1-80-40-50-1-1 заводской №. 20 об/мин., масса 18 кг. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.: электродвигатель 900 об/мин,, заводской №; 5) растворосмеситель горизонтального типа на 500 л б/у в комплекте с эдектродвигателем: асинхронным №. 145 об/мнн.. 15А. корпус серый; редуктор Ц2У-250 -315 11у 1. №. корпус серый: 6) растворосмеситель горизонтального типа на 180 л.. б/у. СО 180, заводской №. ТУ 22-168-001-88, 1991 года выпуска.; 7) кран на поворотной платформе грузоподъемностью 1 т.. б/у, синего цвета, подъемный меха, об исключении из описи и освобождении от ареста металлического ангара, установленного по адресу: - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество и приостановлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении ИП Сиденко ИА судебным приставом-исполнителем
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением горсуда от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 марта 2012 года.
Решение изготовлено 13 марта 2012 года.
Судья Вишнякова ЛВ